Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гагино 06 декабря 2024 года

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области Локтевой ФИО7, Гагинскому ОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гагинским ОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного иска копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. На этом основании административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю по адресу: 200961, г. Санкт-Петербург, бокс 1505 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства в установленные сроки, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области Локтевой ФИО8, Гагинскому ОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагинского ОСП ГУФССП по Нижегородской области Локтевой ФИО9, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья