Приговор № 1-145/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-145/2023

1-145/2023

03RS0002-01-2023-001110-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Альмухаметова Р.Г.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сакаева ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что между ним и ФИО6 предварительный договор купли-продажи имущества, датированный 16.02.2015, в эту дату не заключался, 14.12.2018 прибыл в следственный отдел по адресу: <адрес>, где в период времени с 11.15 до 12.25 часов, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в создании препятствий в принятии объективного процессуального решения по уголовному делу, руководствуясь стремлением помочь ранее знакомому ФИО6 избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, с целью ввести орган предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и формирования доказательств его невиновности, будучи предупрежденным следователем следственного отдела ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событию преступления и виновности лица в совершении преступления) относительно подписания им в начале 2015 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного ФИО6, и передачи последнему аванса в размере 500 000 рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

04.09.2019 уголовное дело, с утверждённым прокурором Калининского района г. Уфы обвинительным заключением, направлено в Калининский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по существу.

После чего, 11.11.2019 в период времени с 10.45 до 13.00 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь ранее знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, находясь в здании Калининского районного суда г. Уфы по адресу: <...>, в процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО6, являясь свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в создании препятствий в принятии объективного процессуального решения по уголовному делу, руководствуясь стремлением помочь ФИО6 избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного последним преступления и формирования доказательств его невиновности, будучи предупреждённым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства совершённого преступления, относящиеся в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событию преступления и виновности лица в совершении преступления), относительно того, что 16.02.2015 ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО27 согласно которому ФИО1 намеревался перепродать доли ФИО6 в объектах недвижимого имущества, передав ФИО6 аванс в размере 500 000 рублей наличными в день подписания предварительного договора.

Далее, 12.11.2019 в период времени с 14.40 до 15.40 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь ранее знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, находясь в здании Калининского районного суда <адрес>, по адресу: <...>, в процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО6, являясь свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в создании препятствий в принятии объективного процессуального решения по уголовному делу, руководствуясь стремлением помочь ФИО6 избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершённого последним преступления и формирования доказательств его невиновности, будучи ранее предупреждённым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства совершённого преступления, относящиеся в соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событию преступления и виновности лица в совершении преступления), относительно того, что 16.02.2015 ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6, согласно которому ФИО1 намеревался перепродать доли ФИО6 в объектах недвижимого имущества на сумму 31 500 000 рублей, передав ФИО6 аванс в размере 500 000 рублей наличными в день подписания предварительного договора.

04.12.2020 приговором Калининского районного суда г. Уфы ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, который вступил в законную силу 15.04.2021.

ФИО1 умышленно воспроизвел не существовавшие в объективной действительности обстоятельства с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, которые согласно материалам уголовного дела, совершены ФИО6 в период с 01.05.2017 по 10.05.2018.

ФИО1, осознавая, что данные им при производстве предварительного расследования и в суде показания являются заведомо ложными, до вынесения приговора суда по делу в отношении ФИО28 добровольного заявления о ложности своих показаний не сделал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что с ФИО21 Свидетель №4 познакомился когда он покупал свою базу на Уршаке. Он занимался производством металлочерепицы, профилем. Они изучили документы, проверили соответствие технических норм свидетельству, после этого ФИО21 со своим знакомым приобрели этот объект. После этого он оказывал консультационные услуги ФИО21. В 2015 году ФИО21 показал свое имущество, вроде была проведена какая-то оценка, показал технические характеристики этих зданий, там были доли, но большой объект. Изучив примерное состояние этого объекта, он определил, что земельный участок, представляет определенный интерес. Не помнит по чьей инициативе, они составили предварительный договор, он его авансировал, после этого стал заниматься распространением этой информации, но те кто просматривал, они пугались того, что там есть долевая собственность, а когда есть долевая собственность, это достаточно долгий процесс установки и сервитута, и определение стоимости. После этого он позвонил ФИО21, сообщил, что не будет этим заниматься, и он вернул ему аванс. Сколько экземпляров договора было не помнит, вроде он их все отдал. Количество договоров указано в самом договоре. После того как они пожали руки и он вернул деньги, его вызывали в суд в качестве свидетеля. После этого активно не общались.

Кто именно готовил предварительный договор не помнит. ФИО21 вернул аванс где-то весной-летом 2015 года в размере 500 000 рублей. Предварительный договор подписывался им и ФИО21 именно 16.02.2015. В тот же день он дал ФИО21 аванс, тот вернул расписку. По договору он выступал в качестве посредника, если не сможет продать, то аванс возвращался.

По поводу исследованных материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта, о том, что вероятно, подписи от имени ФИО1 и ФИО21 были выполнены не ранее мая 2017 года, может пояснить только то, что эксперт ошибся, они подписывали это в 2015 году. Свою подпись знает отлично. Свою копию предварительного договора, после возврата денег, он отдал или порвал, расписку уничтожили.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело, в период, когда он работал следователем Калининского следственного отдела. Дело по факту мошенничества и представления заведомо подложных документов в суд со стороны ФИО21. У них был спор по имуществу, свидетель ФИО1 пришел на допрос с адвокатом в декабре 2018 года и заявил о том, что у него была договоренность с ФИО21 на приобретение недвижимого имущества и от его имени, якобы, составлялся предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015. Он по этому договору передал ФИО21 500 000 рублей аванса. ФИО1 допрашивал один раз, в августе 2018 года. Перед началом допроса, свидетелю были разъяснены его права. Далее, под протокол, с дословной фиксацией им были записаны показания данного свидетеля, он в них усомнился, в связи с чем задал дополнительные вопросы ФИО1. Ему показались странными и не правдивыми те обстоятельства, которые он излагал, но он на них настоял и пояснил, что все именно так и было. После этого протокол был распечатан, представлен для ознакомления и подписан. Когда был заключен договор не помнит, это была давняя история с разделом имущества. ФИО1 в своих показаниях пояснял, что он собирался перепродать данный земельный участок и производственную базу, при этом он не смог пояснить откуда у него денежные средства появились для передачи их ФИО21. Сам ФИО21 говорил, что он нанял ФИО1, как юриста и специалиста по недвижимости для оформления документов, а ФИО1 сказал, что ФИО21 к нему приехал с подготовленным договором и что ФИО21 был потом заинтересован в поиске покупателя на земельный участок. То есть какая-то очевидная не состыковка была у них, в связи с этим при допросе он задавал дополнительные вопросы.

ФИО1 затруднился ответить где и когда был подписан договор, при этом пояснил, что ФИО21 сам к нему приехал с данным договором. На его вопрос о том, ездил ли он вообще на объект недвижимости, он пояснил, что не ездил, тогда на его вопрос о том, как же он собирался перепродавать данный участок и объект недвижимости, там ведь несколько владельцев у этой организации, там сложное техническое предприятие находящееся в разных местах, на что он пояснил, что если бы он нашел покупателя, то он бы обратился к ФИО21, тот бы дал подробные характеристики этого объекта недвижимости производства.

ФИО1 на своих показаниях настаивал, при этом он акцентировал его внимание на том, что он предупрежден об уголовной ответственности, когда представил протокол для ознакомления. ФИО1 и его адвокат изучили его и подписали, замечаний не высказывали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что был представителем ответчика ФИО20 в 2015-2016 годах, по гражданскому делу. По данному делу стороной истца был представлен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты принадлежащие ФИО6, покупателем в данной сделке участвовал ФИО1. В силу того, что данное имущество является специфическим имуществом, то есть там продавались доли в праве, он прекрасно понимал, что данный договор был создан только для того, чтобы явиться основанием для попытки оспаривания сделки. Потому что интересантами по покупке данных объектов могли быть только лица, которые являлись сособственниками данных объектов, то есть это как раз именно ФИО20. Соответственно, для чего ФИО1 нужно было приобретать этот объект не понятно, поэтому заинтересовались этим договором. Кроме того, ФИО21 не в первый раз пытался оспорить сделку покупки долей, также рассматривалось оспаривание этих сделок в Орджоникидзевском районном суде и со стороны ФИО21 данный договор не представлялся, поэтому сложилось такое мнение, что договор был составлен только перед этим процессом и в рамках этого процесса. Данный договор оспаривался в суде, но суд отказал, оставил сделку в силе.

ФИО20 писал в правоохранительные органы заявление в отношении ФИО21 с просьбой привлечь к уголовной ответственности по поводу того, что был подложный предварительный договор купли-продажи, там в договоре была указана дата подписания начало 2015 года, а фактически он был составлен в конце 2016, в начале 2017 года. Это ему известно со слов Свидетель №6, который говорил о том, что проводилась экспертиза, и она показала несоответствие даты составления договора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее есть отец – Свидетель №6, дочь – ФИО7, у которой она являлась представителем по гражданскому делу и уголовному делу в отношении ФИО6 В 1999 году она вышла замуж за ФИО6 и у них в 2003 году родилась дочь – ФИО7 Ее отец Свидетель №6 является директором и учредителем ООО ПП «СТАН», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>. В связи с тем, что ФИО6 стал работать у ее отца на производстве, отец решил часть имущества зарегистрировать на ФИО6 в период с 2006 по 2012 г.г., а именно:

- 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на помещение кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В марте 2010 года она развелась с ФИО6 по бытовым причинам. После этого ФИО6 решил продать свою часть указанных объектов ее отцу. 10.03.2015 на сделке от имени ФИО6 участвовал представитель по доверенности Свидетель №3 Сумма по сделке составляла 22 017 897 рублей, в соответствии с проведенной оценкой. После чего данные денежные средства получил Свидетель №3 о чем тот написал собственноручную расписку. Сделка состоялась по адресу: <адрес>. Денежные средства ее отец передал Свидетель №3, так как у того в доверенности было прописано о получении денежных средств от имени ФИО6, при этом она сама лично не участвовала. После государственной регистрации права данное имущество было подарено ее отцом по договору дарения ее дочери несовершеннолетней на тот момент ФИО7 В июле 2015 года ФИО6 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.03.2015 недействительным. Исковое заявление судом возвращено, в связи с не подведомственностью.

Кроме того, ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы о мошенничестве со стороны Свидетель №6 и Свидетель №3

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело и в последующем уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В декабре 2017 года ФИО6 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Одним из оснований, приложенных к заявлению, являлся предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Предполагает, что данный договор является фиктивным, в связи с тем, что в материалах гражданского дела не представлены акты приема-передачи денежных средств и расписки. Ранее, данный предварительный договор купли-продажи нигде не фигурировал.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд. г. Уфы данный договор не представлялся и данный договор не фигурировал при расследовании уголовного дела.

Оригинал предварительного договора в Калининский районный суд г. Уфы представила представитель по доверенности Свидетель №5

Также ей известно, что в 2016 году в ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 был представлен суду предварительный договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО1 о том, что ФИО6 намеревался продать ФИО1 свое недвижимое имущество (доля в производственной базе), за сумму более 30 млн. рублей. Данный договор оспаривался, на наличие сфальсифицированных данных, кроме того, было приведено большое количество доказательств, на основании которых суд отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований. Далее ее отец – Свидетель №6 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту предоставления в суд сфальсифицированных данных по гражданскому делу. После чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза по указанному предварительному договору купли-продажи, в результате чего экспертами было установлено, что срок давности изготовления документа не соответствует дате, указанной в данном договоре.

Калининский районный суд г. Уфы признал ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 ранее ей знаком не был, впервые она увидела его в Калининском районном суде г. Уфы, когда тот давал показания в ходе судебного разбирательства. ФИО1 был представлен на обозрение предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015, который был якобы заключен между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 в ходе заданных вопросов судьей на судебном заседании путался в своих показаниях, не мог точно ответить на поставленные вопросы, касающиеся содержания данного предварительного договора купли-продажи, однако утверждал, что данный договор был составлен именно 16.02.2015. Также ФИО1 представлена на обозрение экспертиза, по которой тот пояснил, что дата подписания договора совпадает с датой, указанной в договоре. С выводами эксперта о том, что реальным временем составления договора является период времени с мая 2017 года по октябрь 2017 года, ФИО1 не согласился, пояснив это тем, что эксперт ошибся (т.2 л.д. 139-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 2013-2014 году он познакомился с ФИО6 через их общего знакомого – Свидетель №4 С тех пор он оказывал некоторые услуги для ФИО6 В сделках он принимал участие по нотариальной доверенности, он оформлял документы, получал денежные средства, которые в последствии передавал ФИО6 В начале 2015 года ФИО6 сообщил ему, что хочет продать недвижимое имущество своему бывшему тестю Свидетель №6, а именно доли в производственной базе и еще одно коммерческое помещение. Он согласился оказать услуги по оформлению документов и проведению экспертизы стоимости имущества. Сам ФИО6 с Свидетель №6 толком не общались, у тех происходили ссоры из-за личных неприязненных отношений, согласование договора купли-продажи проходило через него.

Для оформления всех документов ФИО6 выдал нотариальную доверенность на его имя, в том числе с правом получения денег. После этого, 10.03.2015 им в интересах ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Свидетель №6, все документы были переданы в Россреестр, за полученные деньги он написал расписку. После этого, в тот же день он передал денежные средства в сумме около 22 млн. рублей ФИО6 при личной встрече, при этом каких-либо документов, подтверждающих передачу этих денег составлено не было, ввиду дружеских взаимоотношений. По условиям оказания Свидетель №3 этих посреднических услуг, ему причитался 1 млн. рублей, который он стал спрашивать у ФИО6 Тот деньги так и не передал. При передаче денежных средств от него к ФИО6 присутствовал ФИО23

Все судебные процессы и юридические разбирательства, касаемо спорного недвижимого имущества, возникли из-за того, что ФИО6 хотел повторно оформить право собственности на ранее проданное имущество и еще раз продать это имущество.

Калининский районный суд г. Уфы признал ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

С ФИО1 он не знаком, впервые увидел ФИО1 в Калининском районном суде г. Уфы, когда тот давал показания в ходе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ФИО1 был представлен на обозрение предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015, который якобы заключен между ФИО1 и ФИО6

ФИО1 в ходе заданных вопросов судьей на судебном заседании путался в своих показаниях, не мог точно ответить на поставленные вопросы, касающиеся содержания данного предварительного договора купли-продажи, однако утверждал, что данный договор составлен именно 16.02.2015. Также ФИО1 предоставлена на обозрение экспертиза, по которой тот пояснил, что дата подписания договора совпадает с датой, указанной в договоре. С выводами эксперта ФИО1 о том, что реальным временем составления договора является период времени с мая 2017 года по октябрь 2017 года, не согласился, пояснив это тем, что эксперт ошибся (т.2 л.д. 148-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 он знает, это юрист, который помогал ФИО6 при оформлении одной из производственных баз. При оформлении сделки по объектам недвижимости на Соединительном шоссе, ФИО1 участия не принимал. В противном случае Свидетель №3 был бы в курсе. Несколько раз ФИО6 просил его найти ФИО1 для решения какого-то юридического вопроса. Он не мог найти ФИО1, потом выяснялось, что последний выпивал и не мог принять участие в делах ФИО6

О том, что данное недвижимое имущество собирается приобрести ФИО1, он не знал. У него не было таких денег. Фактов того, что ФИО1 оказывает ФИО6 посреднические услуги по продаже этого имущества, ему неизвестно.

При рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ФИО1 вызывали для допроса, в результате чего ФИО1 представлен на обозрение предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015, который якобы заключен между ФИО1 и ФИО6

ФИО1 в ходе заданных вопросов судьей на судебном заседании мешкался в своих показаниях, давал неточные ответы на поставленные вопросы, касающиеся содержания данного предварительного договора купли-продажи, однако утверждал, что данный договор составлен именно 16.02.2015. Также ФИО1 предоставлена на обозрение экспертиза, по которой тот пояснил, что дата подписания договора совпадает с датой, указанной в договоре. С выводами эксперта ФИО1 о том, что реальным временем составления договора является период времени с мая 2017 года по октябрь 2017 года, не согласился, пояснив это тем, что эксперт ошибся (т.2 л.д. 157-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 ранее ему знаком не был, впервые он о ФИО1 услышал на судебном заседании в Калининском районном суде г. Уфы. Какие именно ФИО1 давал показания в суде, ему неизвестно, однако он знает, что ФИО1 утверждал, что предварительный договор купли-продажи был составлен именно 16.02.2015, несмотря на то, что согласно экспертизе, реальным временем составления данного документа является период времени с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Считает, что ФИО1 дал ложные показания в пользу ФИО6, по которому в настоящее время вступил в законную силу обвинительный приговор. Считает, что ФИО1 имел иную личную заинтересованность в исходе уголовного дела, с целью избежать ФИО6 уголовной ответственности (т.2 л.д. 174-179).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он дал показания схожие с показаниями Свидетель №6 (т.2 л.д. 182-187).

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2022 следует, что осмотрен бывший служебный кабинет № 8, расположенный на 1 этаже <...> где ранее располагался СО по Калининскому району г. Уфа СУ СК РФ по РБ (т.2 л.д. 114-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2022 следует, что осмотрен зал судебного заседания №3 Калининского районного суда г. Уфы, по адресу: <...> (т.2 л.д. 118, 119-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.12.2022 следует, что в помещении Калининского районного суда г. Уфы осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, в ходе которого обнаружены и скопированы для приобщения к материалам уголовного дела № следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела; копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между ФИО6 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), согласно которому стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи следующего имущества, которое на праве собственности принадлежит Стороне 1: 1/3 доля в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 1598,4 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, общая площадь 4179,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-34, 35-53, 54-63, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ул. <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, обща площадь 13111 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. <адрес>. Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 в собственность указанное недвижимое имущество по цене 31 700 000 рублей, а Сторона 2 обязуется приобрести в собственность данное недвижимое имущество. Сторона 2 передала Стороне 1 в качестве аванса 500 000 рублей в подтверждение своих намерений по приобретению недвижимого имущества. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.05.2015. На предварительном договоре имеется росчерк подписи и рукописный текст – ФИО6, далее росчерк подписи и рукописный текст – Сакаев ФИО24; решение Калининского районного суда г. Уфы от 10.05.2018, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Свидетель №6, Свидетель №8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в ЕГРП отказано; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 27.08.2018; акт приема-передачи документов от 30.01.2018, согласно которому ФИО6 передал Свидетель №5 документы, среди которых имеется оригинал предварительного договора от 16.02.2015; акт приема-передачи документов от 09.04.2018, согласно которому Свидетель №5 передала ФИО6 документы, среди которых имеется оригинал предварительного договора от 16.02.2015; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 14.12.2018; постановление и протокол выемки от 21.09.2018, согласно которому в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: <адрес>, изъят предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015; фототаблица к протоколу выемки от 21.09.2018; протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2019, согласно которому осмотрен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1; копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, приложенная к протоколу осмотра предметов (документов) от 12.03.2019; постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от 12.03.2019, согласно которому предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан и приобщен к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановление о назначении судебно-химической экспертизы от 21.09.2018, согласно которому в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ направлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1; подписка эксперта от 21.09.2018; заключение эксперта № от 22.10.2018; постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 26.03.2019, согласно которому эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО9 направлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО1; заключение эксперта № от 12.07.2019, согласно которому период выполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 составляет 19,1 месяцев до 23,1 месяцев. Документ выполнен в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года. Возраст исследуемого документа не соответствует дате, указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия (светового, химического, термического, механического) на предварительном договоре купли-продажи не обнаружено; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24.08.2018; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.08.2018; протокол допроса подозреваемого ФИО6 от 02.08.2019; протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.08.2019, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ; сопроводительное письмо от 19.08.2019, протокол судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы от 12.11.2019, согласно которому в период времени с 14.40 по 15.40 часов в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал, что в предварительном договоре, заключенном между ФИО6 и ФИО1 фигурировала сумма в 31 500 000, ФИО1 намеревался найти покупателей, отдал предварительно 500 000. При увольнении с армии купил доллары, реализовал их, в результате чего получил указанную сумму; постановление о назначении повторной технико-криминалистической судебной экспертизы от 25.02.2020; заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 1271г-ФХЭ/2020 от 07.07.2020, согласно которому предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015 подписан (по рукописным реквизитам от имени ФИО1) вероятно, не ранее августа 2017 года. Вероятно, исследуемый документ не был составлен (подписан) в период рассмотрения гражданского дела с 14.12.2017 по 10.05.2018. Предварительный договор купли-продажи от 16.02.2015 каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке) не подвергался. Проведенные экспертом ФИО9 исследования не противоречат использованной методике (т.1 л.д. 123-248, т.2 л.д. 1-66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.01.2023 следует, что в помещении СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ осмотрены документы, поступившие из прокуратуры Калининского района г. Уфы сопроводительным письмо от 08.07.2021, а именно: сопроводительное письмо от 08.07.2021 № 53д-2021; постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08.07.2021; протокол судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы от 11.11.2019, согласно которому 11.11.2019 в период времени с 10.45 по 13.00 часов в открытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. В судебное заседание явился в числе прочих свидетель ФИО1 ФИО1 предупрежден по ст.307, 308, 310 УК РФ. Из содержания показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине февраля 2015 года с ФИО21 заключал предварительный договор купли-продажи. Имущество он не приобретал, был только предварительный договор, согласно которому намеревался приобрести 4 или 5 объектов по долям, землю. Была достаточно большая площадь. Сумма сделки составляла около 20 миллионов рублей. На тот момент ФИО1 занимался недвижимостью, и сумма выходила так, что он посчитал и было около 7 тысяч рублей за квадратный метр. На тот момент был достаточно большой спрос на коммерческую недвижимость и недвижимости было очень мало. Поэтому, заключив предварительный договор, и дав аванс, он думал, что в течение определенного времени он найдет покупателя, сведет этого покупателя с ФИО21, возможно, заработает денег. Суммой в 20 миллионов рублей ФИО1 не владел, такой суммы у него нет. Отдал ФИО21 500 тысяч наличными. Между ФИО6 и ФИО1 составлялся один договор, может быть в двух экземплярах, он не помнит. Договора у ФИО1 нет, так как договор ему не нужен, он уничтожил договор, когда все закончилось, аванс ему вернули. Судьба второго экземпляра договора ФИО1 не интересовала, так как аванс ему возвращен. ФИО1 представлен предварительный договор купли-продажи, изучив его ФИО1 показал, что подпись на договоре его, почерк тоже его, датирован 16.02.2015, подписан в тот же день, раз стоит дата. После оглашения двух заключений эксперта ФИО1 показал, что не подписывал бы документ, где имелись разрывы, визуально почерк и подпись его. На то, что договор был изготовлен в 2017 году, а не в 2015 году, ФИО1 показал, что эксперты ошиблись; приговор Калининского районного суда г. Уфы от 04.12.2020, согласно которому показания ФИО1 в части того, что договор был подписан в тот же день (то есть 16.02.2015) суд не может принять во внимание. Расценивает их как способ помочь ФИО6, с которым давно знаком, поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1 так же, как и выводы самого ФИО6 опровергаются заключениями экспертиз, которые судом приняты как допустимые, в том числе в совокупности с другими доказательствами, согласуются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Приговор от 04.12.2020 вступил в законную силу 15.04.2021, на 46 листах; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (т.1 л.д. 89-114).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.01.2023 следует, что в помещении СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ осмотрены документы, поступившие из Калининского районного суда г. Уфы в ответ на следственный запрос, а именно: копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14.12.2018, в котором им даны показания о том, что он с ФИО21 в начале 2015 года заключал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.12.2020; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021; определение суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, которым приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО6 оставлены без изменения (т.2 л.д. 67-113).

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в исследованных доказательствах по делу, приведённых выше, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в целом они были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не имели повода оговаривать подсудимого, суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, а потому суд считает, что они заслуживают доверия.

Анализ вышеуказанных доказательств показывает, что стороной защиты не представлено весомых аргументов в опровержение обвинения. Напротив, позиция стороны защиты опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе приобщенными к уголовному делу судебными решениям и протоколами судебных заседаний.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его доводы о том, что договор с ФИО1 он подписывал 16 февраля 2015 года уже были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом 04.12.2020 был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Тот факт, что предварительный договор межу ФИО1 и ФИО21 от 16.02.2015 представлялся в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в апреле 2016 года не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре 04.12.2020. Кроме того, в указанном приговоре вышеизложенный вывод основан на заключении эксперта, согласно которому копия предварительного договора купли-продажи от 16.02.2015, находящаяся в материалах гражданского дела 2-374/2016, рассмотренного Кармаскалинским районным судом, не соответствует той копии, которая была представлена ФИО6 (через его представителя) в Калининский районный суд г. Уфы в материалы гражданского дела 2-774/2018.

Доводы защиты о том, что они не отвечают за действия ФИО21 и не знают какой именно договор им представлялся в Калининский районный суд г. Уфы, судом признаются необоснованными, поскольку ФИО1 не отрицал факт подписания указанного предварительного договора лишь единожды – 16.02.2015, в последующем при предъявлении ему предварительного договора, который был приобщен к материалам гражданского дела 2-774/2018, не отрицал, что он подписан им.

Кроме того, факт предоставления предварительного договора от 16.02.2015 в Кармаскалинский районный суд в апреле 2016 года, не опровергает выводов суда о том, что он не был изготовлен в 2015 году.

Доводы подсудимого о своей невиновности и даче правдивых показаний о подписании вышеуказанного предварительного договора именно 16.02.2015, суд отвергает, признавая их способом уйти от уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более 2 лет, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

подсудимого Сакаева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Освободить Сакаева ФИО26 от отбывания наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно письменные материалы хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов