Приговор № 1-26/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 04 мая 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Саввиновой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 до 19:00 гр. ФИО2, находясь в зале судебных заседаний Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: <...>, будучи предупрежденным в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела и желая помочь подсудимому ФИО уйти от уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: <адрес> он видел, как у потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО была обоюдная драка, а также о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. потерпевший ФИО1 сам добровольно передал подсудимому ФИО на спиртное.

Заведомо ложные показания, данные свидетелем ФИО2, затруднили вынесение законного и обоснованного приговора по делу. Впоследствии в ходе судебного разбирательства показания ФИО2 были опровергнуты. До вынесения приговора ФИО2 не заявил о ложности данных им в суде показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, полагая их надуманными, вызванными желанием помочь другу ФИО избежать уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в качестве свидетеля по уголовному делу дал суду заведомо ложное показание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокуров И.М., защитник Саввинова Н.В. не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не предусматривает лишение свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанное небольшой тяжести преступление, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается умышленная дача свидетелем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 до 19:00 Нюрбинскому районному суду Республики Саха (Якутия) заведомо ложного показания, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Винокуров И.М., учитывая признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание в основном положительные характеристики личности, считает целесообразным и отвечающим целям исправления подсудимого назначение обязательных работ в качестве меры наказания.

Защитник Саввинова Н.В., указывает на полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние, просит также назначить обязательные работы.

Подсудимый ФИО2 полностью признает вину, раскаивается, обещает впредь не допускать противоправных деяний.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие семьи, в основном положительную характеристику с места службы и жительства, из которой видно, что жалоб на подсудимого ФИО2 от населения не поступало (л.д. л.д. 105-109,110,118,127,129,130), а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей на иждивении, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие (л.д. л.д. 98,99).

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный (л.д. л.д. 100-104,115-116,120,192).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Т.о., как видно из материалов дела, ФИО2 в состоянии делать для себя надлежащие выводы,

ФИО2 трудоспособен, не работает, состоит в на учете службе занятости населения, постоянного дохода и основного места работы не имеет, таким образом, суд соглашается с государственным обвинителем, что штраф и исправительные работы в качестве меры наказания не целесообразны. Арест в настоящее время по месту жительства не исполняется.

Наиболее целесообразными и справедливыми в качестве меры наказания суд полагает обязательные работы, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных указанной выше ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 судом не выявлено, так, он не признан инвалидами первой группы, не относится к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить в качестве меры наказания 304 (Триста четыре) часа обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбывются которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела №

Расходы на оплату услуг защитника Саввиновой Н.В. признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Семенова