Решение № 12-396/2025 12-44/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-396/2025

Мировой судья Зыкова И.И. Дело №

24MS0№-57


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года <адрес> край

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

В жалобе защитник ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что потерпевшая оговаривает ФИО3 утверждая, что он ударил её по кисти руки и выбил телефон, а в продолжении конфликты толкнул, причинив физическую боль. Достаточных доказательств в подтверждение виновности ФИО3 не имеется, потерпевшая ФИО5, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ не сообщала о причинении ей физической боли в результате действий ФИО3, а видеозапись подтверждает резкое движение по телефону и не фиксирует предполагаемый момент нанесения удара ФИО3 по руке потерпевшей, который, как утверждает потерпевшая, был ей нанесен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы защитника поддержал, вину не признал, указав, что удар по кисти руки ФИО5 не наносил, а лишь отодвинул в сторону её телефон, которым ФИО5 снимала его на камеру.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО3 ударил её по ладони, когда она снимала его на телефон, отчего телефон упал на землю, а она испытала физическую боль, также ФИО3 двумя руками толкнул её в плечи, отчего она также испытала физическую боль, просила назначить ФИО3 более строгое наказание.

Заявитель защитник ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. железной дороги вблизи двух-очковой водопропускной трубы между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 правой рукой нанес удар по правой кисти ФИО5, после чего правой рукой толкнул её в левое плечо, в результате чего ФИО5 испытывала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО5 иных насильственных действий подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными обращениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, направленным на сайт МВД РФ; письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение физической боли; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около водопропускной трубы в районе <адрес> у нее была назначена встреча с сотрудниками «Крудор», куда она приехала к 10.00 часам. Во время рабочей встречи около 10 час. 10 мин. к ним подошел ФИО3, с которым у нее произошел словесный конфликт, поскольку на встречу ФИО3 не приглашали. Происходящее она снимала на телефон, который ФИО3 выбил у нее из рук, ударив рукой по её правой кисти, а также толкнул правой рукой в левое плечо. От действий ФИО3 она испытывала физическую боль; аналогичные письменные объяснения поданы ФИО5 на имя мирового судьи; видеозаписью момента конфликта и совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО5 на диске; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего наличие конфликта между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с представителями «Крудор» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО5 испытала физическую боль в результате иного воздействия, исключающего виновный характер действий ФИО3 материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 оговаривает ФИО3, по делу не установлено, в материалах дела не содержится.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении приведенных выше действий в отношении ФИО5, суд расценивает как избранный способ защиты, которое при этом полностью опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений от насильственных воздействий со стороны ФИО3 не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку это в данном случае не является обязательным последствием правонарушения, и оно может характеризоваться только таким признаком как наличие физической боли.

С суждениями в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по настоящему делу доказательств не вызывает сомнений.

Потерпевшая ФИО5 последовательно, как при написании заявления и даче объяснений, так и в суде заявляла, что в результате действий ФИО3 она испытала физическую боль. На видеозаписи зафиксирован момент замаха ФИО3 и последующего падения телефона, на который в это время ФИО5 производилась съемка, что также свидетельствует о применении силы к потерпевшей, а результате которой она испытала чувство боли.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 оговаривает ФИО3, по делу не установлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

При этом, суд усматривает, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и в <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, диспозиция ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности одновременно квалифицировать действий лица за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указание на нанесение побоев подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить, исключить из квалификации указание на нанесение побоев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Шмидт