Решение № 2-517/2025 2-5221/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-4683/2023~М-4280/2023

31RS0020-01-2023-005581-63 Дело №2-517/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Логистик» обратилось в Старооскольский городской суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 257400 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5774 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя -экспедитора на неопределенный срок, а также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство- грузовой автомобиль MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил телеграммой заявление об увольнении по собственному желанию, при этом не возместил причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, ООО «Транс Логистик» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, и его непричастности к повреждению транспортного средства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «Транс Логистик» является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Логистик» и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность работника бережно относиться к документам, имуществу, оборудованию, инструментам, приборам, инвентарю, материалам, средствам оргтехники и иным материально-техническим средствам и ценностям, как непосредственно переданным работнику во временное пользование и \ или для других целей, так и ко всему другому имуществу работодателя, и своевременно принимать меры к предотвращению ущерба, незамедлительно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью людей, обеспечению сохранности материальных ценностей и имущества работодателя.

Согласно п.11.4 трудового договора работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «Транс Логистик» ФИО5 уведомил о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № с целью установления размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика ФИО2 и выявлены повреждения входных коробок нижних ступеней правой и левой подножки, бампера переднего правой, левой и нижней части.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 257400 рулей, которая не была возмещена ФИО2 добровольно.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями путевого листа грузового автомобиля ООО «Транс Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ (действительного по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № передан ФИО2

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту осмотра и передачи указанного автомобиля от водителя ФИО2 водителю ФИО6 с участием директора ООО «Транс Логистик» ФИО5, в нем отражены выявленные повреждения автомобиля: бампер передний, центральная часть; подножки нижние правая и левая.

Из приказа директора ООО «Транс Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения расследования в отношении повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель - экспедитор ФИО2 вернувшись из рейса оставил автомобиль MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № на территории ООО «Транс Логистик», после чего уехал, не сообщив о повреждениях автомобиля, при осмотре выявлены повреждения, транспортное средство передавалось ФИО2 без повреждений.

По путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № и возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании предрейсового медицинского осмотра водителей, послерейсового осмотра водителей в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодателю оказывались услуги по осмотрам водителей.

Могласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи груза № № (ДД.ММ.ГГГГ)(-18С) -13 от ДД.ММ.ГГГГ, № № (ДД.ММ.ГГГГ)(-18С) -14 от ДД.ММ.ГГГГ, договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на доставку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 принимались грузы, как водителем для перевозки на автомобиле MERSEDES-BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак №.

По утверждениям в судебном заседании директора ООО «Транс Логистик» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № выполнял рейс из <адрес>. На территории <адрес> в его присутствии транспортное средство ФИО2 передал водителю ФИО6, и оно имело повреждения. По данному факту был составлен акт, ФИО2 отрицал свою причастность к повреждениям транспортного средства. К работе на автомобиле допускались еще два водителя, которые в настоящее время уволены из ООО «Транс Логистик», как и ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового Кодекса РФ.

Представленные копии приказа и акта о результатах проведения служебного расследования датированы 2024 годом, в то время как истцом по его доводам были выявлены повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в акте о результатах проверки указано на основание проверки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом и актом, а также иными материалами проверки работник не был ознакомлен, письменные объяснения у работника не истребованы, доказательств это подтверждающих истцом не представлено.

Ссылка истца на уведомление ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля проведенном ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового Кодекса РФ.

Из копии представленного акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вернувшись из рейса оставил автомобиль на территории ООО «Транс Логистик», что не согласовывается с объяснениям в суде директора организации ФИО5, о том, что транспортное средство передавалось на территории <адрес> вне территории организации.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеющего подпись ФИО6 отсутствует подпись директора организации ФИО5 его составлявшего и водителя ФИО2, по обстоятельствам и месту его составления ФИО5 дал противоречивые показания, утверждая первоначально о том, что он был составлен в присутствии ФИО2, который от подписи в нем отказался, а затем в связи с вопросами о технической возможности составления этого акта с указанием повреждений с помощью принтера на месте передачи транспортного средства, сослался на его составление по месту нахождения организации после выявления повреждений, куда ФИО2 был приглашен, но не явился.

Акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ организацией не содержит причин и условий возникновения ущерба, сведений о виновном лице, что не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и взыскании ущерба.

Указание в нём на оставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортного средства на территории ООО «Транс Логистик» не устанавливает вину ответчика в повреждении автомобиля и причинно-следственную связь между возникшими повреждениями и виновными действиями ответчика.

По представленной в материалы дела фотофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей идентифицировать автомобиль MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № видны повреждения переднего бампера в локализации соответствующей фототаблице заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

А по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ, без отметок о техническом состоянии автомобиля и наличии повреждений, как и в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено о наличии повреждений в транспортном средстве на дату возврата.

В материалы дела истцом представлено две копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в одну из которых внесена дата возвращения автомобиля на парковку ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальной копии приобщенной к делу дата возврата автомобиля отсутствовала, также как и копия талона об оплате стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствующий путевому листу.

В связи с изложенным, судом установлены объективные данные о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов по отношению к оригиналу, в связи с чем это доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из содержания путевых листов также следует, что они не содержат сведения о перевозках в нарушение ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия маршрутного листа, представленная истцом к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет из содержаний доказательств определить его принадлежность к указанному путевому листу.

Представитель ответчика отрицала факт передачи ФИО2 автомобиля и его подпись по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные копии договоров - заявок, транспортных накладных, счета- фактуры, доверенности, счета на оплату, договор об оказании предрейсового медицинского осмотра не позволяют определить причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей.

Осмотр истцом организован ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два месяца, с момента заявленной им даты выявления повреждений автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении ущерба работодателем не заявлялось, доказательств иного суду не представлено.

До увольнения и после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО2 претензий по его работе не предъявлял. Письменных объяснений от ответчика, по каким причинам было повреждено транспортное средство работодатель не требовал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник, занимающий должность (специальность) водителя-экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом для доставки, транспортировки и сдачей ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: переданных для перевозки грузов.

Таким образом, из буквального толкования данного договора следует, что полная материальная ответственность возложена на ответчика за сохранность товарно-материальных ценностей, из чего следует, что истец не вправе ссылаться при возмещении ущерба на вышеуказанный договор.

Представленные истцом доказательства по изложенным основаниям не могут быть приняты судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб» транспортное средство MERSEDES-BENZ ASTROS 1845, государственный регистрационный знак № застраховано. В связи с повреждениями автомобиля истец имел право на возмещение ущерба в порядке ст.929 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшего ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения проверки, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых возникает материальная ответственность ответчика по возмещению ущерба, обстоятельства повреждения автомобиля, вина ответчика в этом, истцом не доказана, соответствующая документальная проверка не проводилась и основания для взыскания материального ущерба отсутствуют.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с описанными нормами права и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транс Логистик» удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Темникова