Решение № 12-396/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-396/2020

Дело № 12-396/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска 18.05.2020 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО2 15.02.2020 в 13 часов 45 минут в районе 2063 км. автодороги Чита-Хабаровск (вблизи с. Волочаевка-1) управлял транспортным средством Renault-SR с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые принадлежат иному автомобилю, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО2 – Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, полагая, что постановление мирового судьи необоснованно. В жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что ФИО2 не знал о том, что на автомобиле, которым он управлял, установлены номерные знаки, принадлежащие иному транспортному средству.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника Киреевой М.Н..

Защитник доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортное средство Renault-SR принадлежит супруге ФИО2 – ФИО4, которая случайно установила на данное транспортное средство государственные регистрационные знаки со своего прежнего транспортного средства. ФИО2 не знал об этих обстоятельствах и управлял автомобилем, полагая, что на нём установлены подлинные регистрационные знаки. После остановки сотрудником полиции ФИО2 устранил нарушение на месте, заменив установленные знаки на подлинные. Полагала правонарушение малозначительным. Также полагала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ходатайствовала о вызове в суд свидетелей, опрошенных мировым судьей, должностное лицо органа полиции, а также о запросе видеозаписи из патрульного автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Также, частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Из существа дела следует, что ФИО2 15.02.2019 в 13 часов 45 минут в районе 2063 км автодороги Чита-Хабаровск (вблизи с. Волочаевка-1) управлял транспортным средством Renault-SR с государственными регистрационными знаками «№» которые принадлежат иному автомобилю. При этом государственные регистрационные знаки № выданные на автомобиль Renault-SR, находились в багажнике данного автомобиля и были установлены ФИО2 вместо знаков № непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 было заведомо известно о наличии на управляемом им транспортном средстве Renault-SR государственных регистрационных знаков, которые на данное транспортное средство не выдавались, а также о наличии в автомобиле государственных регистрационных знаков, выданных непосредственно на данное транспортное средство.

Таким образом, суд находит, что номерные знаки № установленные на транспортном средстве Renault-SR являлись для ФИО2 заведомо подложными.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО2 на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками суд находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат обстоятельствам дела.

Объяснения супруги ФИО2 - ФИО4 об ошибочной установки на принадлежащий ей автомобиль Renault-SR государственных регистрационных знаков «О 708 КУ 27» обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными, поскольку из карточки учёта транспортных средств следует, что данные регистрационные знаки с 31.07.2019 на основании личного заявления ФИО4 числятся утраченными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит исчерпывающие и подробные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для повторного вызова и опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, поскольку данные свидетели подробно и полно опрошены мировым судьей по обстоятельствам дела. Более того защитником не указаны обстоятельства, подлежащие повторному выяснению у данных свидетелей.

Оснований для вызова инспектора ДПС ФИО6, равно как и истребования видеозаписи из патрульного автомобиля суд также не усматривает, поскольку в материалах дела представлены исчерпывающие сведения в виде пояснений инспектора ДПС и фотографий транспортного средства, достаточные для квалификации действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено по адресу места жительства ФИО2 определённому на основании места регистрации данного лица. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй каких-либо ходатайств о несогласии на рассмотрение дела по адресу регистрации ФИО2 не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершённого административного правонарушения свидетельствует об умышленных действиях, направленных на затруднение идентификации источника повышенной опасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.05.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

<данные изъяты>