Решение № 2-1624/2024 2-1624/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1624/2024

Дело №2-1624/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет восстановительного ремонта её автомобиля «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП 11.06.2024 года в сумме 219 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года в 12 часов 40 минут ФИО3, при управлении автомобилем «GEELYCOOLRAY» с государственным регистрационным знаком С181НА-89 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком <***>- 193.В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Впоследствии было установлено, что ФИО3, управляла автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения ей дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе 23 ДП 002701 об административном правонарушении от 11.08.2024 года. В отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, в связи с чем ФИО2 инициировала проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.06.2024 года с учетом округления составила: 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, без учета износа. 27.08.2024 года в адрес места жительства ФИО3 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор: 3528085411155) не была получена, таким образом ФИО3 проигнорировала требования, изложенные в досудебной претензии, что говорит о её нежелании производить возмещение причиненного вреда. Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства составили 7 000 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины составила 7 795 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО1 который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах деда имеется подтверждение. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024 года в 12 часов 40 минут ФИО3, при управлении автомобилем «GEELYCOOLRAY» с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком <***>-193 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, управляющей автомобилем «GEELYCOOLRAY» в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2024 года и протоколом 23 ДП 002701 об административном правонарушении от 11.08.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств№45/24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «HYUNDAICRETA» с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП 11.06.2024 года с учетом округления составила: 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, без учета износа узлов и деталей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые эго лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей что подтверждается чеком по операции; расходы на проведение автотехнической судебной эксперты в размере 7000 рублей что подтверждается квитанцией – договором №001661 от 08.07.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (водительское удостоверение 23 29 904925) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 219 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.