Апелляционное определение № 33-6034/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-010414-51

Дело № 2-4903/2025

№ 33-6034/2026

Учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 30 января 2026 года принять действенные меры по снижению уровня шума в ночное время суток в жилом помещении - <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления) жилого дома <адрес> для достижения допустимых значений в соответствии с пунктом 100, таблицей 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – ФИО1, объяснения третьего лица ФИО2, полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «Прогресс ЖКХ» о понуждении к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указало, что <дата> года в Управление поступило обращение ФИО2 о неудовлетворительных условиях проживания в связи с наличием шума и вибрации в квартире <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес> в дневное и ночное время суток.

С целью рассмотрения обращения Управлением выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от <дата> года на проведение измерений в жилых помещениях квартиры <адрес> уровней вибрации, фонового уровня шума и уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, в дневное и ночное время суток, на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> года № 2510.4113 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», уровни вибрации в жилых помещениях квартиры <адрес> соответствуют требованиям раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания».

Согласно протоколу инструментального обследования от <дата> года № 2510.4112 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» измеренные <дата> года с <данные изъяты> уровни шума в квартире <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» и составили следующие значения: для ночного времени суток «с 23ч05 мин.) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотам: 250 Гц – 29.7±0,7 дБ, при норме 30дБ; 500 Гц – 25,1±0,8дБ, при норме 24 дБ; 4000Гц-21,2±0,7 дБ, при норме 15 дБ; эквивалентный уровень звука – 27,2+0,7 дБА при допустимом уровне – 25 дБА.

В дневное время суток измеренные уровни шума в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес> соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

В связи с выявленными фактами нарушений обязательных требований Управлением в отношении ООО «УК «Прогресс ЖКХ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> года №35/11/213-С, с предложением принять действительные меры по снижению уровня шума в ночное время суток, проникающего в жилое помещения квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (насосное оборудование системы отопления), расположенного в подвальном помещении дома <адрес>, до уровней, установленных требованиями пункта 100, таблицы. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания».

Данное предостережение ответчиком оставлено без внимания.

В связи с вновь поступившим через Прокуратуру Приволжского района города Казани аналогичным письменным обращением ФИО2 от <дата> года на повышенный уровень шума и вибрации и непринятии ООО «УК «Прогресс ЖКХ» мер, направленных на их снижение, управлением было повторно организовано проведение измерения в жилых помещениях квартиры <данные изъяты> уровней вибрации, фонового уровня шума и уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, в дневное и ночное время суток, на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

При проведении повторной проверки выявлены аналогичные нарушения.

По результатам повторной проверки в отношении ООО «УК «Прогресс ЖКХ» вновь было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> года с предложением принять действенные меры по снижению уровня шума в ночное время суток, проникающего в жилые помещения квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (насосное оборудование системы отопления), расположенного в подвальном помещении дома <адрес>, до уровней, установленных требованиями пункта 100, таблицы 5.35 раздела V CанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания».

Новое предостережение было также проигнорировано ООО «УК «Прогресс ЖКХ».

В дальнейшем ответчиком оставлены без внимания и последующие предостережения, внесение которых вызвано вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что источником повышенного уровня шума и вибрации в дневное и ночное время суток в жилых комнатах (зал) квартиры <адрес> является работа инженерно-технологического оборудования (системы отопления) жилого дома <адрес>, истец просил суд обязать ответчика в срок до <дата> года устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: принять действенные меры по снижению уровня шума в ночное время суток в жилых помещениях квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления) жилого дома <адрес> для достижения допустимых значений в соответствии с пунктом 100, таблицей 5.35 раздела VСанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» с проведением контрольных замеров уровней шума в ночное время суток в жилых помещениях квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес> по завершению проведения данных мероприятий; принять действенные меры по снижению уровней вибрации в дневное и ночное время суток в жилых помещениях квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, для достижения допустимых значений в соответствии с пунктами 110, 111, 112 таблицы 5.36 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» с проведением контрольных замеров уровней вибрации в дневное и ночное время суток в жилых помещениях квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления) жилого дома <адрес>, по завершению проведения данных мероприятий.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца - ФИО2, на судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом считает, что источник шума в ходе проведённых проверок не был установлен, поскольку при замерах уровня шума не использовался штатив.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо полагали вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу частей 1, 2 и статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <дата> года в Управление поступило обращение ФИО2 (третье лицо по делу), проживающей на 1 этаже дома <адрес>, согласно которому в квартире <адрес> указанного дома при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома, слышен шум и вибрация в дневное и ночное время суток.

Из представленных в материалы дела протоколов, а именно:

от <дата> года № №2510.4163, измеренные <дата> года с <данные изъяты> минут уровни шума в квартире <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы отопления) превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям пункта 100 таблицы 5.35 раздела V CанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» и составили следующие значения: эквивалентный уровень звука в жилой комнате составил – 27,9 +0,8 дБА, при допустимом уровне звука 25 дБА. В дневное время суток измеренные уровни шума в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, соответствуют требованиям гигиенических нормативов;

от <дата> года измеренные <дата> года с <данные изъяты> минут уровни шума в квартире <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям пункта 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицы 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» и составили следующие значения: для ночного времени суток «с <данные изъяты>) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотам: 250 Гц – 29.7±0,7 дБ, при норме 30дБ; 500 Гц – 25,1±0,8дБ, при норме 24 дБ; 4000Гц-21,2±0,7 дБ, при норме 15 дБ; эквивалентный уровень звука – 27,2+0,7 дБА при допустимом уровне – 25 дБА. В дневное время суток измеренные уровни шума в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес> соответствуют требованиям гигиенических нормативов;

от <дата> года, измеренные <дата> года с <данные изъяты> минут уровни вибрации в жилых помещениях в квартире <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы отопления) превышают предельно допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям пунктов 110, 111 и 112 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания» и составили следующие значения: уровень виброускорения в жилой комнате в дневное время суток по оси Х составил – 74,7+2,9 дБ, по оси Y составил – 75,0+2,8 дБ, по оси Z составил – 80,1 + 0,9 дБ, при норме 67 дБ; уровень виброускорения в жилой комнате в ночное время суток по оси Х составил – 79,9 +3,5 дБ, по оси Y составил – 80,0+3,5 дБ, по оси Z составил – 82,3 + 1,9 дБ, при норме 62 дБ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание вышеупомянутые протоколы обследований придя к выводу о том, что превышение уровня шума нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика, высказанные в суде первой инстанции о том, что уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования соответствует допустимым значениям, обоснованно отклонены судом со ссылкой на раздел V СанПиН 1.2.3685-21.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие постоянного шума в ночное время суток в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> от работающего инженерно-технологического оборудования (системы отопления) неблагоприятно сказывается на состоянии жильца дома, что может повлечь угрозу причинения вреда здоровью жителей данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении технологии замера уровня шума, поскольку протоколы не содержат сведений об использовании штатива, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 7 ГОСТа 2337-2014 «Шум. Методы измерения шума не территориях жилой застройки и помещениях жилых и общественных зданий», рекомендует, а не обязывает использовать штатив при проведении измерений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: