Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017 ~ М-2618/2017 М-2618/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

К делу № 2 – 2364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 01.11.2011 года в размере 75 974 рубля, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01.11.2011 года в размере 75 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства она уже выплачивает ФИО1 задолженность в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75 974 рубля на срок до 01.11.2014 года, с обязательством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 рублей ежемесячно (л.д.3,16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, 07.10.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.11.2011 года в течение 5 календарных дней (л.д.6,7,8,9).

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 75 974 рубля, которое определением Ейского городского суда от 06.03.2015 года было оставлено без рассмотрения по ходатайству истца (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

01.11.2011 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75 974 рубля на срок до 01.11.2011 года. Однако, своих обязательств по возврату суммы долга в оговоренный сторонами срок, ФИО2 не исполнила, на требования о добровольном возврате суммы займа не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ФИО2 срока возврата заемных денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, в порядке, предусмотренном ст. 811,395 ГК РФ, расчет которых (процентов) за период с 02.11.2014 года по 27.11.2017 года приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время ежу производится взыскание с нее задолженности по указанной расписке, путем ежемесячных удержаний денежных средств с пенсии ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку как следует из представленного в судебном заседании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.09.2014 года, в производстве Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, однако, сумма этой задолженности составляла 234 314 рублей, а исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, был выдан Ейским городским судом 09.09.2014 года, то есть до наступления у ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по расписке от 01.11.2011 года.

При таких обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, правом на возмещение понесенных судебных расходов, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины, наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 01.11.2011 года, в том числе, сумму основного долга в размере 75 974 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2014 года по 27.11.2017 года в размере 20 961 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, всего взыскать – 99 415 (девяносто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 30.11.2017 года.

Председательствующий