Решение № 2-11972/2024 2-3528/2025 2-3528/2025(2-11972/2024;)~М-9777/2024 М-9777/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-11972/2024

Дело 2-3528/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013835-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при помощнике судьи Андриенко Я.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о взыскании: - неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24.04.2019 срока передачи объекта долевого участия за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 124 222,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере по 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 07.05.2020 между истцом и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав, согласно которого к истцу перешло право требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» (далее ООО СЗ «ССК») по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2020 от 24.04.2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ «ССК» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> г. Краснодар, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира с условным номером 312, проектная площадь 37,46 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 17, подъезд – 2, литер – 2, назначение – жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 1 648 240 рублей. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 30.11.2021. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Квартира передана истцу только 24.05.2022.

20.11.2024 ответчику вручена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в отсутствии стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 07.05.2020 между истцом и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав, согласно которого к истцу перешло право требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2020 от 24.04.2019, по условиям которого ООО СЗ «ССК» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> г. Краснодар, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира с условным номером 312, проектная площадь 37,46 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 17, подъезд – 2, литер – 2, назначение – жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 1 648 240 рублей. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2021. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Квартира по акту приема передачи передана истцу только 24.05.2022.

20.11.2024 ответчику вручена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истцов о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.12.2021 года по 28.03.2022 года, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 65 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № 11-10 /П-24 от 20.11.2024 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей разумным размером, подлежащим взысканию.

Кроме того, с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ССК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ССК» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК», адрес: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, <данные изъяты> года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ССК» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев