Решение № 2-5727/2019 2-5727/2019~М-4540/2019 М-4540/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-5727/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 800 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., юридические расходы в размере 18000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер штрафа

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО5 и «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО1 Виновником происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Экспертиза ГРУПП", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 139400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Согласно Единой методике, с учетом износа составила 119800 рублей.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в данном экспертном заключении, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34800 рублей, в соответствии с уточненными исковым требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ущерб в размере 34 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 17 400 рублей.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 544 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья