Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-233/2017 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 <данные изъяты>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, застрахованное в ОАО «Альфа-Страхование».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

ОАО «Альфа-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к ОАО «Альфа-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средства.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие вины его доверителя в ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать со ссылкой на то, что по полису, на который ссылается ФИО1, застрахована гражданская ответственность другого лица и иного транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался на <данные изъяты> с небольшой скоростью, увидел препятствие – кошку, которая хотела перебежать дорогу, начал притормаживать и через некоторое время почувствовал удар в машину сзади.

Тем не менее, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.10.5 ПДД РФ, посчитав, что тот осуществил резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем, ОАО «Альфа-Страхование» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Для определения подлинности полиса ФИО1 серии ССС № в АО «Гознак» был направлен указанный полис и полис серии ССС №, выданный на имя ФИО2 с просьбой сообщить, который из них является подлинным.

Как следует из сообщения АО Гознак от ДД.ММ.ГГГГ за № бланк представленного судом страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданный на имя страхователя ФИО1 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент АО «Гознак») и является поддельным. Бланк представленного судом страхового полиса ОСАГО серии ССС №, выданный на имя страхователя ФИО2 соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент АО «Гознак») и является подлинным (л.д.30 том 2).

В целях получения дополнительных доказательств подлинности бланка страхового полиса серии ССС №, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба по ходатайству представителей ответчиков ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н. и ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документа для определения подлинности бланка страхового полиса и судебная экспертиза для определения обстоятельств ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № имеет различающиеся признаки с системой защиты полиграфической продукции с бланком страхового полиса, представленного в качестве образца (ССС №).

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей правильности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании надлежащих образцов для исследования, является подробным, полным. Указанное заключение эксперта является подробными и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд находит указанное заключение эксперта достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности, и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлен факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО1 серии №.

Каких-либо доказательств заключения ФИО1 со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ОАО «Альфа-Стахование» и ПАО СК «Росгосстрах», возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения водитель «<данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель <данные изъяты> ПДД РФ не нарушал.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, его компетентность и незаинтересованность сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимыми и достоверными доказательством по делу и считает установленным отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в ПДД РФ отсутствует норма, запрещающая водителю, управляющему транспортным средством, торможение при обнаружении неожиданного препятствия для предотвращения ДТП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 <данные изъяты>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина