Апелляционное постановление № 22К-656/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья: Буленко С.В. Материал № 22-656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

адвоката Полосова М.В.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полосова М.В. в защиту интересов обвиняемого К., обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 10 марта 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К., адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене,

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ч. 13 ст.109 УПК РФ, указывает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие не допускается. Обращает внимание, что с 6 февраля 2020 года по настоящее время он находился в ФКУ СИЗО-1, однако суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, хотя от участия в судебном заседании он не отказывался. Суд в постановлении не мотивировал оснований, по которым присутствие обвиняемого не возможно. Кроме того, в протоколе судебного заседания указал показания обвиняемого и разъяснил ему права. Просил постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что К. не судим, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, малолетних детей. Утверждает, что судом нарушено право К. на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого. Обращает внимание, что согласно справки ГУЗ «<данные изъяты>» К. помещен в данное учреждение для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако 6 февраля 2020 года он был этапирован обратно в ФКУ СИЗО-1. На день рассмотрения материала 7 февраля 2020 года производство экспертизы окончено. Просил постановление отменить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 7 февраля 2020 года данному требованию закона не отвечает.

В соответствии с ч. 13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно постановлению суда первой инстанции, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого К. в связи с тем, что согласно представленному медицинскому заключению, обвиняемый К. участвовать в судебном заседании не может ввиду нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Однако, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, обвиняемый К. только с 30 января 2020 года по 6 февраля 2020 года находился в ГУЗ «<данные изъяты>», то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя, 7 февраля 2020 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права лично довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, судом не были созданы необходимые условия для осуществления обвиняемым своих прав. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав К. на защиту заслуживают внимания, поскольку суд не убедился, что лицо имеет возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым на этот период продлить К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2020 года в отношении К. отменить, материал передать на новое рассмотрении в тот же суд, но иным составом.

Продлить К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 21 день, а всего до 2 месяцев 21 дня, то есть до 2 марта 2020 года включительно.

Судья В.В. Петлюра