Определение № 2-663/2017 2-663/2017(2-8700/2016;)~М-7095/2016 2-8700/2016 М-7095/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л. к А.Т о прекращении права общей долевой собственности А.Т на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. и признании за Ш.Л. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. с выплатой А.Т денежной компенсации за причитающуюся ей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т в обоснование указав следующее. За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> в отношении жилого помещения, находящегося в <адрес> за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает и доля его собственности является незначительной, истец обратилась о выкупе незначительной доли ответчика в праве собственности в отношении спорного жилого помещения.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела в части, необходимой для решения вопроса о дальнейшем движении по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Поскольку судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, суд считает, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках данного гражданского дела, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 18), разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ш.Л. к А.Т о прекращении права общей долевой собственности А.Т на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. и признании за Ш.Л. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с выплатой А.Т денежной компенсации за причитающуюся ей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить Ш.Л., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что данное определение не препятствует ему обратиться вновь в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья О.И. Еремеев