Апелляционное постановление № 22-110/2024 22-3325/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/8-3/2023

Судья Лебедева О.В. Дело № 22-110/2024 (22-3325/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника осужденного Пяткина М.М. – адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 года, которым в отношении осужденного Пяткина М.М. удовлетворено представление начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Золотарева А.С.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника-адвоката Быковой де Родригес О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2022 года Пяткин М.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

21.09.2023 начальник филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с представлением в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Багно Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в отношении ФИО2, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 Указывает, что представление рассмотрено без надлежащего извещения и участия осужденного ФИО2 Полагает, что постановление суда первой инстанции не мотивировано надлежащим образом, не основано на представленных в суд материалах. Считает, что судом в должной мере не исследовано состояние здоровья осужденного ФИО2, нахождение его на лечении в специализированном лечебном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Багно Ю.Е. начальник филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отбывая условное наказание, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что в местах лишения свободы, в медицинских учреждениях ФИО2 не находился, его смерть также не зарегистрирована в установленном законом порядке. По месту фактического проживания, а также по месту регистрации, ФИО2 не проживает. Данных о лицах, с которыми осужденный поддерживал бы связь, а так же лицах, располагающих сведениями о его месте нахождения, не установлено. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить место нахождения осужденного не представилось возможным. После чего, материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в УФСИН России по Воронежской области.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2, который на путь исправления не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом не допущено.

Доводы защитника-адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил полноту предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, выяснил объем проведенных первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО2 В том числе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что опрошенная жительница домовладения по месту жительства осужденного ФИО2 по адресу: <адрес>, пояснила, что он уехал неделю назад, но куда именно ей не известно. Далее был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, где сосед осужденного пояснил, что тот не проживает по месту регистрации около 2 месяцев, его место нахождение не известно. 29.06.2023 в отношении ФИО2 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. 03.08.2023 постановлением начальника оперативного отдела УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО2 был объявлен в розыск. Объективных сведений о том, что осужденный ФИО2 обращался за медицинской помощью не имеется и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, при наличии возражений защитника, участвующего в судебном разбирательстве, не исключает правомочия суда первой инстанции на принятие решения по указанному представлению и не влечет нарушений требований УПК РФ, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.4 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым неявка осужденного в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного заседания.

Доводы защитника-адвоката о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено без надлежащего извещения участников процесса, не основано на материалах дела, поскольку представитель уголовно-исполнительной инспекции, прокурор и защитник-адвокат были извещены о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, защитник-адвокат был ознакомлен с материалами дела, а предпринятые судом меры для извещения осужденного ФИО2, не дали надлежащего результата, при этом были получены необходимые документы, подтверждающие невозможность установления местонахождения осужденного в период рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции, и таких сведений не было представлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Багно Ю.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1, в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов