Решение № 2-76/2025 2-869/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело № 2-76/2025 (№ 2-869/2024)

УИД42RS0№-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганбарова ФЯо к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ф.Я.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Outlander г/н № под управлением ФИО1 и Рено Логан г/н № под управлением И и Mercedes Benz GLE 350D г/н № под его (ФИО3 Ф.Я.О.) управлением. Виновником в ДТП признать водитель автомобиля Мitsubishi Outiander, г/н № под управлением ФИО1 В результате которого автомобиль Mercedes Benz GLE 350D г/н №, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLE 350D г/н №, составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 Ф.Я.О. в судебное заседание не явился из-за отдаленности проживания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу места жительства. Судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчиков, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО1 и Рено Логан г/н № под управлением И и Mercedes Benz GLE 350D г/н № под его (ФИО3 Ф.Я.О.) управлением.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Mercedes Benz GLE 350D г/н № повреждены: четыре крыла, четыре двери, левый порог, накладка порога, ручка наружная левой передней двери, левое зеркало заднего вида, капот, левые шторки безопасности.

Собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350D г/н № является ФИО3 Ф.Я.О.

Собственником автомобиля Мitsubishi Outlander, г/н № является ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства суду не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. При этом не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством. Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

С учётом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике ФИО2 Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 10-28).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 10 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

С учётом установления вины водителя транспортного средства Мitsubishi Outlander, г/н № ФИО1, действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не доказан, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля марки Мitsubishi Outlander, несёт ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.30,31), которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганбарова ФЯо к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Ганбарова ФЯо, <данные изъяты>, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (2-869/2024) (УИД42RS0№-66) Гурьевского городского суда <адрес>