Решение № 12-420/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д., его защитника адвоката Ипатьева А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Д., ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. 08 июля 2020 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Д. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что наркотическое средство кокаин он не хранил, о его нахождении в его служебном кабинете стало известно в ходе проведения обыска сотрудниками СУ СК России по Иркутской области. В ходе проведения обыска, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного дела заявителю не была предоставлена возможность давать пояснения по обстоятельствам случившегося. О рассмотрении данного дела Д. уведомлен не был, чем было нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

В судебном заседании Д. и его защитник Ипатьев А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Д. суду пояснил устно, что он работал Иркутского филиала ФГБУ ВНИИКР. 28.02.2020 года к нему в кабинет прибыли сотрудники СК следователь оперативный сотрудник и два сотрудника СОБРа. Ими был произведен осмотра кабинета и за шкафом для верхней одежды в ходе осмотра был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Также присутствовали его заместитель ФИО1, и понятые. Он протокол осмотра не подписывал, так как ему было отказано в адвокате. Наркотики ему подбросили, так в отношении него проводились мероприятия оперативного характера, с целью оказания давления на него. В его кабинет также мог зайти любой сотрудник. Кто, мог ему подкинуть наркотики, он не знает. Предполагает, что мог это сделать бывший директор. В МВД служил с период с 1996 по 2013 год. Наркотики он не употребляет. Также указывает, что в его организме было обнаружено наркотическое средство и установлено состояние опьянение, возможно из-за того, что наркотики ему подсыпали в пищу. Повестки о необходимости прибыть и дать объяснение от УУП ОП-9 он не получал, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении он так же не получал, а также не уведомлялся о дате, времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснила, что Д. является бывшим директором Иркутского филиала ФГБУ ВНИИКР. Отношения с ним служебные. Неприязненных отношений нет. Она работает секретарем в приемной директора. Оформлена как техник. В апреле-мае 2020 года, точно дату не помнит, в приемную директором Иркутского филиала ФГБУ ВНИИКР пришли двое сотрудников полиции. Мужчина и Женщина, были одеты в форменную одежду. Фамилий она их не запомнила. Они спрашивали её о том, кто имеет доступ в кабинет директора в его отсутствие и у кого находятся ключи от его кабинета. Она в приемной была не одна, с ней находилась еще Ж., которую сотрудник полиции вывел из кабинета и закрыл дверь. Мужчина стал требовать от нее, чтобы она написала объяснение о том, что ключи от кабинета находятся только у директора, и доступа в его кабинет в его отсутствие ни у кого нет. Она отказалась писать письменные объяснения, сказав, что буду их давать только в присутствии адвоката и по вызову повесткой. Письменных объяснений она не давала и ничего не подписывала. В этот день директора на работе не было. Сотрудники все находились на дистанционной работе. В кабинет директора можно пройти через приемную, а также через дверь расположенную в общем коридоре. Ключ от двери кабинета директора в приемной только один, находится всегда в приемной либо на её рабочем столе либо в тумбочке. От второй двери ключ находится у директора. Ключ от приемной находится на вахте, его могут взять сотрудники при необходимости. С ней в приемной находятся рабочие столы еще трех сотрудников. Кабинет директора в течение дня всегда открыт. Она в приемной находится не всегда. Выходит в течение дня по служебной надобности в другие кабинеты организации. Вход в кабинет директора свободный. В отсутствие директора сотрудники также могут зайти к нему в кабинет с целью оставления документов. На прием к директору иные граждане могут зайти в основном через приемную. О каких либо конфликтах между сотрудниками или иными лицами с директором ей не известно. Характеризует его положительно, как спокойного и доброго человека. После обозрения объяснения на л.д.19 дела суду пояснила, что такое объяснение она не давала и не подписывала, сведения указанные в этом объяснении не соответствуют действительности. Обедаем в приемной, есть специальная комната. 28 февраля 2020 года в момент прибытия сотрудников полиции, она была на рабочем месте. Они сразу же прошли в кабинет директора, а она ушла из приемной.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает Иркутского филиала ФГБУ ВНИИКР специалистом по персоналу. Д. она знает. Он был директором филиала, в настоящее время уволился по собственному желанию. Отношения с ним рабочие, неприязненных отношений нет. Её рабочее место в кабинете № 308, т.е. в приемной директора. Ключ от приемной находится всегда на вахте. Ключ от кабинета директора находится в приемной. К директору можно пройти как через приемную, так и через коридор. Обе двери в течение рабочего дня открыты. В кабинет директора в его отсутствие могут заходить бухгалтер, сантехник и уборщица. О конфликтах между Д. и сотрудниками ей не известно. В феврале 2020 года приезжали сотрудники ФСБ и СК, но её и В. выдворили из приемной, в связи с чем, ей не известно.

УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» А. суду пояснил, что Д. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В его производстве находился материал об административном правонарушении в отношении Д. по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. Материалы были выделены сотрудниками СК из уголовного дела и направлены для принятия правового решения. С письменными материалами дела были также направлены вещественные доказательства, а именно пакетик с белым веществом, который он передал на хранение камеру хранения. Точную дату не помнит он выезжали с напарником Н. в организацию, где работал Д. директором, с целью установления обстоятельств по этому делу. Они были форме. В приемной находилась одна девушка, фамилию не помнит, которая сказала, что является секретарем. Директора не было. Девушку они спрашивали « у кого находятся ключи от кабинета директора» на что девушка пояснила, что ключи от кабинета директора находятся только у директора. Кроме того, они спрашивали о том, кто имеет доступ в кабинет директора в его отсутствие. На их вопросы девушка пояснила, что в отсутствие директора никто войти к нему не может. Девушке было предложено написать письменное объяснение собственноручно. Она стала писать объяснение и в это время в приемную зашла другая девушка и стала кричать на секретаря, чтобы та не смела ничего писать, и подписывать. Требовала пояснить, на каком основании, мы находимся в приемной, кто нас пропустил. В связи с чем, он потребовал её выйти из приемной. Секретарь порвала написанное ей объяснение. После чего он предложил, что он сам с её слов заполнит объяснение, она согласилась. Когда он писал объяснение со слов секретаря в этот момент ей кто-то позвонил на телефон, переговорив по телефону, девушка секретарь сразу же сказала, что подписывать ничего не будет, так как боится потерять работу. Также она сообщила, что ей звонил директор Д. и запретил что либо говорить и подписывать. Также девушка сообщила, что будет давать объяснения только в присутствии адвоката и по вызову повесткой. Они ушли. Он не вызывал её повесткой, поскольку по делу истекали сроки и был введен режим самоизоляции. Объяснение, не подписанное В. на л.д.19 писал он. Приобщил его к материалам дела, посчитав, что право её не нарушено, а оценку объяснению, как доказательству даст суд. Д. вызывался в ОП-9 для дачи объяснений неоднократно, а также для составления протокола. Предпринимались попытки его вызвать, прибывали по месту его жительства. Дату не помнит, Д. был дома, они с Новик приехали по адресу и пытались вручить повестку, однако Д. просил их повестку не вручать, ссылаясь на то, что тоже в прошлом полицейский, а также на то, что жена находится в состоянии беременности и придет в отдел для дачи объяснений сам. Они ему поверили. Однако Д., так и не пришел ни разу. Далее он направлял ему уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтой.

УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Н. суду пояснила, что Д. она знает в связи со служебной деятельностью. Личных отношений нет, неприязни нет. Ею в отношении Д. составлялся протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ. Протокол составляла она, поскольку УУП А. находился в отпуске, и дело было передано руководством в её производство. Перед тем как составлять протокол об административном правонарушении, она была на почтовой связи с целью выяснения, было ли вручено Д. уведомление, направленное ранее УУП А.. На почтовом отделении ей пояснили, что корреспонденция не вручена, вернулась, так как истек срок её хранения. Кроме того, ею была сделана распечатка с официального сайта Почта России, в которой также указано, что конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку согласно требованиям КоАП РФ, это считается надлежащим уведомлением, она составила протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, свидетель пояснила, что она вместе с УУП ФИО2 ранее осуществляли выезд по месту проживания Д. не один раз, с целью вручения повесток. Один раз его не было дома, в другой раз, он не взял повестку и просил не вручать её, ссылаясь на беременность жены, а также что он все понимает, так как ранее работал в полиции. Они ему поверили и не стали вручать официально повестку, однако Д. так и не прибыл в ОП-9. Кроме того, в апреле 2020 года она с УУП А. приезжала в организацию, где работал директором Д.. Они прошли через вахту в приёмную директора. В приемной была девушка. Фамилии не помнит, которая представилась им как секретарь. Они стали ей задавать вопросы, на которые она отвечала. Они спрашивали, про ключ от кабинета директора, у кого он находится, сдает ли его директор в конце рабочего дня и может ли кто-нибудь в его отсутствие зайти в кабинет. Девушка пояснила, что ключ от кабинета директора, только у директора, он на вахту его не сдает. В его отсутствие в кабинет никто не заходит. Девушке были разъяснены права и предложено написать объяснение. Секретарь согласилась и начала писать объяснение собственноручно. В этот момент в приемную ворвалась женщина и начала кричать, грубить в их адрес и адрес секретаря. Далее УУП А. было предложено покинуть помещение. В это время секретарь порвала свое объяснение. Далее вновь в ходе беседы секретарь стала давать объяснение, которое оформлял УУП А., но в этот момент на телефон секретаря кто-то позвонил и после разговора, девушка секретарь отказалась подписывать объяснение, пояснив, что она боится потерять работу. На вопрос, кто звонил, она пояснила, что ей звонил директор Д.. Также сказала, что будет давать объяснения только в присутствии директора.

Свидетель Ж. она работает в Иркутском филиале ФГБУ ВНИИКР бухгалтером. Д. являлся директором филиала. Неприязненных отношений нет. Дату не помнит, находилась на работе. Находилась в приемной, а именно в отдельной комнате, где искала необходимые для работы документы. В приемной была секретарь В.. В приемную зашли двое сотрудников в форме и беседовали с секретарем. Она услышала, что сотрудники требовали, чтобы секретарь написала, что ключи от кабинета находятся только у директора. Она вышла из комнаты, где искала документы и вмешалась в разговор. Спросила, зачем она будет писать что-то не соответствующее действительности. Затем, сотрудник спросил её про ключ от кабинета директора и может ли кто-нибудь войти в его отсутствие. Она ответила, что кабинет директора в рабочее время открыт. Она сказала секретарю ничего не писать и не подписывать.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Д. и его защитника, опросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, кокаин относится к наркотическим средствам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела Д. 28 февраля 2020 года в 19.15 час., находясь по адресу: <...>, каб.307, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство кокаин, массой 0,424 грамма.

Суд считает, что изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 мая 2020 года, который вопреки доводам заявителя соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Д., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. Копия протокола Д. направлена почтовым отправлением;

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020;

- копией протокола осмотра места происшествия от 28.02.2020, согласно 28.02.2020 в каб. 307 Иркутского филиала ФГБУ ВНИИКР, расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- копией постановления о назначении химической судебной экспертизы от 29.02.2020 об установлении вещества, находящегося в полимерном прозрачном пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия;

- копией заключения эксперта № от Дата, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,424 гр. содержит в своем составе наркотическое вещество кокаин;

- копией постановления о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» от Дата;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которому у Д. установлено состояние опьянения, по результатам исследований обнаружен кокаин;

- рапортом УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» А., из которого следует, что 10.04.2020 года совместно с УУП Н. в фоей кабинета № расположенного на 3-м этаже здания ФГБУ ВНИИКР, расположенного по адресу: <...>, осуществлялся отбор объяснения у гр. В., где во время дачи объяснения В. позвонил на сотовый телефо директор Д. После разговора с директором гр. В. отказалась подписывать свое объяснение, где пояснила, что боится потерять работу. Также Вознесенская писала собственноручное объяснение, однако после разговора с директором его разорвала.

- рапортом УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Н. (аналогичного содержания).

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Д. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд, признает допустимыми и относимыми к данному делу показания свидетелей УУП ОП-9 А. и Н. сведения об обстоятельствах дела последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств. Оснований заинтересованности судом не установлено.

К показаниям свидетелей В., Ж., Б., а также показаниям Д. в части того, что ключ от кабинета приемной директора находился в приемной и доступ в кабинет директора свободный, в связи с чем, ему подбросили наркотики, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании УУП ОП-9 А. и Н., которые подтвердили, что В. сообщала им, что ключ от кабинета директора находился только у директора и свободного доступа в кабинет не было. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, доводы Д. о том, что ему подсыпали наркотики в пищу, также является голословным и ничем не подтверждается. Суд считает, что эта версия появилась у Д. только при рассмотрении жалобы в суде. Ранее об этом он не сообщал.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку 15 мая 2020 года Д. по месту жительства направлено уведомление о времени и месте составления данного протокола, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте его составления.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту рассмотрением данного дела в его отсутствии, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно абзацу второму вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное извещение на 08.07.2020 было направлено Д. почтовым отправлением по месту его жительства, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка как на доказательство объяснение В., поскольку оно являются недопустимым доказательством, поскольку не подписано лицом и отсутствует подпись за разъяснение лицу прав.

Вместе с тем, это не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Судом второй инстанции, учитывается предоставленная положительная характеристика с места работы.

Срок давности привлечения Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Аверьяновой К.В. от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. изменить, исключить из мотивировочной части постановлния как на доказательства объяснения В..

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева