Решение № 2-2056/2018 2-8211/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кадчику А8 и ООО «Си Эс Медика Енисей» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кадчику А9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2014 года около 10 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак У, под управлением Кадчика А10 и Лексус 250, государственный регистрационный знак У, под управлением Дисенко А11 ДТП произошло в результате нарушения водителем Кадчиком А12 п. 13. 4 ПДД. Поскольку автомобиль Дисенко А13 был застрахован от ущерба по программе КАСКО, ей было выплачено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом износа, составила 748460, 71 рубля. Гражданская ответственность Кадчика А14 на момент ДТП была застрахована ООО «ВСК», которая перечислила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании причинителя ущерба, просит взыскать с Кадчика А15 убытки в размере 628460, 71 рубля, судебные расходы.

На основании заявления истца об уточнении исковых требований, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Си ЭС Медика Енисей».

В судебном заседании представитель истца Ли А16., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 года, уточненные исковые требования о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке поддержал.

Представитель ответчика ООО «Си ЭС Медика Енисей» ФИО1 А17 действующий на основании доверенности от 20 июля 2018 года, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кадчика А18 ФИО2 А19 действующий на основании доверенности от 15 ноября 2016 года, исковые требования не признал, пояснив, что Кадчик А20. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Си ЭС Медика Енисей» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 13. 4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года около 10 часов 40 минут Кадчик А21 управляя служебным автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Си ЭС Медика Енисей», двигался по Х и на перекрестке с Х совершая поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Лексус 250, государственный регистрационный знак У, под управлением Дисенко А22 двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, допустил с ним столкновение, то подтверждается справкой о ДТП от 28 февраля 2014 года, схемой ДТП от 28 февраля 2014 года, объяснениями участников ДТП от 28 февраля 2014 года, извещением о страховом случае от 5 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года в отношении Кадчик А23

В результате ДТП автомобилю Лексус 250, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 12 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, в том числе заказ-наряда ООО «Крепость Сириус» от 12 мая 2014 года, Акта выполненных работ ООО «Крепость Сириус» от 20 июня 2014 года, платежного поручения от 18 декабря 2014 года, Расчета износа на детали ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 250, государственный регистрационный знак У, составила 848637, 1 рубля, стоимость ущерба, с учетом износа, 748460, 71 рубля.

В судебном заседании установлено, что между Дисенко А24 и истцом 3 июня 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб+угон без документов и ключей».

Согласно вышеприведенным доказательствам, истец платежным поручением У от 18 декабря 2014 года, перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 848637, 1 рубля за ремонт автомобиля Дисенко А25, в счет возмещения щерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность Кадчика А26 была застрахована в ООО «ВСК», которая исполнила свои обязательства и, согласно исковому заявлению, выплатило в погашение убытков 120000 рублей истцу.

В тоже время согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что с 15 августа 2008 года по настоящее время Кадчик А27 состоит в трудовых отношениях с ООО «Си Эс Медика Енисей» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 15 августа 2008 года и трудовой книжкой Кадчика А28

Согласно путевому листу легкового автомобиля У а период с 24 по 28 февраля 2014 года, Кадчик А29 28 февраля 2014 года в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на работодателя Кадчика А30., т.е. ООО «Си Эс Медика Енисей», а сам Кадчик А31 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с положениями ч.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к истцу, которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ.

Срок для защиты права по указанному иску исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 28 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, иск к Кадчик А32 согласно почтовому штампу, направлен в суд 22 августа 2016 года.

В тоже время ООО «Си Эс Медика Енисей» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок исковой давности истек 28 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском к ООО «Си Эс Медика Енисей» по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец не знал о наличии трудовых отношений между Кадчиком А33 и ООО «Си Эс Медика Енисей», суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения с иском в суд к Кадчику А34, истец располагал сведениями о собственнике автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак У, и о том, что Кадчик А35 является водителем-экспедитором ООО «Си Эс Медика Енисей», о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению копии постановления об административном правонарушении в отношении Кадчика А36 от 28 февраля 2014 года и справки о ДТП от 28 февраля 2014 года, в которых содержится вышеприведенная информация.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Си Эс Медика Енисей» в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по данному спору, а стороной истца ходатайства о восстановлении срока не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Си Эс Медика Енисей» о возмещении ущерба в порядке суброгации так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кадчику А37 и ООО «Си Эс Медика Енисей» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья