Решение № 12-48/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48\2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении Абрамова А.Л.

защитника Абрамова А.Л. Руди О.Л.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.Л. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 11.02.2019 года Абрамов А.Л., на основании ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник Абрамова А.Л. - Руди О.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 02.02.2019 года (л.д.51), обжаловала его, указав, что в действиях Абрамова А.Л. отсутствует состав административного правонарушения ввиду следующего.

Момент ДТП зафиксирован камерами видеонаблюдения. Из записи видно, что Абрамов А.Л. двигался на разрешенный сигнал светофора с разрешенной скоростью. Из записи слышно, что звуковой спецсигнал появился в зоне слышимости Абрамова А.Л. перед столкновением, поскольку водитель пожарного автомобиля включил звуковой спецсигнал непосредственно перед выездом на перекресток, что подтверждается показаниями старшего пожарного ФИО1 в ГИБДД.

Учитывая данное обстоятельство, погодные условия, скорость движения автомобиля, которым управлял Абрамов А.Л. у Абрамова А.Л. не было возможности остановиться, чтобы пропустить пожарный автомобиль.

Кроме того, водитель пожарного автомобиля должен был убедиться, что ему уступают дорогу, чего сделано не было.

2
Просит отменить спорное постановление и прекратить производство по делу (л.д.50).

Абрамов А.Л., его защитник Руди О.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что звуковой сигнал и проблесковый маячок были включены с момента выезда из пожарной части; обзор у Абрамова А.Л. имелся, однако, он его автомобиль не пропустил.

Заслушав в судебном заседании Абрамова А.Л., защитника, заинтересованное лицо ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозпись, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.01.2019 года в 10 час. 15 мин. в районе дома "адрес" Абрамов, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер "номер", в нарушение п.2.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

3
установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Выводы мирового судьи о виновности Абрамова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на оценке следующих доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова А.Л., схемы места ДТП, объяснениями Г.А.Н., К.В.В., П.И.С., Д.А.Б., Ю.А.С. Л.А.И. А.И.С.

. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит правильным не принимать в качестве доказательств об обстоятельствах ДТП противоречивые показания обоих водителей, как лиц, заинтересованных в исходе дела.

4
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.А.И. показал, что он ехал в автомобиле по ул.Завенягина в сторону левого берега в третьем ряду. Далеко позади себя (в 50-100 метрах) он услышал звуковой спецсигнал, несмотря на то, что в салоне играла музыка, посмотрел в зеркало бокового вида и видел пожарную машину в 4-ом ряду.

Со стороны вокзала ехала «маршрутка», не тормозила. Произошло столкновение.

Свидетель А.И.С. показал в суде апелляционной инстанции, что в автомобиле «такси» он ехал по пр.Ленина в качестве пассажира. Перед перекрестком «такси» остановилось на светофоре. Слева они услышали сирену, затем, метров за 100, увидели пожарную машину в левом ряду. Навстречу им двигался автомобиль «Ситроен», произошло столкновение с пожарной машиной, у которой горели световые маячки.

Свидетель Е.С.К. показал суду, что пожарный автомобиль двигался с маяками и сигналом, он заметил его за 50-100 метров. По пр.Ленина двигалась <данные изъяты> белого цвета без снижения скорости, обзор у водителя которой был хороший. Произошел удар.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, все они до ДТП личных знакомств с участниками ДТП не имели, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания согласуются между собой и не противоречат объяснениям, данным в ГИБДД (л.д.14, 16, 17).

Таким образом, показаниями указанных свидетелей установлено, что за 50-100 метров до перекрестка был слышен звуковой сигнал, на пожарном автомобиле горели маячки.

Кроме того, вина Абрамова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ подтверждена исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что пожарный автомобиль подъезжает к перекрестку пр.Ленина и ул.Завенягина в левом ряду, при этом слышен звуковой сигнал.

Показания вышеуказанных свидетелей не опровергаются видеозаписью.

5
Данное доказательство - видеозапись, соответствует принципам относимости и допустимости.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о нарушении Абрамовым А.Л. п.2.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Абрамов А.Л. не нарушал, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведении административного расследования и в рамках судебного разбирательства.

К таким выводам должностное лицо и мировой судья пришли, исходя из того, что у Абрамова А.Л. имелся обзор, он должен быть слышать звуковой спецсигнал и видеть маячки.

Эти данные установлены на основании показаний свидетелей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, видеозаписи и справке о дорожно-транспортном происшествии.

В своих объяснениях Абрамов А.Л. не указывает о том, что звуковых сигналов не было, он указал о том, что не слышал их (л.д.8).

На момент обстоятельств вменяемого Абрамову А.Л. административного правонарушения, указанное транспортное средство под управлением ФИО2, выполнявшего неотложное служебное задание, следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об

6
административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка.

Действия Абрамова А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2019 года в отношении Абрамова А.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: