Постановление № 44Г-35/2018 4Г-3238/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2/2018

Суд первой инстанции: Карапетян Е.В.

Апелляционная инстанция:

председательствующий Карпинская А.А.,

судьи Лузянин В.Н., Панфилова Л.И. (докладчик)

44Г-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании утраченного дохода за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис» и ООО «Вест» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с 06 октября 2016 года по 23 июня 2017 года в сумме 578 616 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Указала, что является собственником квартиры ... в г. Первоуральске, в которой проживает. 06 октября 2016 года, выходя из подъезда названного жилого дома, упала в неогороженную яму, вырытую без предупреждения жильцов ответчиком ООО «Промстройсервис» в ходе работ по капитальному ремонту дома. При падении получила травму ноги, была госпитализирована с диагнозом «...», перенесла операцию и длительное лечение. Осуществляя до травмы предпринимательскую деятельность, в период временной нетрудоспособности с 06 октября 2016 года утратила соответствующий доход. Ей причинен моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями. По мнению истца, вред должен возмещаться солидарно всеми ответчиками, не обеспечившими безопасное ведение работ, информирование жильцов, на спорные правоотношения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя услуг штрафа.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) иск не признал, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда, в договорных отношениях с собственниками жилого дома не состоит, расчет утраченного заработка исходя из размера налоговой базы, указанной в патенте, не основан на реальных доходах истца, доказательств которых не представлено.

Представитель ООО «Промстройсервис» указанные истцом обстоятельства причинения вреда здоровью и их причины не оспаривал, при этом полагал недоказанным заявленный размер утраченного дохода, завышенным размер компенсации морального вреда, отсутствующими правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Вест» с иском не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Промстройсервис», между действиями которого и причиненным вредом имеется прямая причинная связь.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2018 года (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26 февраля 2018 года) иск удовлетворен частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период временной нетрудоспособности в сумме 489942 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 8399 рублей 43 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к прочим ответчикам, а также о взыскании штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2018 года (с учетом исправления описки апелляционным определением от 06 июля 2018 года) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «Промстройсервис» и отказа в удовлетворении данных требований к Региональному фонду. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с Регионального фонда в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период временной нетрудоспособности в размере 224647 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5446 рублей 47 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстройсервис» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 30 октября 2018 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков: Регионального фонда ФИО3, ФИО4, ООО «Промстройсервис» ФИО5, ФИО6, заключение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагающего апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлен и не оспаривался ответчиками факт причинения вреда здоровью истца в результате падения 06 октября 2016 года в яму, вырытую напротив подъезда жилого дома работниками ООО «Промстройсервис» при производстве работ по капитальному ремонту дома во исполнение договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, что повлекло нетрудоспособность истца в заявленный ко взысканию период с 06 октября 2016 года по 23 июня 2017 года.

Предметом спора являлось определение надлежащего ответчика и размера утраченного дохода.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Промстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров, заключенных между заказчиком - Региональным фондом и исполнителями ООО «Промстройсервис» и ООО «Вест», ответственность за причинение в ходе выполнения работ вреда жизни и здоровью несут исполнители; поскольку вред здоровью истца причинен спустя незначительный промежуток после начала работ, оснований считать, что он обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Вест» обязанностей по строительному контролю не имеется.

Определяя размер утраченного истцом дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет утраченного дохода должен производиться на основании сведений налоговой инспекции о доходах за 12 месяцев, предшествующих увечью – с октября 2015 года по сентябрь 2016 года; по данным налогового органа за 4 квартал ФИО1 уплатила единый налог на вмененный ежемесячный доход в сумме 26021 руб., с 01 января 2016 перешла на патентную систему налогообложения, уплатив налог с предполагаемого дохода 67239 рублей ежемесячно. Таким образом суд рассчитал среднемесячный утраченный доход истца в размере 56934 руб. 50 коп. из суммы доходов за 3 месяца 2015 года и 9 месяцев 2016 года: (26021 х 3 + 67239 х 9) : 12.

Пересматривая данное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Региональный фонд как региональный оператор.

Президиум находит этот вывод судебной коллегии правильным, иное мнение заявителя кассационной жалобы об обязанности всех ответчиков нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред несостоятельным, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае в силу закона и в интересах потерпевших в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что не исключает право регионального оператора на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

Правильными являются и приведенные в апелляционном определении суждения о заведомом отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с регионального оператора штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения не связаны с оказанием услуги по возмездному договору.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что независимо от буквального содержания статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера утраченного дохода от предпринимательской деятельности по данным налоговой инспекции, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 № 13-П, потерпевший должен доказать соответствие предполагаемого дохода, заявленного в налоговый орган для целей налогообложения, реальному доходу. Снижая размер утраченного дохода за период временной нетрудоспособности до суммы 224647 руб. 96 коп., судебная коллегия исходила из того, что поскольку ответчики оспаривают размер дохода за 2016 год, истец была обязана представить документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение доходов за 2016 год, эту обязанность не исполнила, безосновательно ссылаясь на отсутствие первичных документов, в связи с этим утраченный доход должен определяться из данных налогового органа о вмененном доходе за 2015 год, размер которого ответчиков устраивает.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно пункту 5 названной статьи если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в том аспекте, что установленное законодателем общее правило об исчислении утраченного дохода от предпринимательской деятельности из имеющихся в налоговом органе официальных, презюмируемых достоверными, не требующими дополнительного подтверждения в гражданском деле сведений о доходе, с которого уплачены налоги, не препятствует потерпевшему требовать возмещения из фактически полученного дохода, представляя в подтверждение заявленных требований и оснований иска иные документально подтвержденные сведения, помимо имеющихся в налоговой инспекции.

В данном деле индивидуальный предприниматель ФИО1 не просила определить ей утраченный доход в размере, превышающем учтенный в ИФНС для целей налогообложения, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должна дополнительно представить первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение реальности дохода по патенту являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия не учла, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную или патентную систему налогообложения, не обязаны вести бухгалтерский учет, что неоднократно разъяснялось Министерством финансов России в письмах от 02.03.2015 №03-11-11/10791, от 07.02.2018 №03-11-12/7268, от 20.03.2018 №03-11-11/17116. Иное мнение представителей ответчиков, озвученное в заседании президиума, основано на ошибочном отождествлении понятий «учет доходов» и «бухгалтерский учет».

Согласно статьям 327.1,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изложив в апелляционном определении выводы по доводам апелляционной жалобы.

Ошибочные выводы судебной коллегии о том, что данные налоговой инспекции о доходах истца за 2016 год заведомо не могут быть использованы при расчете утраченного дохода, повлекли нерассмотрение судом апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии расчета утраченного дохода требованиям пункта 5 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, права заявителя кассационной жалобы на возмещение вреда здоровью и судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.