Решение № 2-693/2026 2-693/2026(2-9864/2025;)~М-8233/2025 2-9864/2025 М-8233/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-693/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-012795-36

Дело № 2-693/2026 (2-9864/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макшанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик) о разделе наследственного имущества.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон, ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону являются дети ФИО2 - истец ФИО1 и ответчик ФИО7

Нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО12 открыто наследственное дело №. В состав наследства вошло имущество по 1/2 доли каждому наследнику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 в общей собственности доли на квартиру и автомобили. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 в общей собственности доли на квартиру.

Свидетельства о праве на наследство на автомобили марки <данные изъяты> истец не получал, поскольку не имеет существенного интереса в их использовании.

Спорные автомобили являются неделимыми вещами. Ответчик принял наследство в виде автомобилей и оформил на них соответствующие свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании автомобилей.

Учитывая, что истец свидетельств о праве на наследство на спорные автомобили не оформлял, интереса в их использовании и владении ими не имеет, при разделе наследства ФИО7 имеет преимущественное право на спорные автомобили.

Истец неоднократно предлагал ответчику оформить на нее спорные автомобили, находящиеся в общей долевой собственности, с выплатой ему половины их стоимости, ответчик предложения истца игнорирует.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, признав за ФИО7 право собственности на них, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за 1/2 доли автомобилей в сумме 192 500,00 руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО7 подано встречное исковое заявление, из которого следует, что автомобиль марки № и при жизни отца и после открытия наследства, находился и находится по адресу: Благовещенский район, <адрес>. Собственником жилого дома, еще при жизни родителей, на основании договора дарения стал ФИО1 Автомобиль и при жизни отца и после открытия наследства хранился в капитальном гараже по этому адресу.

Автомобиль № при жизни отца хранился в гараже по адресу: <адрес><адрес>. Ответчик по встречному иску совместно с наследодателем зарегистрирован по адресу: <адрес>. В заявлении нотариусу о принятии наследства местом проживания ФИО1 также указал данный адрес.

Еще при жизни наследодателя и до открытия наследства ФИО1 имел умысел на то, чтобы автомобили в наследственную массу не включались и последующему разделу не подлежали.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании распоряжения Администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном отца. Отделом опеки и попечительства выяснялся состав имущества, принадлежащего опекаемому. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как опекуном, в адрес ответчика по встречному иску направлялся официальный запрос о местонахождении автомобилей и документов на них. Согласно распечатке движения почтовых отправлений ФИО1 данный запрос получил ДД.ММ.ГГГГ Но, ни ФИО7, ни органу опеки и попечительства никаких сведений ФИО1 не предоставил, то есть намерено скрыл эти сведения.

В связи с тем, что ФИО1 скрыл местонахождение имущества недееспособного отца, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе направлено соответствующие заявление относительно сокрытия автомобилей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после открытия наследства ФИО1 подал заявление о принятии наследства, в котором он, пытаясь ввести нотариуса в заблуждение, указывает, что других наследников, кроме него, нет. Тем самым пытался реализовать свои намерения скрыть от раздела наследственное имущество в виде автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о принятии наследства. При ознакомлении с наследственным делом выяснено, что ФИО1 и от нотариуса скрыл сведения об автомобилях. После этого нотариус по телефону выясняла у ФИО1 наличие документов и автомобилей. На что он, введя в очередной раз нотариуса в заблуждение, ответил, что автомобилей нет, они проданы, о чем нотариус уведомил ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сфотографирован металлический гараж по адресу: <адрес>, принадлежавший отцу, в котором хранился автомобиль <данные изъяты>. На гараже нанесена надпись: «Стоит машина. Документы на гараж есть. №. Владелец». При этом указанный на гараже номер телефон зарегистрирован за ФИО1 Также на фотографии видно, что на правой боковой стенке гаража имеется крупная надпись синего цвета «куплю гараж №».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 на обозрение представлены указанные фотографии гаража. В связи с этим, ФИО1 дал объяснения, что действительно гараж с автомобилем <данные изъяты> находились на <адрес>, что 2 года назад он открывал гараж, а на вопрос «Видели ли Вы там машину?» утвердительно ответил «Да». Согласно объяснениям ФИО1, два года назад он был госпитализирован. После излечения и выписки из больницы обнаружил, что гараж снесен. О местонахождении снесенного гаража и автомобиля ему ничего не известно. В связи с данными объяснениями ФИО1, ФИО7 в адрес <данные изъяты> направлен соответствующий запрос. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района ГО г. Уфы РБ известила, что не располагает сведениями о сносе гаражей по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с <данные изъяты>

ФИО1 является собственником капитального гаража № в ПК «Энергетик», который ему при жизни подарил отец. Потребительский кооператив находится в микрорайоне «Инорс» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена фотосъемка металлического гаража, который принадлежал отцу, в котором хранился автомобиль <данные изъяты>, который находился на <данные изъяты>. На момент фотосъемки гараж уже находился в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес>, в непосредственной близости <данные изъяты> гаража №, принадлежащего ФИО1 Также на момент съемки зафиксировано, что на гараже надпись: <данные изъяты> № Владелец» затерта, а на месте затертой надписи характерное пятно краски темного цвета. На правой боковой стенке гаража крупная надпись синего цвета «куплю гараж №» сохранена на прежнем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением относительно пропавшего с <адрес> гаража и находившегося в нем автомобиля №, в тот же день ФИО1 дал объяснения по данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена фотосъемка металлического гаража в районе <данные изъяты> Крупная надпись синего цвета «куплю гараж №» частично закрашена краской темного цвета. Ответчик полагает, что это сделано ФИО1 после опроса в ОП № Управления МВД России по г. Уфе, с целью, чтобы в случае осмотра гаража должностными лицами правоохранительных органов, его сложно было идентифицировать с гаражом, который находился ранее на <адрес>.

Указано, что действия ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, намерении скрыть от раздела автомобили, потому что автомобилем <данные изъяты> он распорядился по своему усмотрению, и этот автомобиль физически не может быть разделен между наследниками. Своими действиями ФИО1 причинил вред, лишив наследника части наследственного имущества – 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>

Как следует из экспертизы автомобиль марки <данные изъяты> стоит в <адрес> в непосредственной близости от принадлежащих ФИО1 <адрес> капитального гаража. Автомобиль находится в плохом техническом состоянии, задние колеса отсутствуют.

Отец ФИО2 проживал по данному адресу, автомобиль хранился в капитальном гараже, документы и ключи к автомобилю хранились в доме по месту проживания отца. В сентябре 2020 г. отец переехал жить к ответчику по адресу: <адрес><адрес>, где проживал до своей кончины (ДД.ММ.ГГГГ). Когда ответчик забирала отца, автомобиль находился в гараже в исправном техническом состоянии, ключи и документы оставались в доме.

ФИО1 на основании своего заявления нотариусу, данный автомобиль в качестве наследства принял, и после принятия активно пользовался им. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> в «Истории» разместил две фотографии в 16:46 и в 19:34 автомобиля <данные изъяты> фоне леса, с комментариями «Из леса вестимо...» и «В лес погулять да грибочки посмотреть...».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1, пытаясь ввести суд в заблуждение, пояснил, что автомобиль два года стоит на улице, им никогда не пользовался, о местонахождении документов и ключей к автомобилю ничего не известно.

Нуждаемости использовать приведенный в неисправное состояние автомобиль у ответчика не имеется. Кроме того, необходимости использовать автомобиль, ключи и документы, которые ФИО1 или утратил, или скрывает, также нет. Автомобилем, в отличие от ФИО1, ответчик не пользовалась ни при жизни отца, ни после его кончины. Автомобиль в настоящее время стоит без колес по месту нахождения дома и капитального гаража, принадлежащих ФИО1 При этом необходимо принять во внимание, что он скрывал в 2022 г. от органов опеки местонахождение автомобиля, в то время как автомобиль был технически исправен и имелась возможность продать его в интересах недееспособного отца. Также и в 2023 г. местонахождение автомобиля ответчик скрывал и от нотариуса

ФИО7 просит разделить наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передав его в собственность ФИО1, с выплатой ФИО7 денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 103 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 убытки в размере 89 500 руб. за реализацию автомобиля <данные изъяты>

Истцом подано возражение на встречное исковое заявление, указано, что он не согласен с требованиями в полном объеме, вопреки доводам ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> стоит по адресу: Благовещенский район, <адрес>, напротив <адрес>, а не в капитальном гараже, принадлежащем ФИО1 Автомобиль и при жизни отца, возможно, стоял, возможно и не стоял в гараже, доказательств этому не представлено, доводы бездоказательны.

Один из спорных автомобилей <данные изъяты> хранился в металлическом гараже, принадлежащим матери сторон, ФИО13, при жизни матери, завещанном ФИО7, что подтверждает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО14 и зарегистрированном в реестре за №.

Как следует из заявления ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери, поданного нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ ФИО15, ФИО7 ставит нотариуса в известность, что принимает наследство, оставшееся после смерти матери ФИО13, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, по всем основаниям: в том числе по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО14 по реестру 586.

Таким образом, начиная с даты написания заявления ДД.ММ.ГГГГ и вступления в наследство ответственность за сохранность своего имущества и имущества, которое находится в нем (автомобиль) несет собственник гаража ФИО7

В настоящее время информацию о местонахождении завещанного и принятого в порядке наследования ФИО7 гаража вместе с автомобилем, собственник гаража по неизвестной причине не дает.

Бездоказательны выводы о сокрытии имущества лица, находящегося под опекой, поскольку ФИО1 не «намерено скрыл» сведения, а попросту никаких сведений не имел и не мог дать соответственно. Данный факт подтверждают неоднократные обращения ФИО7 в адрес начальника ОП № Управления МВД России по г. Уфе с заявлениями относительно сокрытия автомобилей, а впоследствии и сокрытии гаражей, неоднократно данные ФИО1 объяснительные о том, что информацией о местонахождении автомобилей он не располагает и неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждения уголовных дел.

Утверждение о том, что «нотариус по телефону выясняла у ФИО1 наличие документов и автомобилей. На что он, введя в очередной раз нотариуса в заблуждение, ответил, что автомобилей нет, они давно проданы, о чем нотариус уведомил меня» несостоятельны, поскольку нотариус в рамках наследственного дела направляет официальные запросы о реальных собственниках автомобилей, а не выявляют информацию «по телефону» у неизвестных лиц, не выяснив их личности. В случае, если бы автомобили были проданы, официальная информация содержалась бы в наследственном деле к имуществу отца.

В ссылках на фотографии гаража, принадлежащего ФИО1 на основании приобщенных к материалам дела свидетельстве о регистрации владельца металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, идет упор на надпись: «Стоит машина. Документы на гараж есть. №. Владелец». Данная надпись имеется на двух гаражах, однако это лишь свидетельствует о желании сохранить данные гаражи, невозможности их сноса без участия собственника. Как следует из показаний свидетелей в данном гараже автомобили не стояли, лежал строительный мусор, который сама ФИО7 просила вынести из квартиры родителей.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 «автомобиль в качестве наследства принял, и после принятия активно пользовался им» направлены на введение суда в заблуждение. ФИО7 представлена членская книжка потребительского гаражного кооператива <данные изъяты> на имя ФИО2, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы свидетельствует, что второй гараж принадлежал не ФИО1, а отцу. Однако членство в гаражном кооперативе не делает отца собственником гаража. Свидетельства о собственности на гараж не представлено, данные документы могут означать либо наличие в собственности родителей третьего гаража, о котором стороны не знают, либо о желании отца помочь сыну материально, оплачивая за его гараж членские взносы.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не подтверждаются ни одним из доказательств, все обвинения ФИО7 в адрес ФИО1 о сокрытии автомобиля Нива, а потом и гаражей, бездоказательны и не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 заявлен иск не о лишении ФИО7 права собственности на наследственное имущество помимо ее воли путем выплаты ей компенсации, наоборот, оставление в ее собственности дорогого ей имущества, о признании за ФИО7 права собственности на спорные автомобили, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю указанных автомобилей.

ФИО1 наследственным имуществом после смерти наследодателя не пользовался, не оплачивал страховку (ОСАГО/КАСКО), налоги или ремонт, не хранил автомобиль у себя, не забирал ключи или документы. У ФИО1 есть свой автомобиль, необходимости во владении и пользовании иными автомобилями ФИО1 не имеет. Также следует учитывать, что ФИО1 является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 руб., не имеет реальной финансовой возможности в содержании наследственного имущества в виде автомобилей, интереса в использовании спорных автомобилей не имеет.

Более того, при принятии наследства, оставшегося от отца, свидетельство о праве на наследство на спорные автомобили не получал, государственную пошлину за оформление свидетельств не оплачивал. В материалах дела имеется заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу, в котором ФИО1 отказывается оформлять документы на спорные автомобили, получать свидетельства о праве на автомобили не намерен.

ФИО7 же напротив после смерти отца начала проявлять всяческую заинтересованность в спорных автомобилях, неоднократно обращалась в отдел полиции, что говорит о существовании у нее интересов в имуществе, ее нуждаемости в использовании автомобилей.

Спорные автомобили являются неделимыми вещами. ФИО16 приняла наследство в виде автомобилей и оформила на них соответствующие свидетельства о праве на наследство, что также свидетельствует о ее заинтересованности в использовании автомобилей. Учитывая, что истец ФИО1 свидетельств о праве на наследство на спорные автомобили не оформлял, интереса в их использовании и владении ими не имеет, при разделе наследства ответчик имеет преимущественное право на спорные автомобили.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований о разделе наследственного имущества и взыскании убытков отказать, исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно ФИО7 представлены письменные объяснения, указано, что ранее представлены сведения и фотоматериал, подтверждающие, что по адресу: <адрес>, <адрес> находились два металлических гаража, при жизни принадлежавшие родителям. Представлены фотографии гаражей, на которых осенью 2022 г. имелись надписи: «Стоит машина. Документы на гараж есть. №. Владелец». Указанный на гаражах номер телефона зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 представил дополнительные документы. Свидетель ФИО3 дал показания о том, что в 2022 г. он по просьбе своего друга ФИО1 помогал перевезти ему металлический гараж с <адрес> в район Инорса на территорию гаражного кооператива. На основании представленных документов и показаний свидетеля ответчик утверждал, что один из гаражей, находившихся по адресу: <адрес>, в 2022 г. принадлежал ФИО7, а собственником второго гаража являлся ФИО1 Ответчик поясняет, что истец в очередной раз пытается ввести суд в заблуждение. Представлены видеозапись и фотографии, из которых следует, что в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, расположены два металлических гаража, при этом на обоих гаражах имеется надпись: «Стоит машина. Документы на гараж есть. №. Владелец». Действительно, один из гаражей при жизни принадлежал матери ФИО13, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком по встречному иску. Второй гараж, вопреки утверждениям ответчика по встречному иску, принадлежал отцу ФИО2, что подтверждается представленными документами. Из документов следует, что родители в 2001 г. у являлись членами потребительского гаражного кооператива <данные изъяты> совместно уплачивали взносы, каждый за свой металлический гараж. Представленное ФИО1 свидетельство о регистрации владельца металлического гаража МУП по сносу незаконно возведенных <данные изъяты> при администрации МО Калининский район г. Уфы, отношения к потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты> иметь не может. Фактически металлический гараж, принадлежавший матери, в порядке наследования ФИО7 не приняла. Владел, пользовался и распоряжался гаражом ФИО1, о чем свидетельствует нанесенная им лично на гараж надпись: «Стоит машина. Документы на гараж есть. №. Владелец». Каким образом он распорядился гаражом неизвестно, так как ответчик скрывает это. Если доверять свидетельским показаниям ФИО3, можно сделать вывод о том, что ФИО1 еще при жизни отца, в 2022 г., пользуясь его недееспособностью, по своему усмотрению распорядился его имуществом, перевез его гараж к капитальному гаражу в район Инорс. Каким образом в 2022 г. ФИО1 распорядился автомобилем «<данные изъяты> который хранился в этом гараже, неизвестно. То, что автомобиль «Нива» хранился в гараже отца, ФИО1 первоначально признавал в суде. При этом во въездной проем металлического гаража, ранее принадлежавшего матери, не позволял хранить в нем автомобиль «<данные изъяты> Соответственно, спорный автомобиль в 2022 г. мог находиться только в гараже отца, который вывезен в район Инорса ответчиком. На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что ФИО1, пользуясь тем, что отец в мае 2022 г. признан недееспособным, самовольно на принадлежавшем отцу гараже нанес надпись, не имея на то ни основания, ни права. Перевез этот гараж в другой район города, а автомобилем «Нива», хранившимся в этом гараже, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО3, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что знает ФИО1, знакомы более 15 лет. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО4, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что знает истца и ответчика. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО5, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что знает ФИО1, его старшую сестру, знакомы давно. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что знает супругу, её брата, представителя. <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО17 доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, пояснили по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО18 доводы встречного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении сторон.

Нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО12 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 подано заявление о принятии наследства отца в виде любого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО7 подано заявление о принятии наследства отца в виде любого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Нотариусом выявлено имущество, вошедшее в наследственную массу, определено по 1/2 доли каждому наследнику на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющиеся в собственности на дату смерти наследодателя транспортные средства выявлены посредством получения от уполномоченного органа карточками учета, содержащими в материалах наследственного дела.

На дату рассмотрения настоящего спора транспортные средства сняты с учета в связи со смертью ФИО2, сведений об их регистрации за другими лицами материалы дела не содержат.

Свидетельства о праве на наследство ФИО7 получены на все вышеуказанное имущество, ФИО1 лишь на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО1 подано заявление, из которого следует, что ФИО1 отказывается оформлять документы на спорные автомобили, получать свидетельства о праве на автомобили не намерен.

Между наследниками возник спор по поводу раздела наследственного имущества, разрешить который в досудебном порядке не удалось, что явилось основанием для рассмотрения спора в суде.

В соответствии с абзацем 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1165 ГК РФ).

Из содержания названных нормативных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, целью раздела наследственного имущества является прекращение общей долевой собственности наследников на наследственное имущество и установление индивидуальной собственности каждого из наследников на отдельные единицы имущества, входящих в наследственную массу, без их раздела на части.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты> для определения рыночной стоимости имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 179 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 206 000,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и выделить в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию 1/2 доли наследственного имущества в размере 103 000,00 рублей.

Суд приходит к указанному выводу исходя из того, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 пользовался указанным имуществом после смерти отца, управлял им, оно находится в непосредственной близости от дома истца, ответчик же напротив данным доступа к указанному транспортному средству не имела, исходя из ее пояснений, заинтересованности в указанном имуществе у нее нет.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО1 подано заявление, в котором он отказывается оформлять документы на спорные автомобили, получать свидетельства о праве на автомобили не намерен, судом не принимается, поскольку ранее истец, обращаясь к нотариусу, принял наследство отца в виде любого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Отказ наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, от части наследственного имущества, действующим законодательством не предусмотрен. При этом получение соответствующих свидетельств на имущество умершего является правом, а не обязанностью наследника.

Относительно транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о необходимости его передачи в единоличную собственность ФИО7, соответственно взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли наследственного имущества в размере 89 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу о заинтересованности в указанном имуществе ответчика, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в адрес уполномоченных органов о поиске данного имущества, установления его фактического нахождения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанное транспортное средство реализовано истцом либо сокрыто им, находилось на момент смерти отца в одном из металлических гаражей по адресу: <адрес><адрес>. Представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы об указанном не свидетельствуют.

Более того, установление права собственности указанных гаражей кому-либо из сторон, либо включение данного имущества в наследственную массу предметом рассматриваемого судом спора не является, поиск пропавшего наследственного имущества к компетенции суда не относится, поскольку указанное подлежит проверке по заявлению собственника транспортного средства соответствующими уполномоченными органами.

Факт нахождения обоих транспортных средств в собственности наследодателя подтвержден материалами гражданского дела, а также нотариусом при определении наследственной массы, поскольку наследники не пришли к соглашению, необходимостью учета интересов каждой из сторон, его раздел подлежит осуществлению в судебном порядке, с определением в единоличную собственность истца и ответчика по одному транспортному средству.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований сторон о разделе наследственного имущества суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 13 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований о разделе наследственного имущества, а также встречных исковых требований ФИО7 о взыскании убытков следует отказать.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертной организации ООО «Профэкспертиза» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 16 000,00 рублей внесены на депозитный счет суда, то следует обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы экспертной организации <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и перечислить с депозитного счета 16 000,00 рублей, внесенных ФИО7 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу экспертной организации <данные изъяты>» (ИНН №), в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>, расчетный счет: 40№, наименование банка: ООО «Банк Точка», к/с: 30№, БИК: №.

Оставшаяся сумма в размере 39 000,00 подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и встречным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 865,00 рублей (46,5 % удовлетворенных требований), с ФИО7 в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 135,00 рублей (53,5 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО7 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в единоличную собственность ФИО1 (паспорт №) транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 доли наследственного имущества в размере 103 000,00 рублей.

Выделить в единоличную собственность ФИО7 (паспорт № транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 доли наследственного имущества в размере 89 500,00 рублей.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований сторон о разделе наследственного имущества взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере 13 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований о разделе наследственного имущества, а также встречных исковых требований ФИО7 о взыскании убытков – отказать.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН №) и перечислить с депозитного счета 16 000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей), внесенных ФИО7 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН №), в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН: №, расчетный счет: №, наименование банка: ООО «Банк Точка», к/с: 30№, БИК: №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 865,00 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу экспертной организации ООО «Профэкспертиза» (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 135,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья В.Ю. Вишневская