Апелляционное определение № 22-227/2026 22-6363/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-227/2026 (22-6363/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителей потерпевших Г1., С1.,

адвокатов Шляпниковой Т.О., Давыдова В.А., Пепеляева А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционным жалобам адвокатов Шляпниковой Т.О., Давыдова В.А., Пепеляева А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за два преступления в отношении ФКП «№1» к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ за два преступления в отношении АО «№2» к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за два преступления к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей;

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФКП «№1» к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ за два преступления в отношении АО «№2» к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданским искам потерпевших, арестованному имуществу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступивших дополнений, выступление прокурора Левко А.Н., представителей потерпевших Г1., С1., адвокатов Шляпниковой Т.О., Давыдова В.А., Пепеляева А.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении в период с 2022 года по 16 июня 2023 года хищения денежных средств Федерального казенного предприятия «№1» (ФКП «№1») в сумме 472 700 580 рублей 31 копейки путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 2022 года по 2 марта 2023 года хищения денежных средств ФКП «№1» в сумме 69 319 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении в период с 2022 года по 22 февраля 2024 года хищения денежных средств Акционерного общества «№2» (АО «№2») в сумме 24 025 924 рублей 78 копеек путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении в период с 2022 года по 15 мая 2024 года хищения денежных средств АО «№2» в сумме 35 696 586 рублей 06 копеек путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении в период с октября 2023 года по 5 февраля 2024 года легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть совершении финансовых операций и сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО3 также с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Давая правовую оценку действиям осужденных по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, суд неверно указал на хищение денежных средств в размере 420 700 580 рублей 31 копейки, что противоречит установленному размеру хищения 472 700 580 рублей 31 копейка, порождает неясности и подлежит уточнению.

Установив наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то же время размер назначенного ФИО3 наказания свидетельствует о применении судом данных положений, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Считает немотивированным решение суда не назначать каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку совершение осужденными преступлений стало возможным именно в связи с их служебным положением, то в целях предупреждения совершения подобных преступлений в будущем необходимо назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и применить указанный вид дополнительного наказания по совокупности преступлений. В связи с изложенным просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шляпникова Т.О., в защиту осужденного ФИО1, указывает на допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом не дана оценка протоколам осмотра письменных доказательств, опровергающих версию обвинения об умышленном необоснованном завышении стоимости производства и поставки нестандартного оборудования и технологической оснастки в коммерческих предложениях, направленных в адрес ФКП «№1», осведомленности ФИО1 о стоимости производства указанной продукции соисполнителями на момент направления указанных коммерческих предложений, сокрытии данного факта от сотрудников завода.

Суд не учел, что ни Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым проводились закупочные процедуры, предшествующие заключению четырех договоров от 9 декабря 2022 года, ни Соглашения о предоставлении субсидий от 28 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года, заключенные между ФКП «№1» и Минпромторгом РФ, не содержат положений, регламентирующих установление или регулирование цены договора, а также размер прибыли исполнителя, не содержат запрет на привлечение соисполнителей, обязательств уведомлять заказчика об их привлечении. Оценка судом данным обстоятельствам не дана.

Основываясь на судебном решении Верховного Суда РФ, считает необоснованными выводы суда об установлении ущерба в виде разницы между суммой поступивших на счет ООО «№3» денежных средств по договорам, заключенным с ФКП «№1», и суммой денежных средств, уплаченных поставщикам. Разница между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках государственных контрактов может свидетельствовать лишь о получении юридическим лицом прибыли, но не о размере хищения. Само по себе получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловно преступном характере.

Судом не учтены и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о производстве расчетов и их предоставлении в АО «№2» после 5 декабря 2023 года, то есть после задержания ФИО1, который не принимал участие в оформлении и направлении документов в адрес АО «№2».

Не сопоставив исследованные доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о преступном характере деловой переписки между ФИО1 и ФИО2, а также наличию в ней сведений о планируемых закупках до направления официальных запросов ФКП «№1» коммерческих предложений. Не установлена передача ФИО2 информации, чертежей и иных документов до направления запросов, не имеется доказательств доступа ФИО2 к конструкторской документации.

Ссылаясь на протоколы осмотра письменных доказательств – деловой переписки посредством электронной почты между ООО «№3» и ООО «№6», утверждает, что переписка по изготовлению технологической оснастки начата 17 ноября 2022 года, после получения ООО «№3» аналогичных запросов от ФКП «№1»; предложение о стоимости изготовления технологической оснастки ООО «№6» направлено в ООО «№3» 12 декабря 2022 года, то есть после заключения 9 декабря 2022 года договоров №№ 67-154, 67-157, 67-158 между ФКП «№1» и ООО «№3»; чертежи и конструкторская документация для изготовления технологической оснастки направлены в ООО «№6» 18 ноября 2022 года и 1 декабря 2022 года; переписка до 17 ноября 2022 года содержит информацию об иных изделиях, что опровергает показания К1. о направлении конструкторской документации в августе 2022 года. При этом К1. и К2. поясняют о ведении переговоров только по электронной почте.

Обращает внимание на фиксацию показаний К1. и К2. в протоколе судебного заседания неполно, с искажением смыслового значения, отсутствуют часть вопросов защиты и ответы на них. Отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания считает незаконным.

Аналогичным образом происходило согласование выполнения подрядных работ между ООО «№3» и ООО «№4», что подтверждается показаниями Ф1.

Расчетом стоимости изготовления и поставки технологической оснастки и нестандартного оборудования занимался технический директор И1. с учетом производства большей части работ силами ООО «№3». При расчете приняты во внимание возможные риски, в том числе связанные с изменением стоимости материалов, возможных проблем с конструкторской документацией и необходимостью переделки уже готовых изделий. Рассчитанная стоимость соответствовала среднерыночной и стоимости производства технологической оснастки и нестандартного оборудования силами ФКП «№1». Из пояснений ФИО1 следует, что, поскольку вопрос с формой взаиморасчетов при заключении договоров с ФКП «№1» не был решен, авансирование затягивалось, им принято решение об увеличении объемов работ соисполнителей для разделения производственных задач и соблюдения сроков поставки, включение в цепочку производителей ООО «№5» с целью осуществления тотального контроля за качеством произведенной соисполнителями продукции, при необходимости производство силами ООО «№5» технологической оснастки за соисполнителей. В связи с требованием о незамедлительной поставке готовой продукции был пересмотрен объем работ ООО «№5», контроль был произведен на территории ФКП «№1» с участием представителей ООО «№3» и ООО «№5». Поскольку выполнение в полном объеме работ ООО «№5» не потребовалось, были заключены дополнительные соглашения о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Из показаний сотрудников ФКП «№1» Л1., С2., Г2., Н1., Ш1., О2. следует, что приоритетной задачей являлось выполнение договорных обязательств в кратчайшие сроки. ООО «№3» обязательства исполнены.

Из показаний ФИО1, свидетелей С2., О1. следует, что в ходе изготовления изделий конструкторская документация корректировалась, предоставлялась в адрес ООО «№3» в течение нескольких месяцев после заключения договоров 9 декабря 2022 года.

Во исполнение договора между ООО «№3» и ООО «№5» от 30 января 2023 года на оказание услуги по контролю качества в приемке технического оборудования, произведенного и поставляемого ООО «№6» и ООО «№12», изготовлены шаблоны для проверки оборудования на базе производственной площадки ООО «№5» в г. Нытве силами сотрудников Общества. При этом при наличии технической документации такую проверку смог бы осуществить Б1., руководитель производства ООО «№5». В связи с требованием ФКП «№1» поставить готовые изделия в кратчайшие сроки, принято решение о проведении контроля изготовленной продукции при поставке на ФКП «№1», что было осуществлено техническим директором И1. Поскольку ООО «№5» фактически услуги по контролю качества не оказало, дополнительными соглашениями от 13 ноября 2023 года работы по контролю качества и визуально-измерительному контролю исключены из спецификаций, подлежало возврату 183 813 912 рублей, что не было сделано ввиду наложения ареста на расчетные счета. Договоры между ООО «№3» и АО «№2», и договор между ООО «№3» и ООО «№5» имеют разные предметы договора, виды сопровождения и контроля продукции, дополняют друг друга.

Наличие у ФКП «№1» договоров с иными организациями по идентичным предметам договора в этот же период времени и по аналогичной стоимости подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО1 и отсутствии завышения стоимости по договорам, заключенным по рыночной цене. Из-за отказа опорного банка ввиду разницы в стоимости в Соглашении и в договорах между ООО «№3» и ФКП «№1» договоры были приведены в соответствие с приложением к Соглашениям о субсидиях. Расчет начальной максимальной цены произведен инициатором закупки, при этом, как следует из показаний Н1. и Г3., использовался способ сопоставимых рыночных цен и затратный метод. В обоих способах стоимость, предложенная ООО «№3», была равна или ниже.

Необоснованно и немотивированно отказано судом в проведении судебной экономической экспертизы об установлении соответствия стоимости изготовления технологической оснастки и нестандартного оборудования рыночной стоимости. Неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертизы, исследовании доводов защиты о соответствии стоимости, указанной ООО «№3» стоимости других подрядчиков ФКП «№1» по аналогичным договорам свидетельствует о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне суда.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях ФИО1 обмана, злоупотребления доверием - как способов совершения мошенничества, сообщает, что ООО «№3» с 2016 года являлось одним из проверенных и надежных контрагентов ФКП «№1», у него имелось большое количество разрешительных документов, арендованных производственных площадок, на которые осуществлялись выездные проверки, Общество было признано благонадежным контрагентом, по требованию в адрес заказчика неоднократно направлялись отчеты о соисполнителях, об использовании денежных средств. Не имеется доказательств, подтверждающих наличие доверительных отношений у ФИО1 с кем–либо из сотрудников ФКП «№1», при этом у ФИО2 с ФИО1 были деловые отношения, фактов неправомерного воздействия ФИО2 на сотрудников и руководителей ФКП «№1» не установлено. Исходя из описания деяния, ФИО2 преступные действия мог выполнить только путем бездействия, не требующего злоупотребления доверием какого-либо сотрудника. Иных активных преступных действий, воздействия на сотрудников ФКП «№1», злоупотребления их доверием, в приговоре не приведено.

Анализируя показания свидетелей (О2., Г2., К1., Ф1., С3.), указывает, что наличие соисполнителей у подрядчиков не запрещено Соглашением о предоставлении субсидии, кроме того, подрядчики могли отдавать часть работ по изготовлению изделий на субподряд другим организациям.

Из показаний сотрудников ФКП «№1» С4., В1., Ш2., О2., Ф2., Н1. следует, что закупочные процедуры проведены в обычном порядке, давления или просьб со стороны ФИО2, ни на кого не было оказано. Оценивая показания свидетеля К14., суд вышел за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, поскольку нарушение конкурсных процедур и подготовительных к ним мероприятиям ФИО1 не инкриминировалось.

Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Из показаний допрошенных свидетелей это не следует, а имеющиеся документы, переписка подтверждают деловой характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 Не получил оценки суда акт служебного расследования от 26 июня 2024 года, которым в действиях ФИО2 нарушений не выявлено, а установлено согласование пояснительных записок неустановленным лицом с использованием пароля от учетной записи ФИО2 без прочтения содержания 21 ноября 2022 года, в период, когда ФИО2 находился на листке нетрудоспособности. Сведений о действиях неустановленного лица в интересах ФИО2 не имеется, как и доказательств наличия у ФИО2 корыстного умысла. Анализ движения денежных средств по счету ООО «№3» признаков незаконного вывода денежных средств не установил, сведений о передаче ФИО1 денежных средств или имущественных активов ФИО2 не представлено.

Выводы суда о совершении ФИО1 двух преступлений в отношении ФКП «№1» в составе группы лиц с ФИО3, ФИО2 и иными неустановленными лицами основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Полагает, что в ходе следствия не установлен причиненный ФКП «№1» ущерб, поскольку не был произведен расчет стоимости работ, выполненных сотрудниками ООО «№3» и ООО «№5». Кроме того, из полученной ООО «№3» прибыли ФИО1 уплатил налоги на сумму 43 303 529 рублей 99 копеек, налог на прибыль – 30 303 730 рублей.

Определяя потерпевшего по делу, суд должен был установить факт причинения ему имущественного ущерба или иного вреда. Потерпевшим по делу признан ФКП «№1», однако при описании преступных деяний в отношении ФКП «№1» указано на причинение имущественного ущерба одновременно Заводу и Российской Федерации. Между тем собственником безналичных денежных средств по приговору является только ФКП «№1», чей гражданский иск удовлетворен в полном объеме, а одновременная принадлежность денежных средств ФКП «№1» и Российской Федерации невозможна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует и состав преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Согласно материалам дела, объективная сторона легализации выполнена в виде сделки по приобретению здания в период с 13 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года на деньги, полученные в результате преступления. Однако при квалификации действий ФИО1 указаны два способа совершения легализации: первый - совершение финансовых операций и второй – сделок с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, что противоречит описанию преступного деяния. Обращает внимание, что на момент выполнения объективной стороны преступления - легализации, ФИО1 с 5 декабря 2023 года находился в изоляции в связи с избранной ему мерой пресечения, был лишен возможности контактировать с ФИО3 и ФИО2, и не мог сам совершать противоправные действия. Факт поиска здания для покупки, не отрицаемый ФИО1, до момента начала выполнения объективной стороны преступления, не может быть квалифицирован как преступное деяние. Целью приобретения здания было дальнейшее использование его в работе, то есть в производственном процессе по изготовлению специальных изделий, что соответствует целям создания ООО «№5» и говорит о намерении в дальнейшем получить выгоду от приобретения данной недвижимости, а не о намерении придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 действия не могут расцениваться как действия, маскирующие связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Не доказано совершение легализации в составе группы лиц по предварительному сговору, не конкретизирована роль неустановленных лиц. Не подтверждают данный вывод и показания свидетелей К6., В2. Таким образом, судом дана неверная юридическая оценка гражданско-правовой сделке по приобретению ООО «№5» здания и земельного участка как уголовно-наказуемого деяния.

Отрицая наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств АО «№2», ссылается на отсутствие опыта работы у ООО «№3», по договорам в рамках Федерального закона №-275-ФЗ, неосведомленности в особенностях формирования ориентировочной и фиксированной стоимости, возможности их последующей корректировки. Расчет стоимости производил И1., стоимость рассчитывалась предварительная, с учетом производства силами ООО «№3», привлечение соисполнителей не исключалось, при необходимости планировался возврат излишне перечисленных денежных средств. Наличие соисполнителей от АО «№2» не скрывалось, решение о привлечении соисполнителей принято после заключения договоров, включение в цепочку исполнителей ООО «№5» было необходимо для осуществления тотального контроля, в случае срыва сроков или брака планировалось выполнение силами ООО «№5» необходимого объема работ. По окончании работ планировалось произвести расчет фактических затрат и стоимости, скорректировать дополнительными соглашениями с АО «№2» стоимость работ.

После избрания ФИО1 5 декабря 2023 года меры пресечения он не осуществлял руководство деятельностью ООО «№3», поступившими на расчетные счета денежными средствами не распоряжался и такой возможности не имел, в связи с чем не мог выполнить объективную сторону преступления. ФИО3 сотрудником ООО «№3» не являлся, неустановленные лица, как следует из обвинения, самостоятельных активных действий не предпринимали.

Предложенная ООО «№3» в коммерческом предложении стоимость изготовления и поставки технологической оснастки соответствует рыночной, и в случае изготовления технологической оснастки 92Д1 была ниже предложенной ООО «№7», которое работы выполняло также с привлечением соисполнителей. Из показаний И1. следует, что при расчете стоимости изделий исходили из условия изготовления на собственном производстве, просчитать точную стоимость на стадии ведения переговоров в отсутствие конструкторской документации было невозможно. Произведенный сотрудниками АО «№2» расчет начальной максимальной цены договора соответствовал предложенной ООО «№3» стоимости, и в случае договора № …/004-427-23 от 26 июня 2023 года явился наименьшим из 8 предложенных. При этом при формировании коммерческого предложения у ООО «№3» отсутствовала информация о стоимости работ соисполнителей, так как решение об их привлечении и согласование стоимости договора принято позднее, что подтверждается перепиской ООО «№3» с ООО «№8», ООО «№9».

Выводы суда о сообщении ФИО1 заведомо завышенной стоимости технологической оснастки для изделий 3Ш-14 и 92Д1 при направлении ООО «№3» коммерческих предложений в адрес АО «№2» 30 и 31 мая 2023 года является необоснованным, опровергается исследованными в ходе следствия доказательствами. Коммерческие предложения от соисполнителей поступили в адрес ООО «№3» позднее.

Ввиду отсутствия уведомления от АО «№2» об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость (поступило 10 ноября 2023 года), налог был включен в стоимость договоров с соисполнителями, впоследствии уплачен в полном объеме. При этом считает, что хищение денежных средств у Российской Федерации с одновременным возвратом этих денежных средств в виде налогов не может являться хищением, а уплата налогов – распоряжением похищенным, свидетельствует об отсутствии корыстного умысла.

Указывает, что расчетно-калькуляционные материалы на цену изделий согласно пояснительным запискам к расчету начальной (максимальной) цены договора, необходимо было предоставлять по завершении работ, что и планировалось сделать. Расчеты, обосновывающие фиксированную цену, были сделаны И1. и представлены АО «№2» после 5 декабря 2023 года.

Из показаний заместителя главного конструктора АО «№2» З1. следует, что ООО «№3» в любой момент могло обратиться для корректировки указанной в договоре фиксированной цены. Это подтверждает показания ФИО1 о намерении откорректировать стоимость после установления фактических затрат. Об этом же свидетельствует заключение ООО «№3» дополнительных соглашений с АО «№2».

Считает немотивированным постановление суда от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-экономической экспертизы с целью установления размера прибыли ООО «№3» по договорам с АО «№2», возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ни следователь, ни суд не обладают специальными познаниями, чтобы рассчитать прибыль ООО «№3» даже в размере 1% от плановых привнесенных затрат на поставку в соответствии с Федеральным законом № 275, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 № 1465.

Полагает, что в ходе следствия достоверно не установлена сумма причиненного АО «№2» ущерба, при исчислении которого работа сотрудников ООО «№3» и ООО «№5» не оценена. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «№2» был уточнен гражданский иск и позиция относительно причиненного ущерба в сторону его снижения. Однако надлежащей судебной оценки данное обстоятельство не получило.

Факт привлечения соисполнителей ООО «№3» не скрывало, что подтверждается показаниями свидетелей Г4., С5., Н2., Е1., О1., перепиской между ООО «№3» и АО «№2» о проведении совещаний на площадках контрагентов, служебной запиской С1. При этом никаких мер к изменению цены договора в связи с наличием соисполнителей сотрудниками АО «№2» не принималось. Обращает внимание на двойную трактовку пункта договора и контракта относительно предоставления Заказчику информации о каждом привлеченном контрагенте: при наличии, по запросу Заказчика. Отмечает, что ФИО1 готов был предоставить информацию о соисполнителях по письменному запросу Заказчика.

Оспаривает выводы суда о совершении ФИО1 преступлений в составе группы лиц совместно с сыном ФИО3 и неустановленными лицами. Доказательств наличия сговора не представлено. Из обвинения неясно, как и кем могла быть продолжена преступная деятельность, в том числе в части распоряжения похищенными денежными средствами, после ограничения ФИО1 свободы. При этом 13 февраля 2024 года договор между ООО «№3» и ФКП «№1» на проведение гидравлических испытаний прессформ он заключить не мог.

Анализируя обстоятельства обвинения в совершении преступления в отношении ФКП «№1» по договорам №№ 67-154, 67?157, 67-158 и преступлений в отношении «№2», считает неверной квалификацию действий ФИО1 по эпизодам в отношении АО «№2» как два самостоятельных преступления.

Также оспаривает выводы суда о причинении ущерба одновременно АО «№2» и Российской Федерации, поскольку собственником безналичных денежных средств указано только АО «№2», гражданский иск которого удовлетворен в полном объеме.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является необоснованным и не соответствует исследованным доказательствам.

Считает незаконным и необоснованным постановление суда от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением правил подследственности, поскольку преступления в отношении АО «№2» следует считать оконченными по месту нахождения расчетных счетов в банке, расположенном в г. Нижний Новгород. Таким образом, следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю являлась ненадлежащим органом расследования по данным эпизодам, при этом соответствующее процессуальное решение руководителя следственного органа об определении территориальной подследственности не принималось, следовательно, выполнение требований ст.ст. 171-174, 215-220 УПК РФ указанным органом расследования является незаконным.

Обращает внимание на неполноту и недостоверность отражения показаний ряда свидетелей в протоколе судебного заседания, а также отсутствие указания на исследование ряда письменных доказательств, поданные замечания удовлетворены судом частично.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пепеляев А.Ю., ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых ФИО3 преступлений, утверждает, что разница между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках договоров с Федеральным казенным предприятием «№1» свидетельствует о получении прибыли Обществом с ограниченной ответственностью «№3» в результате предпринимательской деятельности, а не о размере хищения. Завышение цены товара не говорит о недобросовестности поставщика, об обмане или злоупотреблении и само по себе не дает оснований для взыскания убытков, причинения ущерба. Исходя из норм гражданского закона, стороны договора поставки вправе самостоятельно определить стоимость товара. Поскольку товар поставщиком поставлен, оснований говорить о наличии убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не имеется.

Полагает, что при описании преступного деяния по эпизодам в отношении ФКП «№1» обвинение не привело и не оценило, соответствуют ли они смыслу уголовного закона и самому понятию «мошенничество».

Формирование первоначальной цены и условий поставляемых товаров и оборудования не относится к компетенции и полномочиям подсудимых, а является обязанностью ФКП «№1». Договоры №№ 67?154, 67-156, 67-157, 67-158 от 9 декабря 2022 года между ФКП «№1» и ООО «№3» заключены в соответствии с Соглашениями от 27 и 28 декабря 2022 года о предоставлении Минпромторгом РФ субсидий ФКП «№1» на основании постановления Правительства РФ от 20 октября 2022 года № 1867. При этом цены ООО «№3» на поставляемые изделия соразмерны или ниже указанных Минпромторгом РФ при определении размера субсидий.

Указывает, что реальная рыночная стоимость поставленного оборудования на период инкриминируемых подсудимым деяний не установлена, товароведческая (экономическая) экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась, ходатайство стороны защиты судом немотивированно отклонено. Полагает, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба, фактическая стоимость технологической оснастки являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, необходимо производство судебной экспертизы.

Не дана оценка представленным протоколам осмотра письменных доказательств (осмотр электронной почты), которые в совокупности с показаниями свидетелей И1., К1., К2., С3., а также ФИО1, иными материалами дела, опровергают выводы о согласовании предварительной цены изготовления технологической оснастки и умышленном необоснованном завышении в коммерческих предложениях стоимости производства и поставки нестандартного оборудования и технологической оснастки еще до заключения четырех договоров от 9 декабря 2022 года с ФКП «№1».

Не приведено доказательств наличия умысла на легализацию денежных средств либо иного имущества, полученных преступным путем, доказательств, указывающих, что подсудимые путем покупки недвижимого имущества создали видимость законного приобретения денежных средств, а также разграничения между простым распоряжением похищенным имуществом и умышленной легализацией.

Каждая операция, проведенная ФИО3, имела четкое экономическое обоснование и была обусловлена необходимостью осуществления обычной предпринимательской деятельности. Приобретение у ООО «№10» имущества, оформленного в собственность ООО «№5», даже если денежные средства были получены незаконным путем, является простым распоряжением деньгами. Обвиняемые приобретали недвижимое имущество напрямую со счета ООО «№5», без использования комбинации различных инструментов, сложных схем в виде цепочек компаний-посредников, подложных документов и других способов, маскирующих источник владения средствами. Сама по себе трата крупных сумм не образует состава легализации. Считает, что суд неверно квалифицировал действия обвиняемых.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдов В.А. считает приговор в отношении ФИО4 незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда о том, что сумма хищения составила разницу между стоимостью поставки оснастки в ФКП «№1» и стоимостью изготовления этой продукции подрядчиками ООО «№3», не содержит данных, почему такая разница признана необоснованно завышенной. В соответствии с нормами гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены, кроме в предусмотренных законом случаях государственного регулирования цен. При этом не существует нормативного регулирования со стороны государства при расчете как самой стоимости поставки технологической оснастки и нестандартного оборудования для нужд Федерального казенного предприятия при реализации федеральной субсидии для расширения производства, так и нормы прибыли, которая могла быть получена коммерческой организацией при выполнении поставки. Положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О контрактной системе» № 44-ФЗ, Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ не применимы к коммерческим отношениям между ООО «№3» и ФКП «№1», иных законов, регулирующих и устанавливающих размер наценки у посредника, в данном случае ООО «№3», при заключении четырех договоров нет. Об этом свидетельствуют показания Г2., Ш1., К7., М1., С4., О2., анализ договоров, акт служебной проверки, заключение специалистов Г7. и Б3.

В обвинении не приведено закона, по которому ООО «№3» должно было поставить продукцию по цене приобретения у изготовителей. В назначении экспертизы для установления рыночной цены поставленной оснастки и смесителей судом отказано.

ФИО2 и ФИО1 какой-либо сговор отрицают; не имеет правового значения то, что ООО «№3» не являлось производителем оснастки; условия договоров не исключали привлечение третьих лиц; инициатором закупок был не ФИО2; согласно дополнительным соглашениям ФКП «№1» конкретизировало право и порядок привлечения ООО «№3» субподрядчиков по всем 4 договорам; то обстоятельство, что ООО «№3» не является производителем, было известно сотрудникам ФКП «№1» еще до заключения договоров; сотрудники завода выезжали, в том числе по адресу субподрядчиков ООО «№4» и ООО «№11»; ФИО2 не мог гарантировать выбор ООО «№3» в закупочных процедурах, которые прошли гласно, без нарушения закона на каждом этапе, поэтому вывод суда о возможности ФИО2 обеспечить победу ООО «№3» является необоснованным, описание действий ФИО2, в результате которых была обеспечена победа ООО «№3», не содержит. Отсутствие у ООО «№3» собственных производственных мощностей и использование субподрядных организаций не является нарушением какого-либо закона и подзаконного нормативного акта, разрешено ст. 706 ГК РФ, и не может являться выполнением объективной стороны преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М1., Г2., С4., Н1., О2., справками о благонадежности.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, должностную инструкция ФИО2, Положения о единой комиссии, Положения о закупках ФКП «№1», показания М1., С4., Г2., О2., Н1., К1., К2., представленные стороной защиты протоколы осмотра переписки по электронной почте ФИО2, указывает, что должностная инструкция ФИО2 не запрещает и не упоминает о правилах общения с контрагентами ФКП «№1» либо с участниками закупочных процедур; с момента опубликования объявления о закупке 21 ноября 2022 года и до 14 декабря 2022 года ФИО2 не вел переговоров с ФИО1 как участником закупочных процедур; запрет на общение с участниками закупочных процедур распространяется лишь с момента подачи заявки, в данном случае ООО «№3» направило заявку 24 ноября 2022 года, объявление результатов состоялось 28 ноября 2022 года; соответственно, ФИО2 не нарушал требования указанных Положений; представление заранее информации о требуемой продукции не является нарушением процедуры; без такой информации до объявления закупки невозможно произвести расчет и сформировать коммерческое предложение; не доказан факт передачи ФИО2 чертежей на технологическую оснастку и смесители ФИО1; техническая документация у ФИО2 никогда не хранилась, передачей чертежей потенциальным подрядчикам, в том числе ООО «№3», занимались иные лица, не находящиеся в подчинении ФИО2; переписка ООО «№3» с субподрядчиками осуществлялась после получения от ФКП «№1» коммерческих предложений.

Считает, что заключение ряда договоров между ООО «№3» и ООО «№5» нельзя расценивать как фиктивные для сокрытия завышения стоимости, данные действия К-вых могут быть расценены как необоснованно увеличивающие затраты ООО «№3», что повлекло уменьшение уплаченных этой организацией налогов, за что ответственность может наступить по ст. 199 УК РФ.

Утверждает, что ФИО2 не обеспечивал участие ООО «№3» в процедуре тендер, поскольку не имеет отношения к выбору этой процедуры; процедура закупки по Положению о закупках определяется инициатором закупки, данных о том, что инициаторы закупки получали от кого-либо указания о привлечении именно ООО «№3», не имеется; по результатам проведенной на ФКП «№1» проверки не установлено нарушений в действиях ФИО2; о том, что ФИО2 не повлиял на выбор поставщика и формирование цены закупки свидетельствует направление еще 11 ноября 2022 года Г2. генеральному диктору ФКП «№1» Л1. служебной записки с предложением совершить закупку у единственного поставщика без проведения тендера у ООО «№3», Л1. ставит резолюцию согласовано 16 ноября 2022 года. Однако в период с 21 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года, когда ФИО2 находился на больничном, неустановленные лица, используя пароль к его учетной записи проставили согласование на проведение тендера на закупку смесителей.

Федеральным законом № 223, в соответствии с которым проводились все 4 тендера в ООО «№3», требования о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов не предусмотрено, о чем также пояснили специалисты Г7. и Б3. Тендер незаконным не признан.

Не имеется доказательств, что ФИО2 было известно о стоимости технологической оснастки, которую ООО «№3» уплатило своим субподрядчикам, никто из субподрядчиков с ним не общался, К-вы ему эту стоимость не говорили.

В обязанности ФИО2 не входило ценообразование; обоснование максимальной начальной цены всех четырех договоров проводили инициаторы закупки; ФИО2 не утверждал и не подписывал план закупа, а также договоры, заключенные между ФКП «№1» и ООО «№3», не принимал решение о перечислении денежных средств ООО «№3». Нет оснований для вывода о заведомом завышении цены, поскольку ФКП «№1» закупало в этот период и продолжает закупать эту же технологическую оснастку у других поставщиков по сопоставимым ценам, а зачастую дороже, чем у ООО «№3» по указанным выше договорам. Закупочная процедура была проведена в соответствии с требованиями закона, все коммерческие организации могли принять в ней участие, никаких специальных условий по обеспечению победы ООО «№3» создано не было.

Полагает, что выводы заключений экспертов № 27 и 28 могут свидетельствовать лишь о получении ООО «№3» прибыли, но не о размере хищения. Из этих же заключений экспертов не следует, что ФИО2 что-либо получил из перечисленных ФКП «№1» в ООО «№3» денежных средств.

Поскольку в действиях ФИО2 не было хищения денежных средств, то в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Данных о том, что ФИО2 причастен к приобретению имущества у ООО «№10» материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 с ФИО3 не знаком, на момент сделки находился под домашним арестом.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, решения о возбуждении уголовного дела в отношении него не принято, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «№3» и ООО «№5».

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит в удовлетворении доводов жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО «№2» С1. просит приговор оставить без изменения, жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

Из показаний ФИО1 следует, что он с 2011 года является соучредителем ООО «№3», которое в настоящее время занимается производством нестандартного оборудования, имеет площади, в том числе производственные, с ФКП «№1» сотрудничает с 2014 года. Имеющееся на производственных площадках ООО «№3» оборудование частично принадлежит ООО «№3», частично взято в аренду. В последующем для развития предприятия была приобретена производственная площадка в г. Пермь на ул. 1905 года, 35, которая оформлена на ООО «№5», созданное в 2013 году для производства технологической оснастки и оборудования. В 2018 году ООО «№5» было передано его сыну ФИО3, но он сам фактически оставался руководителем компании. Выполнение поставленных задач, важные решения по финансовым операциям, выбор субподрядной организации, объем и стоимость продукции в обязательном порядке согласовывались с ним, ФИО3 и другие руководители ООО «№5» фактически являлись лишь исполнителями. У ООО «№5», производившего крупные корпусные изделия, имелись производственные площади, оборудованные необходимыми станками и техникой, при этом ООО «№3» осуществляло только сборку, то есть ООО «№3» являлось основным исполнителем, а ООО «№5» соисполнителем. С 2016 года осуществлялось изготовление оснастки по договорам с ФКП «№1», часть изделий изготавливало ООО «№5», окончательную сборку и испытания, за исключением гидроиспытаний, производило ООО «№3», монтаж изделий производился субподрядчиками. В 2022 году техническим директором ООО «№3» был И1., который производил все расчеты, отправляемые на завод. Переписка и встречи с ФИО2, в том числе не в рабочее время, осуществлялись исключительно относительно рабочих моментов, денежных средств ФИО2 не передавал, о стоимости договоров не говорил. После направления коммерческого предложения на завод, заводом были указаны короткие сроки исполнения заказа, которые после заключения трех дополнительных соглашений были сокращены. С целью исполнить заказ в установленные сроки он обратился к субподрядчикам – компании ООО «№6», предложившей сделать заказ дешевле. С данной компанией были произведены переговоры о возможности изготовления технологической оснастки, несмотря на то что имеющегося у нее оборудования было недостаточно, однако договор все-таки был заключен. Компанию ООО «№5» он включил во взаимоотношения с №6 с целью обеспечения выполнения заказа по своей инициативе, в приказном порядке сообщив об этом ФИО3 Готовую продукцию от №6, часть из которой была с браком, передавали в ООО «№5», принимал ее ФИО3, некоторая часть работ проходила через него. Окончательная сборка деталей, контрольно-измерительные мероприятия, проектная собираемость, контроль качества металла, оставлен за ООО «№3». Учитывая, что участие ООО «№5» не потребовалось, с ООО «№6» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 67-156. Никакого предварительного сговора не было, информацию о наличии производственных площадей не скрывали, как и не скрывали наличие субподрядчиков. Договор на проверку качества должен был осуществлять ООО «№5», но фактически ООО «№5» осуществляло логистику, а также контроль путем визуально-измерительных мероприятий, выбраковка проходила на заводе. В целях прозрачности ведения работы по договорам, связанным с контролем качества поставляемой продукции, 13 ноября 2023 года между ООО «№5» и ООО «№3» были заключены дополнительные соглашения, скорректирована стоимость работ ООО «№5». Цену в коммерческих предложениях рассчитывал И1., о стоимости изготовления у субподрядчиков он узнал только в декабре 2022 года. Также они занимались поставкой комплектующих по договорам с ООО «№8» в рамках договорных отношений с АО «№2». О том, что в рамках договоров с №2 стороны освобождаются от уплаты НДС, узнали только 10 ноября 2023 года, однако для подстраховки было принято решение включить НДС во всех взаимоотношениях с ООО «№5». В ходе исполнения договоров с №1, №2, заключенных с ООО «№3» сталкивались с расхождением в конструкторской документации, изготовленные детали не подходили, их приходилось переделывать. О том, что ООО «№3» не может выполнить заказ понял 26 июня 2023 года ввиду колоссальной нагрузки, в связи с чем решил привлечь соисполнителей, но контроль за выполнением контрактов осуществлялся ООО «№3» и ООО «№5». По договорам с АО «№2» стоимость оснастки рассчитана И1., на момент этого расчета понимания о цене от субподрядчиков не было, ее согласование длилось полгода. На 5 декабря 2023 года контракты с АО «№2» не были закончены, и конкретную стоимость посчитать было невозможно. Сведения о субподрядчиках по договорам с №2 не скрывали, об их наличии заказчик не интересовался. 4-5 июля 2023 года ему стала известна цена от подрядчиков, но с учетом заключенных контрактов он посчитал не нужным переводить из фиксированной цены в ориентировочную. Предположения о сверхприбыли появились после того, как заключили договоры с субподрядчиками. В расчетно-калькуляционных материалах указали об отсутствии соисполнителя, поскольку договор с ним еще не был заключен.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что после получения по электронной почте запроса коммерческих предложений от ФКП «№1», он совместно с И1. составил ответы на данные запросы, предложив свою цену поставки, соглашаясь с указанными заводом сроками поставки. После заключения трех договоров он, как руководитель ООО «№3», привлек для изготовления технологической оснастки ИП Б2., ООО «№6», ООО «№11», ООО «№5», ООО «№12». Получив от сотрудников ФКП «№1» информацию о том, что заводу требуются емкости и хранилища, в том числе смесители V=113 м3, он примерно в конце лета 2022 года нашел компанию ООО «№4», технический директор С6. сообщил о готовности выполнить корпуса смесителей без механизма перемешивающего устройства, которые должно было изготовить ООО «№5» на арендованных площадях. Запрос коммерческого предложения от завода в ООО «№3» на поставку десяти смесителей V=113 м3 поступил, примерно в начале ноября 2022 года. С учетом указанной ФКП «№1» максимальной цены в пределах 31 500 000 рублей с НДС за единицу данного изделия, И1. передал калькуляцию на смесители с указанной ценой за единицу изделия. В ноябре 2022 года в ответ на запрос завода им как генеральным директором ООО «№3» было направлено коммерческое предложение на поставку смесителей по цене 31 500 000 рублей с НДС за единицу. Для изготовления корпусов смесителей им заключен договор № 67?156/1 от 7 марта 2023 года с ООО «№4», цена которого составила 151 800 000 рублей без стоимости вращающихся механизмов. Для изготовления вращающихся механизмов смесителей ООО «№3» заключен соответствующий договор № 67/15467/4 от 1 июня 2023 года с ООО «№5», цена договора составила 84 000 060 рублей. ООО «№5» производил изделия по договору своими силами в арендуемом цехе, изготовлением части деталей занимался ИП Б2. в этом же цехе. После изменения количества поставляемых смесителей с 10 до 6 штук по инициативе завода в рамках договора № 67-156, были добавлены монтажные работы, соответственно, изменилась и цена договора, которая составила 221 076 000 рублей с НДС, что отражено в дополнительном соглашении № 3 от 15 июня 2023 года к договору. В связи с этим были заключены дополнительные соглашения с ООО «№4» и с ООО «№5». В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 7 июля 2023 года ООО «№5» вернуло часть выплаченной авансом суммы по договору на счет ООО «№3» в ПАО «№29», а ООО «№3» вернуло излишне выплаченную сумму на счет ФКП «№1». ООО «№4» поставило смесители на территорию ФКП «№1», при этом ООО «№3» поставило вращающиеся механизмы, изготовленные ООО «№5», окончательную сборку осуществляло ООО «№4». С учетом просьбы ФКП «№1» о переносе монтажа смесителей на весенне-летний период 2024 года, изложенной осенью 2023 года в письме в ООО «№3», все смесители находятся на территории завода. Л3. знаком ему как бывший сотрудник ФКП «№1» и по его рекомендации был трудоустроен на должность заместителя генерального директора по развитию в ООО «№20», являющееся одним из соисполнителей у ООО «№5» и производившее часть деталей к смесителям V=113 м3. Генеральным директором ООО «№20» является Ч1., которая проживает совместно с его сыном ФИО3, они имеют общего ребенка.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что с осени 2012 года по октябрь 2023 года он работал в ФКП «№1» в должности начальника управления по правовому обеспечению, в его подчинении находилась контрактная служба. ООО «№3» являлось подрядчиком ФКП «№1» по договорам № 67-154, 67-156, 67-157, 67-158 на поставку нестандартного оборудования и технологической оснастки в рамках реализации федеральных субсидий, условия которых полностью выполнены, оборудование поставлено на завод без претензий к его качеству и количеству, соответственно, каких-либо негативных последствий от исполнения заключенных договоров в целях успешного проведения специальной военной операции не наступило. Цена на технологическую оснастку формировалась ФКП «№1» в соответствии с п. 2 ст. 2 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также п. 4.3 «Положения о закупках товаров работ услуг для нужд ФКП «№1». Инициатором закупки по договорам №№ 67?151, 67-157, 67-158 являлся отдел комплектации и реализации несерийной продукции, начальником которого является С4., а исполнителем Н1., по договору № 67-156 инициатором закупки являлся отдел закупки вспомогательных материалов и оборудования, начальник отдела М1., исполнитель Г3., и именно эти лица проводили обоснование максимальной начальной цены всех указанных договоров. По смесителям цена ООО «№3» была ниже, чем у иных компаний, которым был направлен запрос на коммерческие предложения, в связи с чем критерий заведомо завышенной стоимости отсутствует. Чертежи на данные изделия передавали М1. и С4. Согласно согласованной 16 ноября 2022 года служебной записке Г2. на имя Л1. от 11 ноября 2022 года, предложен способ закупки у единственного поставщика, а не тендер. К выбору подрядчика и формированию цены контракта на закупку смесителей он отношения не имел, поскольку закупка смесителей способом тендер согласована неустановленными лицами с использованием его учетной записи 21 ноября 2022 года в период его нахождения на листе нетрудоспособности, при этом цена на смесители была сформирована задолго до проведения закупки и без его участия. Договоры между ООО «№3» и субподрядчиками заключены после проведения закупки, соответственно, стороны согласовали окончательную цену после проведения тендера, которая является рыночной, и не является заведомо завышенной. Условия договоров с ООО «№3» не содержат запрета на использование услуг подрядчиков, напротив, в 2023 году между заводом и ООО «№3» заключены дополнительные соглашения, в которых была предусмотрена возможность привлечения субподрядчика. Планы закупок были утверждены генеральным директором завода, а перед этим подписаны инициаторами закупки Ф3., С4., Н1. Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого с ООО «№3» были заключены договоры, не регламентирует обязательное наличие производственных мощностей, такое требование излишне и ограничивает конкуренцию. Результаты тендерной процедуры не влияли на условия соглашения о субсидиях, а наоборот договоры в последующем были изменены под условия соглашения о предоставлении субсидии. Полагает, что договоры, заключенные в декабре 2022 года между ФКП «№1» и ООО «№3», по которым завод в 2023 году произвел оплату, это разные договоры, поскольку к каждому из них было заключено ряд дополнительных соглашений, где стороны изменили существенные условия договора, такие как срок, цена, предмет. О ценах субподрядчиков ООО «№3» и существенной разнице между ними узнал только в августе – сентябре 2023 года. Общение с ФИО1 относительно предстоящей конкурсной процедуры было в целях расширения конкуренции до подачи ООО «№3» заявки на участие в конкурсной процедуре. В переписке в мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО1 оснастка, являющаяся предметом договоров №№ 67-154, 67?157, 67-158, и ее стоимость не обсуждались. Направление ФИО1 ссылок, содержащих сведения об объектах недвижимости, обусловлено наличием у представителей ООО «№3» намерений купить завод. В отношении цены на смесители по договору № 67-156 предложение ООО «№3» сделано 18 октября 2022 года, упоминание о нем в переписке датировано 19 октября 2022 года. ФИО3 знал как сына ФИО1, о том, что он директор ООО «№5» узнал от аудиторов, проводивших проверку на заводе. Он действительно обращался к ФИО1 с вопросом о трудоустройстве Л3. по его просьбе, Л3. был трудоустроен в ООО «№20».

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что в период с 2016 года по 2018 год он осуществлял трудовую деятельность в ООО «№3» в должности руководителя проекта, с 2018 года является генеральным директором ООО «№5», которое с осени 2018 года по 2020 год арендовало цех с большой производственной площадью, от аренды которого отказалось с середины 2020 года в связи со снижением заказов. С 2020 года ООО «№5» в связи с отсутствием заказов производственную деятельность не осуществляло, а с 2021 года выполняло заказы через субподрядчиков по изготовлению нестандартного оборудования для ООО «№3», которое поставляло эти изделия для ФКП «№1». С середины 2022 года по настоящее время ООО «№5» арендует производственное здание со станками у ООО «№14» в г. Нытва. В управленческой деятельности ООО «№5» ему помогает отец ФИО1 Договор на оказание услуг № 67/154678/3 от 30 января 2023 года между ООО «№3» и ООО «№5», акты сдачи-приемки услуг к указанному договору заключал и подписывал он. Изделия, указанные в актах, поступали от подрядчика ООО «№3» - ООО «№6» на ФКП «№1», все работы, указанные в этих актах, он контролировал сам, при необходимости привлекал еще кого-нибудь. Работу по окончательной сборке, указанной в актах, ни он, ни ООО «№5» не выполняли, поскольку ФКП «№1» изделия необходимы были в разобранном виде, при передаче заводу этих изделий он проверял каждую деталь, возможно, по данным изделиям он привлекал кого-то еще. По результатам проверки от имени ООО «№5» никакие официальные документы и акты не составлял, для дальнейшего формирования формуляров на каждое изделие вел записи и передавал их в ООО «№3» И1., который заполнял формуляры на каждое изделие. Также на базе ООО «№12» в рамках актов он самостоятельно осуществлял работы «Окончательная сборка Контейнера КНВ?400 Ц4.00.00», которые изготавливал подрядчик ООО «№3» - ООО «№12». Оплата от ООО «№3» в адрес ООО «№5» по договору на оказание услуг № 67/154678/3 от 30 января 2023 года поступала денежных средств по спецификациям частями, одна из которых была потрачена на расходы ООО «№5», на зарплату, налоги, на оплату субподрядчикам, другие расходы, связанные с выполнением контракта с ООО «№3», часть денег осталось на счете. ФИО2 знает заочно, но никакие отношения с ним не поддерживает.

Между тем доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений были предметом тщательной проверки в ходе предварительного расследования дела и рассмотрения его судом.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержание которых подробно приведено и проанализировано судом в приговоре.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена на основании таких доказательств, как:

показания представителя потерпевшего ФКП «№1» Г1., из которых следует, что в условиях специальной военной операции с учетом потребности заказчиков по выпуску изделий специального назначения возникла необходимость наращивания производства. Руководящим составом ФКП «№1» были сформированы и направлены в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заявки на предоставление из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат предприятия. Одновременно проведены закупочные процедуры и заключены договоры с ООО «№3» от 9 декабря 2022 года № 67?154, № 67-156, № 67-157, № 67-158. Изначально договор № 67-156 был заключен на изготовление 10 смесителей объемом 113 куб.м, но ввиду нарушения сроков изготовления, было принято решение произвести 6 смесителей, о чем с ООО «№3» заключено дополнительное соглашение. Закупки у ООО «№3» проводились способом тендер. На заводе действовала тендерная комиссия, начальником был ФИО2, в должностные обязанности которого входило руководство юридическим отделом, отделом экономических отношений, принятие решений по закупкам. ФИО2 подчинялся непосредственно директору завода. Благонадежность поставщика проверяет служба безопасности. На момент проведения тендера коммерческое предложение поступило только от ООО «№3», поэтому сравнивать было не с чем. Денежные средства по субсидии Минпромторг РФ перечислил заводу на отдельный счет в ПАО «№29» после заключения договора с ООО «№3». Стоимость договора № 67-154 составила 91 992 000 рублей; договора № 67-157 - 270 470 784 рублей; договора № 67-158 - 580 349 736 рублей. После заключения ряда дополнительных соглашений, стоимость договоров № 64-154 составила 91 991 999 рублей 94 копейки; № 67-158 - 505 002 504 рубля. По договору № 67?156 изначально денежные средства перевели за 10 смесителей, в последующем разница была возвращена. Оборудование должно было быть поставлено ООО «№3» на территорию ФКП «№1», ул. ****. Въезд на территорию завода осуществляется по пропускам. Часть оборудования могла поставляться в сборе, часть собираться на месте, например, из-за габаритов ввоз смесителя объемом 113 куб.м на территорию завода невозможен, смесители монтировались на месте.

Оборудование по указанным договорам поставлено в полном объеме, с нарушением сроков. В ходе проверки стало известно, что ООО «№3» оборудование не изготавливало и изготовить не могло, привлекало для этого сторонних лиц. При этом цена в договоре на поставку ООО «№3» изделий явилась завышенной. Заводу причинен ущерб в виде разницы между суммой, перечисленной ФКП «№1» в ООО «№3», и суммой, перечисленной ООО «№3» реальным производителям оборудования, в сумме 542 019 580 рублей 31 копейки.

показания свидетеля Г2. о том, что в 2022 году для выполнения поставленных Минпромторгом России заданий ФКП «№1» разработало перечень необходимой продукции. Размер субсидии в рамках постановления Правительства РФ № 1867 и выделенных Минпромторгом России из федерального бюджета денежных средств сформирован исходя из перечня необходимого оборудования и задания Минпромторга России. В случае экономии денежных средств, выделенных по субсидии, они подлежали возврату в бюджет.

Для изготовления оснастки ФКП «№1» проводило конкурсную процедуру, победителем которой стало ООО «№3. Конкурсную документацию готовил С4. как начальник отдела комплектации. ООО «№3» ранее изготавливали технологическую оснастку для производства твердого ракетного топлива, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, претензий к нему не было. В связи с нарушением сроков поставки оборудования для осуществления контроля производства представители завода выезжали на производственную площадку ООО «№3» в г. Перми, видели, что оснастка изготавливалась. В ходе выездных проверок ему стало известно, что у ООО «№3» есть субподрядная организация ООО «№11», которая изготавливает оснастку. АО «№2» являются держателем и разработчиком технической и конструкторской документации на изготовление технологической оснастки, осуществляют техническое сопровождение продукции. ФКП «№1» проверяет оборудование, АО «№2» выдает разрешение о допуске оборудования к использованию, проверяет правильность изготовления оснастки, без его проверки допускать продукцию к использованию нельзя. Проверки могут осуществляться как на месте, так и с выездом. В частности, О1. как представитель АО «№2» выезжал для проверки производственных площадок ООО «№3». Услуги по контролю качества и приемке технического оборудования не могут стоить 291 миллион рублей при стоимости изготовления технологической оснастки около 371 миллиона рублей. По договорам с АО «№2» эта стоимость гораздо меньше. Продукция, изготовленная по договорам с ООО «№3», поставлена на завод и используется.

показания свидетеля С4., начальника отдела комплектации и реализации несерийной спецпродукции, о том, что ООО «№3» ему знакомо с 2016 года как поставщик технологической оснастки. В октябре – начале ноября 2022 года его руководителем Ф3. была поставлена задача о необходимости приобретения технологической оснастки в связи с увеличением потребностей спецпродукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Был сформирован перечень необходимой технологической оснастки, которая требовалась для наращивания производственных мощностей ФКП «№1». В адрес ООО «№3», ООО «№15», ОАО НПП «№35» (г. Пенза) были направлены запросы коммерческих предложений. ОАО НПП «№35» ответа не дал, со слов представителя ФИО5 в связи с большим объемом, отсутствием возможности изготовить требуемое оборудование, загруженностью. ООО «№15» направило только один ответ. Ответа от ООО «№16» не поступило. ООО «№3» направил три коммерческих предложения. Н1. произвела расчеты НМЦД методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), пакет документов для заключения договоров передан в отдел торгов. Вся процедура подготовки для проведения конкурсной процедуры документов заняла около 2-х недель, что слишком мало для качественного проведения анализа, так как был слишком большой объем документации на изготовление технологической оснастки.

Перечень технологической оснастки формировался отделом комплектации и реализации несерийной спецпродукции на основании потребностей производства. Этим же отделом на основании полученных коммерческих предложений и калькуляции самого ФКП «№1» формировалась цена оборудования для Соглашения о субсидии. При формировании данной цены учитывались калькуляционные материалы на изготовление этой оснастки силами самого завода (производство № 14 «Металлист»). При этом на цену оснастки, указанную в перечне к соглашению, дополнительно включалась цена испытаний, проводимых заводом, и другие накладные расходы. Соглашение от 28 декабря 2022 года заключалось для увеличения объемов спецпродукции для изделий 9Х999, 9Х813, 9Х952 в интересах головного заказчика АО «№18». В целях поставки технологической оснастки между заводом и ООО «№3» 9 декабря 2022 года заключены для изделий 9Х999 – договор № 67-154, для изделий 9Х952 – договор № 67-157, для изделий 9Х813 – договор № 67-158. В последующем к договорам № 67-154, № 67-157, № 67-158 были заключены дополнительные соглашения, в том числе, к договору № 67-158 дополнительное соглашение № 5, в котором количество оснастки указано в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии. С учетом потребностей производства, на разницу недостающей оснастки, то есть Прессформа ОК 1227.00.00 – 32 шт., Кассета ОК 2929.04.00.00 – 8 шт., 2 июня 2023 года между ФКП «№1» и ООО «№3» было заключено к договору № 67-158 дополнительное соглашение № 6, также заключено дополнительное соглашение № 3 от 15 июня 2023 года на указанную разницу.

В сентябре 2023 года представителями Ростех проводился аудит ФКП «№1» на предмет исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867, которое регламентирует субсидирование предприятий, производящих спецпродукцию в рамках ГОЗ. В ходе проверки представители Ростех инициировали проведение проверки выполнения договоров со стороны ООО «№3». С этой целью по его указанию Н1. ориентировочно 22 сентября 2023 года направляла письма в ООО «№3» с просьбой предоставить доступ на производственную площадку. 26 сентября 2023 года комиссия в составе представителей Ростеха, его, специалиста по безопасности предприятия Г5. выезжала на производственную площадку, расположенную по ул. ****, г. Перми. Со стороны ООО «№3» были И1. и ФИО1 В цехе у станков находилось 10 рабочих. На момент проверки ООО «№3» поставило технологическую оснастку по всем договорам № 67-154, № 67-157, № 67-158, кроме прессформ ОК 1410.00.00 по договору № 67-157, которые поставляло предприятие из Нижегородской области ООО «№6». По итогам проверки стало известно, что соисполнителем ООО «№3» по поставке технологической оснастки является ООО «№6». Со слов И1. при изготовлении контейнеров КНВ-400 была задействована компания ООО «№12». Также среди соисполнителей И1. называл компанию «№5», принадлежащую сыну руководителя ООО «№3» ФИО3, который ранее приезжал на ФКП «№1» при доставке технологической оснастки по договорам № 67-154, № 67-157, № 67?158 в качестве экспедитора от ООО «№3», он считал его представителем данной компании. В этот же день комиссией осмотрены другие производственные площадки, на которых, как утверждали И1. и ФИО1, производилась оснастка: базу соисполнителя по адресу: ****, где находились сварочные аппараты, лежали упакованные две кассеты ОК 1410.01.00.00; производственную площадку в микрорайоне Кислотные дачи г. Перми, на ул. ****, где был расположен металлический ангар, за станками работало около 20 человек. При этом И1. и ФИО1 пояснили, что в данном цехе также изготавливалась оснастка для предприятия. Считает, станков и оборудования, которое демонстрировалось, было недостаточно для изготовления технологической оснастки по договорам с ФКП «№1».

По поводу разницы в цене Контейнера КНВ-400 (Ц4.00.00) в коммерческих предложениях ООО «№3» № 361 от 1 ноября 2022 года (4 478 539 рублей за 1 шт.), № 362 от 1 ноября 2022 года (3 283 942 рублей за 1 шт.), № 265 от 6 сентября 2022 года (1 740 000 рублей за 1 шт.) никто из сотрудников ФКП «№1» у представителей ООО «№3» не интересовался. При поступлении указанных коммерческих предложений ООО «№3» расчетно-калькуляционные материалы не направлял, хотя в запросах коммерческих предложений указывалось на необходимость предоставления расчетно-калькуляционных материалов, что было проигнорировано ООО «№3». Впоследствии на запрос завода относительно разницы цены Контейнера КНВ-400 (Ц4.00.00) по договорам с ООО «№3» № 67-157, № 67-158 от 9 декабря 2022 года генеральный директор ООО «№3» ФИО1 направил ответ № 737 от 29 сентября 2023 года, согласно которому по договору № 67-158 оборудование изготавливалось из материалов, находящихся в наличии у ООО «№3», а по договору № 67-157 оборудование изготавливалось из материалов, приобретенных в период изготовления с декабря 2022 года по июнь 2023 года в самый пик роста цен на материалы. Эту информацию не проверяли;

показания свидетеля Ш1., заместителя генерального директора по экономике и финансам, о том, что контроль учета ценообразования собственного производства осуществляет отдел по экономике и финансам ФКП «№1». Контроль ценообразования сторонних изготовителей контролирует профильное подразделение, закупщики и отдел приобретения вспомогательных материалов. В апреле 2022 года Минпромторг России уведомил предприятие о необходимости наращивания мощностей. Одновременно с этим получены письма от головных исполнителей о наращивании мощностей с требованием подготовки производства по указанным заявкам, было обозначено количество, на которое и рассчитывалась потребность изготовления технологической оснастки.

В соответствии с действующим на предприятии Положением о закупках была проведена закупочная процедура методом тендер. Поставками и закупками специальной оснастки занимался отдел вспомогательных материалов. Закупочная процедура проводилась контрактной службой, начальником которой была О2., подчинялась начальнику управления ФИО2

В рамках договоров с ООО «№3» Н1., сотрудник отдела комплектации, которым руководил С4., выступила инициатором запроса коммерческих предложений, курировала поступление коммерческих предложений, формировала пакет документов для проведения закупочной процедуры, передавала его в контрактную службу для осуществления закупок, также являлась куратором по договору, отслеживала формирование заявок на платежи, обеспечивала взаимодействие контрагентов в части переписки, контроль за документами в рамках договора. После согласования поступившей в отдел по экономике и финансам пояснительной записки, содержащей сведения о том, куда направлены коммерческие предложения, предложение о способе закупки, она была направлена в службу закупок. Цена изделия определялась соглашением о субсидии на основании договоров с ООО «№3». Оплата по договорам в полном объеме осуществлена после открытия отдельных счетов ООО «№3» в соответствии с условиями субсидий. Первоначально Минпромторг России информировал, что будет казначейское сопровождение, но в феврале 2023 года издал приказ о порядке исчисления платежей в рамках отдельных счетов. Технологическая оснастка (оборудование) поставлена ООО «№3» и находится на балансе ФКП «№1» как основное средство. Данное оборудование является уникальным, предприятия в Российской Федерации, которые могут изготавливать изделия на указанном оборудовании, ограничены. Привлечение подрядчиков и субподрядчиков подлежит согласованию с предприятием;

показания свидетеля О2. о том, что в 2022 году она была начальником контрактной службы, находилась в подчинении начальника управления правового обеспечения ФИО2 Инициатором закупки по договорам №№ 67-157, 67-158, 67-154 на заводе был отдел комплектации спецтехники, руководитель С4., исполнителем по договорам была Н1. Инициатором закупки был выбран способ тендер. Получив техническое задание на проведение торгов, отдел разработал документацию о закупке, согласовал с уполномоченными лицами, разместил документацию на портале Единой информационной системы закупок (ЕИС), через отдел документооборота и контроля получил поступившие заявки, рассмотрел их на соответствие требованиям документации о закупке, вынес на комиссию. Комиссия рассматривает, оценивает и выносит решение о допуске или отклонении заявки, среди допущенных заявок выбирают с наименьшей ценой. В 2022 году входила в комиссию, которую возглавлял ФИО2 Комиссия приняла решение о допуске единственного участника. Согласно поручению контрактной службы заключен договор с ООО «№3» в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью документации, по предложенной цене. Протокол комиссии размещен в ЕИС. После этого не ранее 10 дней контрактная служба разработала проект договора, внесла данные из заявки об участнике и цене, в системе электронного документооборота согласовала всеми необходимыми лицами. Отдел контрактной службы заказал в управлении профилактики правонарушений справку о благонадежности, ООО «№3» было признано благонадежным, представлена соответствующая справка № 2539-22 от 29 ноября 2022 года с приложением отчета о ходе изготовления технологической оснастки в рамках другого договора. После согласования и подписания договора на предприятии договор был передан на подпись ФИО1, который приезжал на завод;

показания свидетеля В1. о том, что договоры №№ 67-154, 67?157, 67-158 заключены по результатам закупочной процедуры. Инициатором закупки был отдел, которым руководит С4. Техническое задание поступило по СЭД с приложением пояснительной записки, расчета цены, который производит исполнитель, то есть инициатор закупки, необходимых документов и коммерческих предложений. После поступления документов по всем трем договорам, через систему электронного документооборота, они были направлены специалистам М2. и Ш2. на разработку, оформление, согласование закупочной документации, размещение ее в ЕИС. ФИО2 также рассматривал эти документы и утверждал. Заявки от ООО «№3» на участие в конкурсе из отдела документооборота она принесла на заседание тендерной комиссии. В состав тендерной комиссии, утвержденной генеральным директором, входили: ФИО2, Л3., М1., Е4., О2. и она как секретарь. По итогам заседания тендерной комиссии по единственно поданной заявке принято решение допустить участника к закупке и заключить договор, так как заявка соответствовала требованиям закупочной документации. Это предусмотрено Положением о закупках. После проведения всех процедур, договор с ООО «№3» формировали Ш2. и М2. ей неизвестны ООО «№4» и ООО «№15»;

показания свидетеля М2. о том, что в течение недели с 14 по 18 ноября 2022 года в контрактную службу ФКП «№1» поступило техническое задание на проведение торгов от отдела комплектации и реализации несерийной спецпродукции. К техническому заданию прилагались: пояснительная записка № «ЭД»-23.2/1588 от 18 ноября 2022 года; расчет начальной максимальной цены договора (580 349 000 рублей), запросы коммерческого предложения в адрес ООО «№15», ООО «№3», и ОАО НПП «№35»; ответ на запрос от ООО «№3»; расчетная калькуляция ФКП «№1» от 4 июля 2022 года на изделия Прессформа ОК 1227.00.00.00, Кассета ОК 2929.04.00.00, от 14 ноября 2022 года на изделия Контейнер с нижней выгрузкой КНВ-400, Камера 90 черт. ОК 2921.00.00СБ, Камера 30 черт. ОК 2516.00.00 СБ; корректировка плана закупки ФКП «№1» с указанием способа закупки «тендер», служебная записка начальника производства № 14 «Металлист» С2. об отсутствии возможности производства изделий. Она разработала документацию о закупке путем проведения тендера, внесла условия из поступившего технического задания на изготовление и поставку технологической оснастки, разработала проект договора между потенциальным поставщиком и ФКП «№1». Пакет документов направила на согласование экспертам с добавлением отдельных специалистов, которые непосредственно относятся к планируемому договору. После согласования пакет документов вместе с листом согласования передала В1. для утверждения председателем тендерной комиссии ФИО2 После утверждения документации по указанию В1. она 21 ноября 2022 года разместила документацию о закупке путем проведения тендера в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru, указала срок окончания подачи заявок 28 ноября 2022 года, дату и место их рассмотрения. 24 ноября 2022 года в отдел документооборота и контроля (ОДиК) поступила заявка от ООО «№3», которая в последующем была рассмотрена на заседании тендерной комиссии 28 ноября 2022 года. Секретарь тендерной комиссии В1. в этот же день передала ей заявку ООО «№3» для формирования итогового протокола, указав, что комиссией принято решение о допуске заявки, признании тендера несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, заключении контрактной службе договора с единственным участником закупки по предложенной участником цене договора 580 349 000 рублей. Она подготовила итоговый протокол, после подписания всеми членами комиссии разместила его в ЕИС. Затем сформировала договор № 67-158 от 9 декабря 2022 года на основании проекта договора, приложенного к документации о закупке путем проведения тендера, направила его на согласование лицам, указанным в листе к договору, а также начальнику управления профилактики правонарушений и контроля Л2. для проверки благонадежности контрагента ООО «№3». По результатам проверки в контрактную службу поступила справка о проверке благонадежности контрагента. Заключенный договор № 67-158 она передала 9 декабря 2022 года на исполнение инициатору закупки в отдел комплектации и реализации несерийной спецпродукции Н1.;

показания свидетеля Н1., из которых следует, что она с 2021 года по 2024 год работала на ФКП «№1» экономистом по сбыту в отделе комплектации и реализации несерийной спецпродукции под руководством С4. При осуществлении предприятием закупочной деятельности в ее обязанности входило формирование запросов коммерческих предложений в рамках Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФКП «№1».

Примерно в октябре 2022 года С4. сообщил, что Минпромторгом России предоставлены субсидии ФКП «№1» на перевооружение, увеличение производственных мощностей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867; в связи с увеличением потребностей Министерства обороны РФ в вооружении, изготавливаемого ФКП «№1», был увеличен объем данного вооружения, который предприятие обязалось поставить по гособоронзаказу, что потребовало увеличение производственных мощностей и закупку технологической оснастки. С4. поставил задачу сформировать запросы коммерческого предложения на закупку специального оборудования (технологической оснастки) для исполнения государственного оборонного заказа, дал ей список потенциальных поставщиков, среди них были ООО «№3», ООО «№16», ООО «№15», ОАО НПП «№35». От всех цехов был предоставлен перечень необходимого специального оборудования. Она подготовила соответствующие запросы в адрес потенциальных поставщиков, которые были подписаны либо главным инженером завода Г2., либо первым заместителем генерального директора К8.

В целях заключения договора № 67-154 она изготовила запросы коммерческого предложения в ООО «№3», ООО «№15», ОАО НПП «№35», ООО «№16». Ответ поступил только от ООО «№3» с ценой 91 992 000 рублей со сроком изготовления 6 месяцев с момента заключения договора и получения авансового платежа. На основании ответа ООО «№3» и расчетных калькуляционных материалов, предоставленных планово-экономическим отделом завода при условии изготовления технологической оснастки силами завода, ею был составлен расчет начальной максимальной цены договора (НМЦД) методом сопоставимых рыночных цен. С учетом Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФКП «№1» ею составлена пояснительная записка от 18 ноября 2022 года № «ЭД»-23.2/1590 на имя начальника управления по правовому обеспечению завода ФИО2 Собранный пакет документов передала в Контрактную службу, руководителю О2. Контрактной службой сформирована закупочная документация в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещена на Интернет-сайте «zakupki.gov.ru».

В целях заключения договора № 67-157 она изготовила запросы коммерческого предложения в ООО «№3», ООО «№15», ОАО НПП «№35». Получен ответ ООО «№3» с ценой 270 470 784 рублей, сроком изготовления 6 месяцев с момента заключения договора и получения авансового платежа. ООО «№15» предложило цену в 134 371 320 рублей со сроком изготовления 14 месяцев с момента заключения договора и получения авансового платежа. На основании данных ответов был составлен расчет НМЦД методом сопоставимых рыночных цен, подготовлена пояснительная записка от 21 ноября 2022 года № «ЭД»-23.2/1600 на имя ФИО2

В целях заключения договора № 67-158 она изготовила запросы коммерческого предложения в ООО «№3», ООО «№15», ОАО НПП «№35». Ответ направило только ООО «№3», предложило цену в 580 349 736 рублей со сроком изготовления 6 месяцев с момента заключения договора и получения авансового платежа. На основании ответа ООО «№3» и расчетных калькуляционных материалов, предоставленных планово-экономическим отделом завода при условии изготовления технологической оснастки силами ФКП «№1», был составлен расчет НМЦД методом сопоставимых рыночных цен. В ноябре 2022 года составлены соответствующие пояснительные записки на имя ФИО2 После этого сделана корректировка Плана закупок на 2023 год, внесены закупки, которые в дальнейшем осуществлены по договорам №№ 67-154, 67-157, 67-158.

В декабре 2022 года ей поступили заключенные договоры № 67-154, № 67?157, № 67-158 в оригинале. После поступления денежных средств для оплаты по данным договорам были проведены платежи. ООО «№3» поставило на Предприятие необходимое технологическое оборудование с нарушением условий договоров, о чем в адрес ООО «№3» юристами предприятия направлялись претензии. В рамках контроля исполнения указанных договоров со стороны ООО «№3» в 2023 году она формировала письма в ООО «№3» о недопустимости срыва поставки технологической оснастки, подтверждении графика поставки, вызове представителей ООО «№3» на предприятие для участия в совещаниях по поводу исполнения договоров, писала письма с просьбой предоставить адреса нахождения производственных площадок, на которые в последующем выезжала комиссия с участием С4., С2., Г5.;

показания свидетеля К10., начальника планово-экономического отдела ФКП «№1», о том, что по договорам №№ 67-154, 67-157, 67-158, заключенным между ФКП «№1» и ООО «№3» на поставку нестандартного оборудования технологической оснастки, в ее адрес поступали служебные записки от отдела комплектации и реализации несерийной продукции по расчету технологической оснастки и предоставления расчетно-калькуляционных материалов, указано наименование продукции, требовалось сделать расчет для изготовления технологической оснастки либо собственными силами, либо силами сторонних организаций. В зависимости от способа расчета применяется разный процент рентабельности в калькуляции. По договорам № 67-154 и № 67-157 расчет производился, исходя из изготовления собственными силами завода, по договору № 67-158 – сторонней организацией. Несмотря на использование для сравнения при конкурсной процедуре калькуляции завода, считает данное сравнение некорректным, поскольку в разделах «общепроизводственные затраты» и «административно-управленческие расходы» формируются очень высокие проценты накладных расходов, что несопоставимо с процентами, которые были бы рассчитаны в калькуляции любой, более маленькой организации. Полагает, нельзя применять цену, указанную в калькуляции завода, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1465 от 2 декабря 2017 года, и сравнивать ее с ценой при проведении конкурсной процедуры со сторонними организациями, поскольку в условиях изготовления ФКП «№1» цена всегда выше, чем у сторонних коммерческих организаций;

показания свидетеля Л1., замещавшего должность генерального директора ФКП «№1» с июня 2022 по май 2023 года, о том, что Минпромторгом России в 2022 году перед заводом была поставлена задача увеличения объема производства спецпродукции. В этих целях между ФКП «№1» и Минпромторгом России заключены соглашения от 28 декабря 2022 года № 22412.4462571.11.097, от 27 декабря 2022 года № 22412.4462571.16.105 о предоставлении из федерального бюджета субсидий по постановлению Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867. Ему знакомо ООО «№3», компания занималась изготовлением оснастки. Вопросами поставки оборудования занимался К8. и Г2. Отдел под руководством С4. рассылал запросы коммерческих предложений;

показания свидетеля С2., из которых следует, что у производства № 14 «Металлист» ФКП «№1», начальником которого он является, из-за устаревшего оборудования не имелось возможности изготовить нестандартное технологическое оборудование для заводских нужд. Расчетно-калькуляционные материалы его отделом готовились исходя из количества материала и сырья, требуемого для изготовления оснастки, трудозатраты считал планово-экономический отдел. ФИО1 и ООО «№3» знает с 2012 года как изготовителя и поставщика технологической оснастки для ФКП «№1». Он как начальник производства принимал у ООО «№3» поставляемую технологическую оснастку, составлял акты входного контроля. Изготовленное оборудование привозили в разобранном виде, каждая позиция проходила входной контроль. По изделиям 92д1, 3Ш14 входной контроль осуществлялся ФКП «№1» в присутствии АО «№2» как держателя и разработчика чертежей. ООО «№3» со своей стороны также обязаны были осуществлять контроль качества поставляемых ими изделий. Из представителей ООО «№3», в том числе при входном контроле, присутствовали ФИО1 и ФИО3 Часть деталей возвращались на доработку. В связи с нарушением сроков поставки оборудования представители завода выезжали на производственные площадки ООО «№3», в частности посещали площадки ООО «№11», ООО «№3», по ул. Дзержинского. На указанных площадках были размещены станки, оборудование, на котором возможно изготовить технологическую оснастку. ООО «№5» ему незнакомо. В настоящее время технологическая оснастка поставлена, ее эксплуатирует специальное производство ФКП «№1», изготавливает изделия специального назначения в интересах государства.

показания свидетеля Ф3., начальника управления комплектации и реализации спецпродукции ФКП «№1», из которых следует, что в первой половине 2022 года на завод стали поступать заявки на изготовление специальной продукции в целях расширения производственных мощностей в части изготовления дополнительных комплектов формообразующей технологической оснастки. Потребовалось расширение производства. От производства № 14 «Металлист» по запросу отдела комплектации и реализации несерийной продукции поступил ответ о невозможности изготовления технологической оснастки заводом. На запросы коммерческого предложения, направленные поставщикам сотрудником отдела комплектации Н1., ответ поступил от ООО «№3». После этого подготовлена пояснительная записка на проведение конкурентной закупки, которая не состоялась. Тендерной комиссией под председательством ФИО2 принято решение осуществить закупку неконкурентным способом у единственного поставщика – ООО «№3», которое предложило цену ниже, чем завод. Договоры с ООО «№3» заключались при сопровождении контрактной службы, где руководителем была О2., находилась в подчинении ФИО2 В связи с нарушением сроков поставки в адрес ООО «№3» направлялись претензии, С4., представители ***, отдел экономической безопасности выезжали на производственные площадки с целью проверки производства. Продукция поставлена, используется для изготовления специальных изделий. Финансирование изготовления технологической оснастки осуществлялось из субсидии, выделенной в 2022 году Минпромторгом России.

показания свидетеля Ш2., замещавшей в 2022-2023 годах должность специалиста по проведению конкурсных процедур, согласно которым в контрактную службу в период с 14 по 18 ноября 2022 года от отдела комплектации и реализации несерийной спецпродукции поступило техническое задание на проведение торгов, сформированное на основании плана закупок ФКП «№1» с приложением: пояснительной записки № «ЭД»-23.2/1590 от 18 ноября 2022 года, расчета начальной максимальной цены договора на сумму 91 992 000 рублей, запросов коммерческого предложения в адрес ООО «№15», ООО «№3», ООО «№16» и ОАО НПП «№35», ответа на запрос от ООО «№3», расчетной калькуляции ФКП «№1» от 4 июля 2022 года на изделия Прессформа ОК 2754.01.00.00, Кассета ОК 1914.02.00.00, корректировкой плана закупки ФКП «№1» с указанием способа закупки «тендер». Она разработала документацию о закупке путем проведения тендера, проект договора между потенциальным поставщиком и ФКП «№1», пакет документов передала В1. для утверждения председателем тендерной комиссии ФИО2 Заявку от ООО «№3» получила В1., заявка была рассмотрена на заседании тендерной комиссии, в составе которой была О2., председателем комиссии ФИО2 По результатам заседания тендерной комиссии она составила итоговый протокол с указанием принятого решения о допуске заявки, признании тендера несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, заключении контрактной службой договора с единственным участником закупки по предложенной участником цене договора, и после подписания членами комиссии разместила его в ЕИС. Сформировала договор № 67-154 от 9 декабря 2022 года на основании проекта договора, приложенного к документации о закупке путем проведения тендера. Договор подписали от ФКП «№1» заместитель генерального директора К8., от ООО «№3» генеральный директор ФИО1 После этого договор № 67-154 она передала 9 декабря 2022 года на исполнение в отдел комплектации и реализации несерийной спецпродукции Н1.;

показания свидетеля М3. о том, что до августа 2020 года занимал различные должности в ФКП «№1». С 2014 года ООО «№3», руководителем которого является ФИО1, по контрактам выполняло строительные работы, готовило комплексы, участвовало в изготовлении оснастки. Видел ФИО1 в кабинете ФИО2, они взаимодействовали в рамках исполнения контракта. Со слов Т3., который посещал площадки ООО «№3», знает, что ООО «№3» своих площадок не имело, размещало заказы на машиностроительных предприятиях. ООО «№3» выступало генеральным подрядчиком. Взаимодействовать с ФКП «№1» ООО «№3» стало благодаря ходатайству ФИО2 перед генеральным директором. По характеру поведения ФИО2 и ФИО1 находились в хороших, дружеских отношениях;

показания свидетеля Ф2., начальника отдела документооборота ФКП «№1», о том, что все исходящие документы отправляются через городское отделение почтовой связи, а также посредством электронной связи через официальный почтовый ящик ФКП «№1». Документы, относящиеся к договорной работе (запрос коммерческого предложения), зарегистрированные в отделе, могут направляться посредством электронной связи через почтовый ящик структурного подразделения, запрашивающего информацию, с предоставлением в отдел подтверждения отправки документов. Полученные отделом документы отправляются через городское отделение почтовой связи, а также посредством электронной почты (связи) через официальный почтовый ящик предприятия;

показания свидетеля З2., из которых следует, что ООО «№15» ведет деятельность по проектированию, изготовлению и реализации нестандартного оборудования, в том числе оснастки. ООО «№15», директором которого является Б3., имеет свои производственные площадки в г. Перми и д. Ванюки, несколько цехов, оборудованных, в том числе станками ЧПУ. В 2017-2018 годах ООО «№15» изготавливало для ФКП «№1» прессформы. Заявки на производство и поставку прессформ поступали по электронной почте. На основании заявок производились расчеты стоимости производства, коммерческие предложения в бумажном виде отвозили на завод. На электронную почту ООО «№15» поступало письмо за исходящим номером завода № 23.2-02/18626 от 24 октября 2022 года, на которое ООО «№15» представило коммерческое предложение № 01-346 от 16 ноября 2022 года с ценой изделий по расчетам ООО «№15» 134 098 320 рублей. При расчетах производства изделий учитывались стоимость металла, механическая обработка, сварочно-сборочные работы, термообработки, лакокрасочного покрытия. В 2022 году существенного повышения цен на металл не было, удорожание металла составило максимум 10%. Ежегодно цена на металл может варьироваться в пределах 10-20%, не более. Для производства изделий привлекаются сторонние организации, объем их работ не превышает 20% от объема работ. Иные письма ФКП «№1» № 23.2-02/18626 от 24 октября 2022 года; № 23.2-02/20291 от 15 ноября 2022 года; № 23.2-02/18627 от октября 2022; № 23.2-02/20056 от 13 ноября 2022 года в ООО «№15» не поступали. Ранее письма ФКП «№1» поступали в ООО «№15» по «Почте России» с опозданием от 2 недель, когда конкурс уже прошел. Во взаимоотношениях между ООО «№15» и ФКП «№1» имеются проблемы в обмене информацией. Заявки ФКП «№1» поступают в ООО «№15» по электронной почте, почта завода обезличена, не видно наименования, после отправки коммерческого предложения или запроса о предоставлении дополнительных чертежей, ответа от завода не поступает;

показания свидетеля К14., генерального директора ООО«№16», из которых следует, что Общество не производит изделия «Прессформа ОК 2754.01.00.00» и «Кассета ОК 1914.02.00.00», занимается производством запорной арматуры. В 2022-2023 годах в адрес ООО «№16» запросов коммерческих предложений от ФКП «№1» не поступало;

показания свидетеля К1., директора ООО «№6» (ООО «№6»), следует, что в начале августа 2022 года позвонил директор компании ООО «№3» ФИО1, интересовался, занимается ли предприятие металлообработкой, сообщил о необходимости произвести продукцию для ФКП «№1», изготовить продукцию необходимо быстро, в очень сжатые сроки. Через некоторое время на свою электронную почту он получил образцы конструкторской документации, после чего совместно с С3. и К2. произвел расчет стоимости изготовления продукции. Расчет стоимости производили по принципу оценки конечной конструкции, каждую деталь в отдельности не оценивали, посчитали каждую спецификацию по отдельности и получили ее стоимость, умножили на количество необходимых изделий и получили определенную сумму договора, порядка 330 миллионов рублей. Примерно через полторы недели после звонка ФИО1, он со своей электронной почты отправил коммерческое предложение в адрес ООО «№3», с указанием стоимости изготовления продукции без указания сроков ее изготовления. В том случае, если бы ими использовался метод расчета цены каждой детали по отдельности, такой расчет занял бы около 3 месяцев, стоимость договора выросла бы примерно до 400 миллионов рублей. После направления коммерческого предложения ФИО1 на связь не выходил. Примерно через месяц он позвонил ФИО1, который уверил, что они обязательно заключат договор. В ноябре 2022 года ФИО1 приезжал с И1., им продемонстрировали производственные мощности. В начале декабря 2022 года на общую почту ООО «№6» пришел проект договора от ООО «№3» с условием сдачи исполнителем изготовленной продукции в адрес конечного заказчика ФКП «№1» в апреле 2023 года. К договору были приложены спецификации, которые совпадали с тем, что он видел ранее в конструкторской документации. Он уведомил ФИО1 о нереальности указанных в договоре сроков исполнения, и финансировании уже с декабря 2022 года, чтобы уложиться в сроки. ФИО1 обещал решить финансовый вопрос. Он, поверив ФИО1, подписал договор, начал закупать металл и отправлять в производство некоторые простые изделия. Примерно через две недели по почте пришел подписанный со стороны ООО «№3» договор, и он полностью запустил производство. В январе 2023 года ФИО1 сообщил о государственном финансировании указанного договора и необходимости открытия отдельных счетов в банке ПАО «№29». Заверенные копии конструкторской документации от ООО «№3» были получены в середине января 2023 года. До этого момента они производили по конструкторской документации, которая приходила к ним в августе 2022 года. Были открыты отдельные счета в ПАО «№29» и подписано соглашение к договору с ООО «№3». Первый платеж от ООО «№3» поступил в середине февраля 2023 года. На тот момент у ООО «№6» были срывы сроков поставки, так как поставщики не хотели работать с отдельными счетами, работали за счет собственных денежных средств. Возникающие вопросы решали с И1. ходе работы по данному договору в адрес ООО «№6» поступали 3 рекламации, в том числе касающиеся спецификации 1227. Изделия поставлялись обратно в адрес ООО «№6» и дорабатывались на их оборудовании, при использовании станков с ЧПУ. Еще одна рекламация касалась отверстий в произведенных «крышках», также устраняли силами ООО «№6». После подписания договора ФИО1 приезжал в ООО «№6» один раз с И1. по вопросу нарушения сроков. В ходе производства и отгрузки продукции представители ООО «№3» и иных организаций, не присутствовали. Для исполнения данного договора их предприятие приобрело специальный токарный станок. В начале и в конце лета 2023 года на предприятие приезжал представитель ФКП «№1» заместитель главного инженера Е3. в целях проверки производственных возможностей, наличия готовых изделий, заготовок. В октябре 2023 года на предприятие приезжали представители компании «№39» для проверки исполнения договора с ООО «№3». После проведения проверок замечаний по качеству и исполнению выпускаемой продукции не было высказано. Всю продукцию в адрес ФКП «№1» поставляли силами и автотранспортом ООО «№6». Доработки и замечания со стороны ФКП «№1» устраняли силами ООО «№6», на стороне ничего не делали. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме;

показания свидетеля К2., из которых следует, что с августа 2022 года он занимает должность исполнительного директора ООО «№6» (ООО «№6»). Предприятие специализируется на производстве и обработке металлоизделий, лазерной резке и гибке, покраске, токарных, сварочных и фрезерных работах, имеет несколько цехов, станки с числовым программным обеспечением, в штате порядка 200 квалифицированных рабочих.

Ориентировочно в конце лета 2022 года к директору ООО «№6» К1. обратились представители компании ООО «№3» с предложением произвести для них продукцию. К1. показал ему конструкторскую документацию, из анализа которой следовало, что требовалось изготовить 7 спецификаций. Расчеты производились всей спецификации в целом, стоимость каждой отдельной детали не рассчитывалась. При расчете стоимости учитывали: металлоемкость, то есть необходимое количество металла в конструкции, и умножали ее на стоимость приобретаемого ими металла; трудозатраты, которые будут использованы при производстве. Цифры суммировали и получали цену одной спецификации, умножили на количество необходимых изделий, получили определенную сумму договора, порядка 400 миллионов рублей. Позже при переговорах поменялось количество спецификаций, и был заключен договор на сумму порядка 337 миллионов рублей. При другом способе подсчетов учитывается стоимость материалов, технических работ, трудозатраты, накладные расходы, а также прибыль. Производство такого расчета заняло бы около 3 месяцев и могло быть закончено к февралю 2023 года, но ООО «№3» торопило с расчетами и итоговой ценой. При втором способе расчетов цена договора возросла бы на 20%. Представители ООО «№3» руководитель ФИО1 и И1., отвечающий за технические вопросы, приезжали на предприятие с целью ознакомления с производственными мощностями, участвовали в совещании. ФИО1 позиционировался как крупный производитель, имеющий свою производственную базу, при этом размещение заказа на стороне связывал с занятостью своих производственных мощностей. 15 декабря 2022 года между ООО «№6» и ООО «№3» был заключен договор. 23 января 2023 года подписано дополнительное соглашение к договору, где было указано, что договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидий от 28 декабря 2022 года, заключенного ФКП «№1» с Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1867, осуществляется банковское сопровождение расчетов на отдельном счете, открытом в опорном банке – ПАО «№29» для оборонно-промышленного комплекса. 26 января 2023 года подписано дополнительное соглашение № 2 с указанием новых банковских реквизитов. Первые отгрузки в адрес ООО «№3» начались в апреле 2023 года. Вся продукция доставлялась на транспорте ООО «№6». В ходе исполнения договора все переговоры велись с И1. На предприятие приходило 3 рекламации по спецификации 1227, для выполнения которой предприятие приобрело специальный токарный станок. В период работы по договорам для проверки их производственных возможностей, наличия готовых изделий и заготовок на предприятие дважды приезжал представитель ФКП «№1» заместитель главного инженера Е3., у которого к предприятию вопросов не возникло, в том числе и по качеству. Представители ООО «№3» ФИО6 и И1. были на предприятии один раз, осмотрели, как выполняется заказ, готовую продукцию и полуфабрикаты, замечания по качеству не высказали. Вся продукция поставлялась автотранспортом ООО «№6» в адрес ФКП «№1». Доработки и замечания со стороны ФКП «№1» устранялись силами ООО «№6», на стороне ничего не делалось;

показания свидетеля П2., главного бухгалтера ООО «№6», о том, что в рамках исполнения договора № 67/15478/1, заключенного с ООО «№3» на изготовление технологической оснастки, на отгрузку, которая подразумевала поставку готового изделия, она оформляла счет-фактуру, накладную, товарно-транспортную накладную. Документы о доставке продукции выписывали на ООО «№3», оборудование поставлено силами ООО «№6»;

показания свидетеля Ц., финансового директора ООО «№6», из которых следует, что с ООО «№3» был заключен договор на изготовление технологической оснастки, дополнительное соглашение. По условиям договора поставка осуществлялась по месту нахождения ФКП «№1». Договор исполнен в полном объеме;

показания свидетеля С3., заместителя директора по производству ООО «№6», из которых следует, что он рассчитывал стоимость изготовления технологической оснастки, получив от исполнительного директора К2. конструкторскую документацию, где имелись ссылки на ФКП «№1». Технические вопросы обсуждались с представителем ООО «№3» И1. Контроль качества готовых изделий осуществляло ООО «№6», доставка производилась на транспорте их компании на ул. ****. Окончательное испытание продукции производил получатель. Несколько раз на предприятие как заказчик приезжал ФИО1, а также представителя ФКП «№1», оценивали мощности и готовность продукции, поскольку срок изготовления нарушался;

показания свидетеля Р1., директора по закупкам и логистике ООО «№6», в чьем подчинении находятся водители и техника, из которых следует, что транспортировка готовой продукции – деталей в адрес заказчика ООО «№3» всегда осуществлялась транспортом ООО «№6» и производилась на место разгрузки ФКП «№1» по адресу: ****. Сторонние организации, в том числе транспорт ООО «№3» и ФКП «№1», не привлекались. Производством подавались заявки на транспортировку груза в ООО «№3» без указания адреса доставки, который по телефону водителю сообщал представитель ООО «№3». На каждую отгрузку он направлял через мессенджер на номер И1. данные о водителе и машине. Согласно сведениям ГЛОНАСС ни одна машина не заезжала в г. Нытву Пермского края. Каждый въезд-выезд автотранспорта и водитель фиксируются в книге учета въезда-выезда автотранспорта ООО «№6»;

показания свидетелей К3., М7., К4., Е2., Р2., К5., Б6., водителей в ООО «№6», из которых следует, что каждый из них на закрепленных за ними автомашинах осуществлял рейсы из г. Павлово с производственной площадки ООО «№6» до ФКП «№1» г. Пермь, перевозил детали для ООО «№3». На груз получали необходимые документы. Груз был упакован. Во время пути в г. Нытву не заезжали, нигде не разгружались, упаковка не вскрывалась, груз не осматривался. В пути с ними связывался ФИО3, интересовался временем приезда, просил отправить ему накладные, затем в г. Перми встречал у заводоуправления ФКП «№1», ему передавались документы на груз и машину для оформления пропуска. При разгрузке упаковка деталей не была нарушена. Всегда возвращались без груза. К3. в июле 2023 года обратно привез на производственную площадку ООО «№6» два ящика с деталями, при этом в пути нигде не останавливался, ящики не разгружал. 25 сентября 2023 года Б6. выгрузил детали по адресу: ****, перед этим получив сообщение от ФИО3 о необходимости доставки по данному адресу. Его встретили трое мужчин, один из которых сделал отметку в накладной;

показания свидетеля Е3. о том, что по предложению И1. с 11 апреля 2023 года устроился главным инженером ООО «№3», подчинялся ФИО1 и И1. Технический директор ООО «№3» И1. привлек его к оформлению формуляров на поставляемые изделия. Пустые формуляры выдавал ФКП «№1» либо АО «№2». При поставке на ФКП «№1» по договорам №№ 67-154, 67-157, 67-158 от соисполнителя ООО «№6» продукцию встречал ФИО3, директор ООО «№5». ФИО3 принимал машину ООО «№6» с продукцией, проверял ее, производил замеры, проверял наличие сертификатов, оформлял пропуски на машину и сопровождал ее на территорию ФКП «№1». Измерения вносил на лист бумаги рукописно, результаты замеров предоставлял ему, либо И1. Он данные замеры вносил рукописно в формуляр изделия в раздел карт обмеров, подписи ставили он и И1. В таблице также имеются пропечатанные размеры из конструкторской документации. После передачи формуляров в ФКП «№1» в таблицу вносились измерения, проводимые сотрудниками завода. Он никогда не присутствовал при сдаче-приемке изделий в ФКП «№1». Формуляры заполнял в офисе ООО «№3» по ул. **** г. Перми после завоза изделий на завод, общался с сотрудником отдела технического контроля ФКП «№1» П3. относительно сроков предоставления заполненных формуляров;

показания свидетеля К6. о том, что ООО «№12» осуществляет производство станков и оборудования, оснастки, металлообработку. В штате Общества 12 человек. ООО «№12» с 1 сентября 2023 года арендует производственное помещение ООО «№17» ул. **** г. Перми, с 2021 года арендовало производственное помещение ООО «№36» по ул. ****, г. Пермь, в котором находилось оборудование по металлообработке. С марта 2015 года неоднократно выполнял работы как соисполнитель-подрядчик ООО «№3», изготавливали технологическую оснастку по предоставленным ООО «№3» чертежам, технической документации. Он интересовался у ФИО1 по поводу заключения договоров ООО «№12» напрямую с ФКП «№1», ФИО1 сослался на необходимость лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ходатайство от ФКП «№1». Сам он в ФКП «№1» не обращался, так как доверял ФИО1, понимал, что тот работает с заводом давно и у него сложились близкие, доверительные отношения с руководством, поэтому продолжил работать через ООО «№3».

В конце лета 2022 года к нему обратился технический директор ООО «№3» И1. по поводу возможности изготовления технологической оснастки для ФКП «№1», по электронной почте ему были предоставлены чертежи изделий. У них имелась возможность в изготовлении подобной продукции и в ноябре 2022 года было выставлено коммерческое предложение ООО «№12» с ценой и сроками изготовления, все документы направлены по электронной почте в ООО «№3», которое согласилось с коммерческим предложением. 28 декабря 2022 года был заключен договор № 67/157-158/1 на производство технологической оснастки для ФКП «№1», с суммой договора 34 500 000 рублей, сроком изготовления конец июня 2023 года. Со слов И1. деньги будут получены после поступления субсидии на ФКП «№1». В феврале 2023 года от ООО «№3» на расчетный счет поступили денежные средства, после чего ООО «№12» начало изготавливать технологическую оснастку, докупив необходимое оборудование. Технологическое оборудование представляло собой КНВ-400. Всего ООО «№12» изготовило 30 штук, отгрузка осуществлялась по 10 штук. Транспорт для перевозки предоставлялся ООО «№3». В июне 2023 года договор был полностью исполнен. Изготовленная продукция не нуждалась в каких-либо доработках, ООО «№12» предоставляло гарантию на изделия 12 месяцев.

В осенний период 2023 года ФИО1 обратился к нему за помощью в поиске производственного помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в котором можно будет расположить оборудование, организовать производство и хранение. Он передал ФИО1 список ранее просматриваемых им помещений, которые ему не подошли. В списке имелось помещение по адресу: ****. Данное помещение по всем техническим параметрам подходило ФИО1, и тот намеревался его арендовать, однако в последующем он узнал, что данное помещение было выкуплено. ФИО2 и Л3. ему незнакомы. С конца 2018 года по начало 2019 года он являлся соучредителем ООО «№5» с долей уставного капитала 16%. В данное Общество в качестве соучредителя его пригласил ФИО1, поскольку нуждался в его помощи как производственника. Однако в период их совместной предпринимательской деятельности между ними возникли непреодолимые разногласия относительно ведения совместного бизнеса, в результате чего он вышел из состава учредителей ООО «№5»;

показания свидетеля П1. о том, что примерно с марта - апреля 2023 года ООО «№22», где он работает бригадиром, выполняло работы по изготовлению металлических емкостей КНВ 400 для ООО «№12». Приемка заказа осуществлена в сентябре 2023 года. На производство приезжал представитель ФКП «№1». Позднее от руководства узнал, что заказ выполнялся по субподряду для ООО «№3», которое ему незнакомо, также как и ООО «№5»;

показания свидетеля Б4., генерального директора ООО «№4», из которых следует, что компания занимается, в том числе изготовлением нестандартного оборудования. Штатная численность сотрудников 450 человек. В 2022 году к ним обратилось ООО «№3» с коммерческим предложением выполнения работ. Первоначально вел переговоры технический директор С6. 7 марта 2023 года заключен договор № 67-156/1, согласно которому ООО «№4», соисполнитель, обязался изготовить в соответствии с предоставленной ООО «№3», исполнителем, конструкторской документацией и поставить технологическое оборудование, а также произвести монтаж этого оборудования на территории ФКП «№1» по ****. До заключения договора Ф1. и С6. посещали ФКП «№1» для предварительной оценки объема работ. Наименование и количество поставляемого оборудования, его технические характеристики, порядок, сроки изготовления, поставка и монтаж, цена единицы оборудования и его общая стоимость указаны в спецификации к договору. Изготовление, поставка и монтаж оборудования осуществлялось во исполнение договора, заключенного ООО «№3» с ФКП «№1» как заказчиком, в целях заданий Министерства промышленности и торговли РФ по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства РФ, что указано в самом договоре № 67-156/1 от 7 марта 2023 года. Необходимо было изготовить и поставить смеситель V=113 м3 в соответствии с чертежом Р?8121?0?0СБ в количестве 10 штук, общая сумма договора составила 151 800 000 рублей. Цена включала в себя все расходы на изготовление оборудования (материалы, работы, услуги), кроме стоимости вращающихся механизмов: винты, турбины, валы, приводы; изготовление транспортировочной и монтажной оснастки, паспортизацию оборудования, доставку оборудования до места поставки и монтажа, территорию ФКП «№1», а также изготовление элементов аппарата на производственной площадке с проведением контрольной сборки, маркировки элементов, монтаж оборудования, приемосдаточные испытания, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы соисполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Срок исполнения ООО «№4» своих обязательств составил 180 календарных дней с даты подписания спецификации и перечисления авансового платежа. 17 марта 2023 года поступил авансовый платеж со счета ООО «№3» в сумме 75 900 000 рублей. После чего ООО «№4» приступило к изготовлению указанных смесителей V=113 м3 согласно переданной ООО «№3» конструкторской документации. Производство осуществлялось собственными силами ООО «№4» на производственной площадке в ****. В последующем по инициативе ООО «№3» к названному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 19 июня 2023 года, изменена спецификация № 1 и дополнена спецификация № 2, без изменения условий аванса. Цена спецификаций включает все расходы на выполнение работ, приемосдаточные испытания, оплату налогов, пошлин и т.п. Все работы выполнялись работниками ООО «№4», на которых были оформлены пропуски на территорию ФКП «№1». Дополнительным соглашением № 2 от 6 октября 2023 года изменена спецификация к договору. ООО «№4» поставило смесители V=113 м3 в количестве 6 шт. на сумму 91 080 000 рублей на территорию ФКП «№1» в период с августа 2023 года по середину ноября 2023 года, при этом работы согласно спецификации № 2 на сумму 29 160 000 рублей были выполнены частично, оставшиеся работы перенесены на поздний срок. Оплата со стороны ООО «№3» в адрес ООО «№4» была произведена на общую сумму 112 742 500 рублей. В период сотрудничества с ООО «№3» по электронной почте велась рабочая переписка. ООО СМТ №4» с предложением поставить смесители напрямую ФКП «№1» не обращалось, так как не было известно о потребности завода в данной поставке до начала сотрудничества с ООО «№3»;

показани свидетеля Ф1., заместителя директора завода нестандартного оборудования ООО «№4», из которых следует, что примерно в конце ноября 2022 года к нему обратился технический директор ООО «№3» И1. с предложением изготовить для нужд ФКП «№1» смесители V=113 м3. Изначально договаривались, что ООО «№4» изготавливает данные смесители, затем производит разборку на крупные узлы для возможности доставки на территорию ФКП «№1», где в дальнейшем ООО «№4» производит окончательную сборку и сварку данных смесителей, с установкой вращающихся механизмов, поставленных ООО «№3» на территорию ФКП «№1». С ООО «№3» 7 марта 2023 года был заключен договор № 67-156/1 на изготовление, поставку и монтаж смесителей V=113 м3. Весной 2023 года он с И1. в сопровождении сотрудников завода посещал территорию ФКП «№1» для оценки предстоящей работы. Всего был на территории завода около 4 раз. С генеральным директором ООО «№3» ФИО1 он встречался до заключения договора, когда тот совместно с И1. посещал производство ООО «№4» по ****. Ранее ФИО1 не знал. Расчет стоимости смесителя производился совместно со сметным отделом ООО «№4», определили цену одного смесителя 15 181 000 рублей с НДС, Данная цена включала в себя все расходы на изготовление оборудования: материалы, работы, услуги, кроме стоимости вращающихся механизмов: винты, турбины, валы, приводы, изготовление транспортировочной и монтажной оснастки, паспортизацию оборудования, доставку оборудования до места поставки и монтажа, то есть на территорию ФКП «№1», а также изготовление элементов аппарата на производственной площадке с проведением контрольной сборки, маркировки элементов, монтаж оборудования, приемосдаточные испытания, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы соисполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Указанные в разделе 3 договора вращающиеся механизмы ООО «№4» не производит. Изначально работы по монтажу поставляемых смесителей в действующем цехе с обустройством фундаментов не были предусмотрены. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 6 октября 2023 года между ООО «№3 и ООО «№4», включающее производство новых фундаментов в цехе. Также по инициативе заказчика ООО «№3», инициатором для которого выступил ФКП «№1», количество смесителей изменилось с 10 до 6 штук: один с рубашкой охлаждения, пять без рубашки охлаждения. Было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2023 года. К ноябрю 2023 года все 6 смесителей были поставлены на территорию ФКП «№1», собраны в окончательном виде с вращающимися механизмами, установлен один смеситель, по установке остальных смесителей работы перенесены;

показания свидетеля Б2. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически всеми производственными делами занимается его отец Б1. Основным видом коммерческой деятельности является оказание услуг по механической обработке различных металлических изделий. Производственное помещение располагается по адресу: ****. Данное помещение оборудовано несколькими станками по металлообработке и находится в собственности ООО «№33». К отцу обратился И1., который работал в ООО «№3», с просьбой оказать услуги по механической обработке ряда изделий (подточка, подгонка, сборка и т.д.). Сотрудники, которые уже работали в производственном помещении, были трудоустроены в ООО «№5», где директором является ФИО3, которое также заключило договор аренды на данное производственное помещение с ООО «№33». 30 января 2023 года был заключен договор № 67/154678/3/02 между ООО «№5» в лице генерального директора ФИО3 и ИП Б2. (исполнитель) на изготовление и поставку оборудования. Стоимость оборудования, указанная в спецификациях, включает в себя все расходы на выполнение исполнителем своих обязательств по договору, в том числе (но не исключительно): стоимость изготовления оборудования, погрузку, доставку оборудования (при согласовании сторонами поставки оборудования силами исполнителя), вознаграждение исполнителя, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Договором также предусмотрены материалы, необходимые для изготовления оборудования по договору, они указаны в передаваемой заказчиком конструкторской документации. Замена материалов может быть произведена только при условии письменного согласования такой замены заказчиком. Исполнитель самостоятельно от своего имени в счет согласованной сторонами в спецификации стоимости оборудования приобретает материалы для изготовления Оборудования и исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно спецификации № 1 к договору № 67/154678/3/02 от 30 января 2023 года выполнены работы сумму 1 420 755 рублей. Согласно спецификации № 2 выполнены работы на сумму 4 049 472 рублей. Срок поставки: март 2023 года. Грузополучатель ООО «№5». Работы выполнены на общую сумму 5 470 227 рублей и сданы по актам о сдаче-приемке выполненных работ № 24 от 24 апреля 2023 года и № 25 от 25 мая 2023 года, акты подписаны ИП Б2. и руководителем ООО «№5» ФИО3

1 августа 2023 года был заключен договор № 67/15467/4-2 между ООО №5» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, и ИП Б2. (исполнитель) на оказание услуг по металлообработке привода с валом в количестве 30 штук общей стоимостью работ 5 200 000 рублей со сроком до 31 августа 2023 года. Дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2023 года к указанному договору без изменения объема услуг уменьшена общая стоимость услуг по спецификации № 1 от 1 августа 2023 года до 5 199 990 рублей, изменение цены обусловлено кратностью выполнения работ на 30 изделий, стоимость одного составила 173 333 рублей. Была выполнена необходимая металлическая обработка приводов с валами, которая заключалась в токарной подгонке приводов под определенные размеры, указанные в техзадании и чертежах, и последующей их сборке. Работы сданы по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 50 от 30 ноября 2023 года, акт подписан ИП Б2. и руководителем ООО «№5» ФИО3 Приводы с валами были привезены автотранспортом в г. Нытву и после выполнения работ отвезены на ФКП «№1» за счет заказчика;

показания свидетеля Б1., из которых следует, что его сын индивидуальный предприниматель Б2. осуществляет деятельность по металлообработке, арендует помещение в г. Нытва, ул. ****, в помещении имеется несколько станков. Это же помещение арендует ООО «№5», с которым сын стал работать с 2023 года. Технический директор ООО «№3» И1. обратился к нему с просьбой оказать услуги по механической обработке изделий камеры и валов. Он рассчитал цену исходя из трудозатрат и материалов. ФИО3 передал чертежи, согласовали цену и сроки. Ж., П5. и Р3. работали токарями на данной производственной площадке от ООО «№5», он осуществлял техническую поддержку. ООО «№3» знает как заказчика ООО «№5». Между ООО «№5» и ИП Б2. был заключен договор № 67/154678/3/02 от 30 января 2023 года на изготовление 35 камер диаметром 90, 70 камер диаметром 36, на общую сумму 5 470 227 рублей. Детали изготавливались в г. Краснокамске, покраска осуществлялась отдельно, детали доставляли до ИП Б2. Камеры собирали работники ООО «№5» и отвозили на ФКП «№1». Договор подразумевал контроль качества изготовителем, что он и осуществлял визуально и с помощью электронных средств. Отдельных договоров о контроле качества не заключали. Камеры по спецификациям ООО «№5» делали дважды. Испытания на прочность данным изделиям не требовались. Платформу, кассеты ОК.14.10 не собирали. С ООО «№5» было заключено два договора на изготовление камер и один на изготовление вала привода мешалки;

показания свидетелей П5., Ж., Р3., О3., работавших токарями в цехе по адресу: ****, о том, что П5., Ж., Р3. были трудоустроены в ООО «№5», а О3. в ООО «№3». При этом никто из них не был знаком с руководителем Общества, в котором был трудоустроен, видел его раз в год. Организацией работ в цехе занимался Б1., который выдавал заказ-наряды на изготовление продукции вместе с чертежами и считался непосредственным руководителем токарей, осуществлял контроль работы. П5. в начале 2023 года, в зимний период, изготавливал из металла кассеты. Ж. изготавливал болты, гайки, валы и т.д. П5. и Ж. в период работы никогда не производили контроль качества и обработку готовой продукции, произведенной сотрудниками ООО «№5» и сторонними организациями. Р3. утверждает, что в цехе нет оборудования для проведения работ по сборке платформы ОК 14.10.23.00.00, проведению статических испытаний грузонесущих элементов, проведению 100% визуально-измерительного контроля внутренних и наружных поверхностей на соответствие требованиям чертежа и технических условий, проверке размеров узлов и деталей на соответствие чертежам, проверке качества сварных соединений, термической обработки, защитных и декоративных покрытий на соответствие требованиям чертежей и технических условий, проверке наличия всех узлов и деталей согласно спецификации чертежа, проверке комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП) согласно ведомости ЗИП; проверке собираемости и взаимодействия между собой узлов и деталей, включая сменные ЗИП, проведению приемо-сдаточных испытаний, проведению испытаний всех грузоподъемных элементов изделий статической нагрузкой, превышающей допустимости грузоподъемности в 1,25 раза в течение 10 минут в соответствии с «Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», проверке отсутствия остаточных деформаций и трещин, проведению испытаний на прочность силовых изделий;

показания свидетеля Ч1., из которых следует, что она проживает с ФИО3, у них имеется сын. ООО «№20» создано в 2011 году, учредителями были Т1. и Т2., родители К9., матери ФИО3 Ранее ООО «№20» занималось оказанием клининговых услуг. В декабре 2022 года она приобрела доли Т1.. Т2. и с 28 декабря 2022 года является директором и единственным учредителем с долей 100% уставного капитала в ООО «№20». Общество арендует офис № 302 по ул. ****, г. Перми у ООО «№37», имущества в собственности, производственного помещения не имеет, активной производственной деятельности не вело. Штат работников составляет 8 человек, в том числе она и экономист И2., есть наладчик станков ЧПУ и другие работники, которые работают на производстве, на станках по металлической обработке. ООО «№20» занимается изготовлением нестандартного оборудования, различных металлических деталей, заказывало изготовление деталей у субподрядчиков. С июля 2023 года ООО «№20» арендует производственное помещение со станками по **** у ООО «№31», на данной площадке по договорам изготавливало для ООО «№5» различные детали, такие как клапаны, винты, турбины и др. Изготовленные детали забирали представители ООО «№5». Для расчетов с ООО «№5» в июле, августе и ноябре 2023 года были открыты счета в ПАО «№29». ООО «№5» что-то выполняло для ФКП «№1», но что именно, не знает. Примерно в октябре 2023 года по рекомендации ФИО1 на должность директора по развитию в ООО «№20» был принят Л3. для поиска новых производственных площадок, работников. До этого Л3. работал в ФКП «№1». Собеседование с Л3. она не проводила. В начале 2024 года Л3. уволился;

показания свидетеля Б5., из которых следует, что она является главным бухгалтером в ООО «№3», находится в офисе 307 по адресу: ****. В этом же офисе вместе с ней до июня 2024 года находилась бухгалтер ООО «№5» К12., после увольнения которой она стала вести также бухгалтерию ООО «№5», руководителем которого является ФИО3 Все руководство Обществом «№3», принятие основных управленческих решений, распоряжение имеющимися и поступающими на счет ООО «№3» денежными средствами осуществлял ФИО1 Между ФКП «№1» и ООО «№3» были заключены договоры на изготовление и поставку технологической оснастки для нужд ФКП «№1», расчеты велись в ПАО «№29». По договору № 67-154 денежные средства в сумме 91 991 999 рублей 94 копейки от ФКП «№1» перечислены на счет ООО «№3» 1 марта 2023 года. После чего 29 марта 2023 года по указанию ФИО1 со счета ООО «№3» были перечислены на счет ООО «№5», основанием перечисления указано соглашение от 28 декабря 2022 года, оплата по счету № 9 от 23 марта 2023 года, аванс 80% по договору № 67/154678/3 от 30 января 2023 года, спецификация №1 от 30 января 2023 года, оказание услуг по контролю качества.

По договору № 67-157 денежные средства в сумме 270 470 784 рублей от ФКП «№1» перечислены на счет ООО «№3» 26 января 2023 года. После чего по указанию ФИО1 денежные средства со счета ООО «№3» были перечислены на счет ООО «№5» 29 марта 2023 года четырьмя суммами: 49 776 000 рублей, 8 916 000 рублей, 1 740 000 рублей, 36 492 750 рублей, в основаниях платежа указаны: соглашение от 28 декабря 2022 года, счет № 10, спецификация № 2 от 30 января 2023 года, спецификация № 11 от 23 марта 2023 года, спецификация № 3 от 30 января 2023 года, счет № 12 от 23 марта 2023 года, спецификация № 4 от 30 января 2023 года, счет № 13 от 23 марта 2023 года, спецификация № 5 от 30 января 2023 года, договор № 67/154678/3 от 30января 2023 года.

По договору № 67-158 денежные средства в сумме 505 002 504 рублей от ФКП «№1» на счет ООО «№3» перечислены 7 февраля 2023 года в сумме 427 583 006 рублей 40 копеек и 15 июня 2023 года в сумме 77 419 497 рублей 60 копеек. После чего денежные средства со счета ООО «№3» перечислены на счет ООО «№5», основаниями платежа указаны: соглашение от 28 декабря 2022 года, аванс по договору № 67/154678/3 от 30 января 2023 года, четырьмя суммами 29 марта 2023 года: 71 226 624 рублей, 29 171 520 рублей, 28 320 000 рублей, 14 790 000 рублей, соответственно по счетам №№ 14, 15, 16, 17, спецификации от 3 февраля 2023 года № 6, 7, 8, 9; 22 июня 2023 в сумме 17 806 656 рублей по счету № 38, спецификация № 10 от 15 июня 2023 года; 28 августа 2023 года в сумме 7 292 880 рублей по счету № 49, спецификация № 11 от 15 июня 2023 года.

Кроме того, между ООО «№5» и ООО «№3» 4 мая 2023 года был заключен договор займа на сумму 3 780 000 рублей. ООО «№5» перечислил денежные средства ООО «№3». Денежные средства возвращены в мае и июле 2023 года;

показания свидетеля К9. о том, что с марта 2023 года она занимает должность коммерческого директора ООО «№3», осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учета, делопроизводства, управление финансовыми потоками и др. С декабря 2024 года осуществляет руководство ООО «№3» на основании генеральной доверенности, выданной ФИО1 Договоры №№ 67-154, 67-156, 67-157, 67-158 полностью контролировал ФИО1;

показания свидетеля В2., директора ООО «№10», о том, что в 2022 году она выставила на продажу производственную базу по адресу: ****. Примерно в октябре 2023 года к ней обратился ФИО3 по вопросу приобретения части производственных помещений. В ходе переговоров и осмотра была достигнута договоренность о продаже ею ФИО3 производственного помещения и расположенного под ним земельного участка. 13 декабря 2023 года между ними заключен предварительный договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи заключен 2 февраля 2024 года. Согласно договору ею проданы: сооружение вспомогательного использования, назначение: иные сооружения (вспомогательного использования), общая площадь 1837,8 кв.м, адрес: ****; земельный участок площадью 8764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты V класса вредности (с санитарнозащитной зоной не более 50м). Общая цена объектов недвижимости составила 87 000 000 рублей. Оплата произведена на расчетный счет ООО «№10» в филиале АКБ «№26» с расчетного счета ООО «№5» в филиале АО «№42»: 18 декабря 2023 года в сумме 15 000 000 рублей задаток; 5 февраля 2024 года в сумме 72 000 000 рублей оставшаяся часть;

показания свидетеля С7., из которых следует, что 8 декабря 2023 года между ним как ИП, оказывающим риэлторские услуги, и ООО «№5» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению объектов недвижимости: сооружения вспомогательного использования общей площадью 1 837,8 кв.м по адресу: ****, и земельный участок площадью 8 764 кв.м. Объект ФИО3 был подыскан ранее, уже был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО3 и руководителем ООО «№10» В2., стоимость объекта составила 87 000 000 рублей, которые были оплачены ООО «№5» продавцу ООО «№10». Его услуги были оплачены в размере 2 500 000 рублей;

показания представителя потерпевшего П4. о том, что Акционерное Общество Научно-исследовательский институт полимерных материалов (АО «№2») осуществляет разработку и изготовление изделий специального назначения, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. В АО «№2» действует закупочная комиссия, которая в своей деятельности руководствуется Положением о закупках. Начальная максимальная цена договора в рамках контрактов рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства № 1465 и Приказом № 995 сначала примерная, а затем фактическая с использованием затратного метода. С ООО «№3» было заключено два договора на поставку технологической оснастки;

показания представителя потерпевшего С1., из которых следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «№2 и вышестоящей для него АО «№26» заключен договор № 003-66-22, в рамках которого требовалось изготовление специальной технологической оснастки. В этих целях привлекли в качестве соисполнителя ООО «№3», с которым заключены два контракта на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации: № 2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года на сумму 68 552 250 рублей с учетом дополнительного соглашения к контракту от 22 февраля 2024 года и № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года на общую сумму 41 854 500 рублей, без НДС. Договоры с ООО «№3» заключались в рамках Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить. Перечень оборудования и сумма определены в спецификациях. Контракты с ООО «№3» заключены в рамках единого Положения о закупке Государственной Корпорации «***», способом закупки у единственного поставщика. Требования к заключенным договорам регламентированы постановлением Правительства от 2 декабря 2017 года № 1465 (п. 54), приказом Минпромторга РФ от 8 февраля 2019 года № 334.

По контракту №…823/003-410-23 аванс за поставляемую продукцию оплачен 25 июля 2023 года по платежному поручению № 2536 в сумме 42 166 962 рублей 50 копеек; окончательный расчет в размере 26 385 287 рублей 50 копеек оплачен 15 мая 2024 года по платежному поручению № 1789. Начальная максимальная цена договора определена на основании коммерческого предложения ООО «№3» от 30 мая 2023 года № 338, которое было рассмотрено на заседании закупочной комиссии, принято решение о заключении контракта «у единственного поставщика».

По контракту №…861/004-427-23: согласно протоколу от 23 июня 2023 года № 343 комиссией принято решение о закупке у единственного поставщика ООО «№3», цена определялась с учетом анализа рынка, коммерческих предложений. На восемь запросов коммерческих предложений было представлено только коммерческое предложение ООО «№3», к нему приложены расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), указаны срок изготовления оборудования 120 дней, и на формирование цены в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 465, приказом ФАС № 995/22, приказом Минпромторга РФ № 334, в этой связи в соответствующей графе РКМ отсутствовали какие-либо сведения о затратах сторонних организаций, ООО «№3» заявил себя как изготовитель.

Сомнений в том, что ООО «№3» является реальным производителем не возникало. В ходе выездных проверок представители ООО «№3» демонстрировали производственные площадки, как оказалось, их субподрядчиков по изготовлению технологической оснастки для АО «№2». По условиям контрактов на ООО «№3» возложен запрет на передачу своих прав третьей стороне без предварительного согласия заказчика. Оплата со стороны АО №2 в ООО «№3 по государственным контрактам в полном объеме произведена. Претензий по качеству товара компания не имеет. В результате неправомерного получения денежных средств ООО «№3» в связи с необоснованным завышением стоимости технологически оснастки АО «№2» и Российской Федерации по контрактам между АО «№2» и ООО «№3» причинен имущественный ущерб в общей сумме 59 722 510 рублей 84 копейки;

показания свидетеля В3., начальника юридического отдела АО «№2», из которых следует, что по договорам, заключенным АО «№2» с ООО «№3» как с единственным поставщиком, допущено значительное превышение цен: ООО «№3» предоставлены недостоверные расчетно-калькуляционные материалы, фактически по договорам были привлечены соисполнители, которые не были отражены в расчетно-калькуляционных материалах. Контракты заключены для исполнения гособоронзаказа и регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в силу которого ООО «№3» обязано было уведомить о привлечении соисполнителей. В запросах коммерческих предложений было указано на осуществление работ в рамках государственного оборонного заказа. Договоры с ООО «№3» заключались во исполнение договоров АО «№2» с АО ОКБ «№26», где указан ИГК, в рамках которого оформляется поставка оборудования. Согласно постановлению Правительства РФ № 1465 плановая рентабельность собственных затрат должна составлять не более 25%, привнесенных не более 1%. Выполнение работ по договору НДС не облагалось. В ходе исполнения контрактов заключены дополнительные соглашения, в результате которых поменялась цена, установлена обязанность ООО «№3» возвратить излишне уплаченные суммы. Соисполнителями ООО «№3» явились ООО «№5», у которого в свою очередь был заключен договор с ООО «№20», ООО «№9»;

показания свидетеля З1., заместителя главного конструктора по государственному оборонному заказу (ГОЗ) АО «№2», из которых следует, что в целях исполнения гособоронзаказа, заказчиком которого выступал АО ОКБ «№26», определялась возможность изготовления заказа, направлялись запросы коммерческих предложений, проводились совещания, в которых принимали участие И1., возможно, ФИО1, представители ООО «№3», которое рекомендовал ФКП «№1». По результатам процедуры закупки, методом анализа рынка с ООО «№3» в июне 2023 года были заключены договоры №…2823/003-410-23 и №…1861/004?427?23. По условиям договора ООО «№3» обязано уведомить о привлечении сторонних организаций для изготовления технологической оснастки, что также вытекает из требований ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, освобождалось от уплаты НДС. Согласно действующему законодательству в состав цены возможно включить не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 25% плановых собственных затрат организации. Поскольку ООО «№3» привлекло соисполнителей, изменились структура цены, существенные условия изготовления нестандартного технологического оборудования в части отнесения затрат к прямым и косвенным, при этом формула прибыли не поменялась, соответственно, произошло необоснованное завышение прибыли. При изменении существенных условий договора, например, уменьшения затрат на материал, привлечения соисполнителя, исполнитель договора обязан выйти на пересмотр фиксированной цены. О привлечении соисполнителей АО «№2» стало известно в 2024 году в ходе проверочных мероприятий надзорными ведомствами. О привлечении соисполнителей ООО «№3» уведомили АО «№2» 16 сентября 2024 года. Кроме того, в условия договоров с подрядчиками ООО «№3» необоснованно включило НДС;

показания свидетеля Г6., начальника отдела материально-технического обеспечения (МТО) АО «№2», о том, что по контракту №…2823/003-410-23 от 26 июня 2023 года от инициатора закупки - начальника расчетного отдела Е1. в МТО поступили документы на формирование закупочной документации для заключения договора о поставке технологической оснастки, техническое задание № 003-06/375 от 5 июня 2023 года со спецификацией. В документах имелись запросы коммерческого предложения от АО «№2», ответы от ООО «№3» (исх. № 338 от 30 мая 2023 года) на сумму 64 872 250 рублей; ООО «№7» (исх. № К782/07.06.2023) на сумму 92 481 700 рублей (без НДС); АО «№24» (исх. № 03-11/1374 от 22 мая 2023 года) и ООО «№23» (исх. № 589/ОК от 18 мая 2023 года) о невозможности поставки. Из расчетного отдела передан проект договора между АО «№2» и ООО «№3», поскольку предложило наименьшую цену. ООО «№7» исключено из расчета начальной (максимальной) цены контракта, так как предложенная им цена была выше более чем на 30%. В связи с тем, что ООО «№3» являлось единственным потенциальным поставщиком, с которым возможно было заключить договор, расчетный отдел сообщил о необходимости проведения закупки у единственного поставщика.

По контракту №…1861/004-427-23 от 26 июня 2023 года в отдел МТО также поступили документы на формирование закупочной документации для заключения договора о поставке технологической оснастки, техническое задание № 053-04/200 от 7 июня 2023 года со спецификацией. Имелись запросы коммерческого предложения от АО «№2», ответы от АО «№25» (исх. № НВ85-06377 от 16 декабря 2022 года) об отклонении предложения, ООО «№3» (исх. № 341 от 31 мая 2023 года) на сумму 41 854 000 рублей, ООО «СМ» (исх. № 227 от 8 июня 2023 года) об изготовлении части технологической оснастки. Из расчетного отдела передан проект договора между АО «№2» и ООО «№3», как единственным предложившим цену на все оборудование. В связи с тем, что ООО «№3» являлся единственным потенциальным поставщиком, с которым возможно было заключить договор, принято решение о проведении закупки у единственного поставщика.

Сотрудники отдела подготовили пояснительные записки для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика ООО «№3» по обоим договорам, заявки-обоснование о необходимости осуществления расходов на сумму 64 872 250 рублей и 41 854 500 рублей, пояснительные записки к расчету начальной максимальной цены договора (цены лота) – выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации с приложением расчета НМЦ методом анализа рынка. Документы были согласованы членами закупочной комиссии.

показания свидетеля Е1., начальника расчетного отдела АО «№2», о том, что по полученному в 2022 году от головного заказчика АО ОКБ «№26» техническому заданию была разработана конструкторская документация на изделие 92Д1. В связи с отсутствием у АО «№2» производственных мощностей для изготовления технологической оснастки в адрес подрядчиков направили запросы коммерческих предложений, в частности; в АО «№34», ООО «№30», ООО «№7», АО «№24», ООО «№28», ООО «№3», о котором узнали от сотрудников ФКП «№1». Ответы поступили от ООО «№3» и ООО «№7», цена у которого была в полтора раза выше, чем у ООО «№3». Решили заключить договор по наименьшей цене. На производственную площадку ООО «№3» не выезжали. Представители ООО «№3» ФИО1 и И1. участвовали в совещаниях АО «№2», сообщали о возможности изготовления технологической оснастки. При этом привлечение ООО «№3» субподрядчиков не обсуждалось. С ООО «№3» заключили два контракта, в последующем к ним дополнительные соглашения. В связи с нарушением сроков исполнения контрактов на место выезжали О1., Г2., Г4.. Сам он выезжал 13 декабря 2023 года на производственную площадку в г. Перми, по ул. ****, где И1. продемонстрировал, что продукция изготавливается. Об изготовлении изделий субподрядчиками ООО «№3» в известность не ставило. ООО «№9», ООО «№5», ООО «№20», ООО «№8» ему неизвестны;

показания свидетеля С5., руководителя службы профилактики правонарушений АО «№2», о том, что 22 декабря 2023 года по заданию С1. в целях контроля изготовления технологической оснастки он совместно с Н2., О1., Г4. выезжал на площадку подрядчика ООО «№3» по ул. **** г. Пермь. На производственной площадке вывесок не было, их сопровождал К11., которого он принял за сотрудника ООО «№3», присутствовал И1. как представитель ООО «№3». В последующем стало известно, что К11. представлял ООО «№11». Он продемонстрировал изготовление продукции. Имелись кольца, технологическая оснастка, часть оснастки была не готова;

показания свидетеля Г4., ведущего специалиста службы профилактики правонарушений АО «№2», из которых следует, что он неоднократно выезжал на производство для проверки исполнения обязательств по договору между ООО «№3» и АО «№2» на поставку технологической оснастки, в частности 22 декабря 2023 года с С5., 15 декабря 2023 года с Е1. В октябре 2023 года от технического директора И1. узнал, что технологическую оснастку изготавливают две субподрядные организации: ООО «№9» и ООО «№11». 27 октября 2023 года он выезжал на производство этих организаций: ООО «№11» на ул. **** г. Пермь, ООО «№9» в г. Краснокамск. Руководители субподрядных организаций продемонстрировали производственные мощности, технологическую оснастку, сообщили о невозможности поставки технологической оснастки в срок. При проверочном выезде 20 ноября 2023 года присутствовали представители ООО «№3» И1., ФИО1, а также ФИО3, директор ООО «№5», о чем он тогда узнал. К-вы общались друг с другом как отец и сын, обсуждали, что могут договориться с главным инженером Г2., при необходимости оформят между ООО «№3» и ООО «№5» любые документы для придания законного вида их деятельности. ООО «№3» заведомо знали, что исполнить договор с АО «№2» на изготовление технологической оснастки в сроки, установленные договором невозможно, поэтому и обсуждали возможности договориться с представителями завода и оформления документов для придания видимости законной деятельности;

показания свидетеля О1., начальника конструкторского отдела технологического оборудования АО «№2», которое занимается разработкой и производством специальных изделий в военных целях, о том, что в конце 2022 года от ООО «№3» в АО «№2» поступили запросы о заключении договоров на техническое сопровождение изготовления технологической оснастки изготавливаемой для ФКП «№1» в рамках субсидий, выделенных для наращивания мощностей. Обязанность заключения договора технического сопровождения с разработчиком конструкторской документации была предусмотрена в контракте. В 2022 году с ООО «№3» было заключено 3 или 4 договора. Технологическая оснастка поставлялась от ООО «№3» на Завод частями. В конструкторской документации закреплено, что после изготовления технологической оснастки она передается ФКП «№1», который производит ее входной контроль: делает замеры согласно формуляру, проверяет комплектность, составляет акт входного контроля. Кроме того, Завод проводил гидроиспытания. Акт направляется в АО «№2» для проверки, в случае соответствия выдавалось решение о допуске оснастки к производству. Стоимость входного контроля в полном объеме, который является обязанностью АО «№2», не может превышать стоимость изготавливаемой оснастки. В рамках входного контроля изделий, поставляемых ООО «№3», выявлялись недостатки, в частности, отправляли на переделку иглы. ООО «№11», ООО «№5» ему незнакомы.

В рамках договоров, заключенных АО «№2» и ООО «№3» на изготовление технологической оснастки в связи с нарушением сроков, представители АО «№2», в том числе он, выезжали с проверкой на производство ООО «№3», однако установили, что оснастку делает на производственной площадке по ул. **** г. Перми ООО «№11». В качестве представителей ООО «№3» присутствовали ФИО1 и И1. Внесенные изменения в конструкторскую документацию носили уточняющий характер и существенно не влияли на стоимость;

показания свидетеля Н2., начальника конструкторского отдела изделий из смесевого твердого ракетного топлива АО «№2», из которых следует, что в 2022 году от головного заказчика АО ОКБ «№26» в АО «№2» поступили технические задания на проведение опытно-конструкторских работ, конструкторами АО «№2» проведены расчеты и появился облик изделия, для изготовления которого необходима была определенная технологическая оснастка. Заказчик работ АО ОКБ «№26» отказались от изготовления оснастки, возникла необходимость в привлечении сторонней организации. Сотрудниками АО «№2» в различные организации направлялись заявки на изготовление технологической оснастки, коммерческое предложение поступило только от ООО «№3». Все остальные отказались либо проигнорировали их заявки. Поэтому договор № …861/004-427-23 был заключен с ООО «№3». Договор № …823/003-410-23 с ООО «№3» заключен по наименьшей цене. Ранее АО «№2» не работало с ООО «№3», о нем как изготовителе технологической оснастки узнали от представителей ФКП «№1». В процессе заключения договоров он познакомился с генеральным директором ООО «№3» ФИО1 и техническим директором И1., до которых было доведено, что оба договора ведутся в рамках исполнения гособоронзаказа (ГОЗ), в связи с чем сроки будут сжатыми и строго контролироваться. В ходе исполнения договоров и в связи с нарушением сроков изготовления продукции руководством АО «№2» было принято решение о посещении производственной площадки ООО «№3» для проверки готовности технологической оснастки, о чем в ООО «№3» было направлено письмо. ФИО1 пригласил их на площадку по адресу: ****. Он, ФИО7 и О1. выезжали на площадку, где их встречали ФИО1 и И1., показали площадку, вывесок площадка не имела, работа по изготовлению оснастки велась. При последующих проверках стало известно, что производственная площадка принадлежит ООО «№11», а оснастка изготавливалась и на других производственных площадках. В настоящее время обязательства сторон выполнены;

показания свидетеля К11., директора по развитию ООО «№11», о том, что он является одним из учредителей ООО «№8» и ООО «Пермэнергокомплект», которые занимаются производством металлических изделий на площадке по адресу: ****. Штат сотрудников Обществ составляет около 400 человек. Спецодежды и таблички с наименованием организации на производственной площадке не имеется, есть только дорожный указатель. Примерно в сентябре 2022 года ФИО3 и ФИО1 как представители ООО «№5» и ООО «№3» обратились за изготовлением различных деталей – специальной продукции по чертежам. Он рассчитал цены, учитывал чертежи, стоимость материалов, трудоемкость, сложность изделий. В ходе переговоров был заключен договор, но не по всем позициям, поскольку ООО «№3» не устроили цены. В 2023 году с ООО «№5» заключено несколько договоров на изготовление технологической оснастки, в том числе 4 и 5 июля 2023 года между ООО «№8» и ООО «№5». Материалы для изготовления спецпродукции закупал отдел снабжения. По условиям договора контроль качества возлагается на изготовителя ООО «№8». Готовую продукцию доставляли своими силами на ул. Гальперина головному заказчику АО «№2». В ходе выполнения договоров на производственную площадку приезжали представители АО «№2», торопили со сроками, которые не выдерживались из-за сложности деталей и изготовления их впервые. На производство также приезжали представители ООО «№5», предлагали купить станки, но они были более низкого уровня, чем имелись на производстве. Также на производство приезжали О1., технический директор И1. Ввиду сложности детали могли изготовить только 3?4 организации в г. Перми. Они являются самыми крупными производителями данной продукции. Обязательства по договорам выполнены, изделия изготовлены и поставлены;

показания свидетеля Т4., из которых следует, что он сотрудничает с ООО «№8», осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Фольксваген Транспортер». В начале декабря 2023 года от менеджера ООО «№8» Ч2. он получил заявку на грузоперевозку от производства по **** до **** в расположение АО «№2». Поскольку вес продукции был свыше 1,5 тонн он привлек ИП Д., который предоставил автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **. Данные о водителе и автомобиле он направил Ч2. для составления заявки, которая была исполнена, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная, путевой лист переданы Ч2.;

показания свидетелей М4., М5., из которых следует, что М4. как индивидуальный предприниматель осуществляет услуги по перевозке автомобильным грузовым транспортом. В его собственности имеется транспортное средство ГАЗ 2824L5, государственный регистрационный знак ** и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности. Периодически в качестве водителя он привлекает отца М5. Одним из постоянных клиентов является ООО «№9», которому неоднократно оказывались транспортные услуги. ООО «№9» осуществляет деятельность, связанную с обработкой металла. Производственные и складские помещения ООО «№9» располагаются в г. Краснокамске по **** и по ул. ****. В 4 квартале 2023 года М4., М5. осуществляли доставку изделий от производственных площадок ООО «№9» в г. Краснокамске до АО «№2», г. Пермь, ул. ****. На проходной предприятия их встречал представитель ООО «№3», который передавал документы на поставляемое изделие, после чего они получали пропуски в бюро пропусков АО «№2», далее проезжали на территорию предприятия, после чего осуществлялся осмотр транспортного средства, далее они следовали в цех на разгрузку, которая осуществлялась сотрудниками АО «№2», после чего подписывались документы о доставке изделий, при выезде с территории предприятия подписанные документы передавались представителю ООО «№3». Оплата за оказанные услуги осуществлялась ООО «№9» путем безналичного перевода денежных средств. C представителями ООО «№3» они не знакомы. Транспортные услуги ООО «№3» никогда не оказывались;

показания свидетеля И2. о том, что она с 2022 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает посреднические услуги при осуществлении общехозяйственной деятельности различным предприятиям, в том числе ООО «№3» и ООО «№5». Например, с ее помощью между ООО «№3» и ООО «№19» был заключен договор на оказание клининговых услуг. 30 января 2023 года по инициативе ФИО3 между ООО «№5» и ею, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор № 67/154678/У2 на оказание услуг. В спецификациях были предусмотрены следующие услуги: внешний осмотр изделия, проверка соответствия конструкторской документации; проверка наличия всех узлов и деталей согласно спецификации чертежа, проверка комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП) согласно ведомости ЗИП. По сроку оказания услуг до 30 июня 2023 года по спецификациям от 1 февраля 2023 года: № 1 услуги по прессформе (20 шт.), прессформе (40 шт.), на сумму 1 040 000 рублей, без НДС, до 30 июня 2023 года; № 2 по Контейнеру КНВ-400 (30 шт.), на сумму 2 080 000 рублей, без НДС; № 3 по Кассете (10 шт.), Кассете (32 шт.), на сумму 430 000 рублей, без НДС; № 4 по Платформе (1 шт.), Платформе (5 шт.), общей стоимостью 423 000 рублей, без НДС; № 6 по Прессформе (128 шт.), на общую сумму 1 376 000 рублей, без НДС. По спецификации № 5 от 20 июля 2023 услуги по Прессформе (8 шт.), Кассете (2 шт.), Оснастке корпуса (8 шт.), Захвату (4 шт.), Диску (1 шт.), Упору (3 шт.), Прессформе (8 шт.), Кассете (2 шт.), Наконечнику (1 шт.), Устройству сборки (1шт.), Устройству разборки (1 шт.), Устройству кантования (1 шт.), на общую сумму 6 656 000 рублей, без НДС, до 30 ноября 2023 года. По спецификации № 7 от 1 марта 2023 года услуги по составлению бизнес-проекта по строительству и организации промышленно-производственной деятельности «Завода опытного и специального машиностроения» в особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Пермь», включающего в себя: определение целей и места реализации проекта, сроки его реализации; определение стоимости реализации проекта и источниках финансирования; планируемые виды выпускаемой продукции и проведение конъюнктурного анализа продукции; логистические требования с описанием производственного процесса; подбор технологического оборудования; определение источников поставки сырья и видов доставки; проведение анализа состава рынка сбыта продукции; обоснование рыночной ниши, определение конкурентных преимуществ продукции и механизмов продвижения на рынке; определение экономического эффекта от реализации проекта; общая стоимость 2 115 000 рублей, без НДС, срок до 30 июня 2023 года.

Фактически исполнением условий в спецификациях №№ 1-6 занимался ее бывший супруг И1. по устной договоренности, состоявшейся в начале января 2023 года еще до заключения указанного договора. Она фактической проверкой внешнего вида указанных в спецификациях изделий, их осмотра, проверкой соответствия конструкторской документации, проверкой наличия всех узлов и агрегатов и проч. не занималась. Факт выполнения работ подтверждается актами № 1 от 18 мая 2023 года, № 2 от 22 мая 2023 года, № 3 от 30 июня 2023 года, № 4 от 21 апреля 2023 года, № 5 от 26 декабря 2023 года, № 6 от 19 июня 2023 года, № 7 от 20 июня 2023 года. Оплата за указанные услуги поступила на ее расчетный счет в банке ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета ООО «№5». С октября 2023 года она работает в должности экономиста в ООО «№20», которое расположено по адресу: ****. В этом же помещении располагаются ООО «№3» и ООО «№5». Штат Общества составляет 6 человек: директор, инженер, она и трое рабочих. Ведением бухгалтерии Общества занималась Ч1. и К9. (супруга ФИО1). Основным видом коммерческой деятельности ООО «№20» является производство различного оборудования, в том числе нестандартного, то есть аналогично ООО «№3» и ООО «№5»;

показания свидетеля Л3. о том, что он работал на ФКП «№1», в период 2022-2023 годы замещал должность заместителя директора по общим вопросам, подчинялся директору завода Л1. С лета 2022 года и до увольнения являлся заместителем председателя закупочной комиссии на ФКП «№1», замещал должность председателя комиссии ФИО2 на время его отсутствия. Коммерческие предложения комиссия не согласовывала. Закупочной комиссии предоставлялись техническое задание, начальная цена, коммерческие предложения, в зависимости от процедуры, цены контракта, Л2. проверял благонадежность контрагентов, составлялись заключения. В ноябре 2022 года проводилось заседание закупочной комиссии по поставке технологической оснастки, по результатам конкурсных процедур заключены договоры № 67-154, № 67-156, № 67-157, № 67-158. Решение о выборе поставщика принималось комиссией коллегиально. На заседании участвовали ФИО2, О2., В1., М1., С4.. По результатам закупочных процедур заключены договоры с ООО «№3» как с единственным поставщиком. Об ООО «№3» знали, также было известно, что все подрядчики привлекают подрядные организации, технически ограничений не было. После увольнения с завода он искал работу, интересовался о возможности трудоустройства, в том числе у ФИО2, подрядчиков. Директора ООО «№3» ФИО1 предложил работу в ООО «№20», директором которого была Ч1. В ООО «№20» трудоустроился на должность менеджера по развитию. В его должностные обязанности входил поиск производственной площадки, либо для аренды, либо для приобретения. Отчеты по поиску передавал специалисту. ООО «№5» и ФИО3 ему незнакомы;

показания свидетеля К9. о том, что договоры от 26 июня 2023 года с АО «№2» заключались в период ее работы в ООО «№3», окончательные документы по ним подписывала она по доверенности. Расчетно-калькуляционные материалы в АО «№2» готовил технический директор ООО «№3» И1. Продукция АО «№2» была сдана в феврале 2024 года. После проверки прокуратуры произвели расчеты и установили завышение наценки, инициировали заключение дополнительных соглашений с АО «№2».

показания свидетеля В4. о том, что в офисе № ** по ул. **** г. Перми располагалось ООО «№21», директором которого являлся Т1. Организация занимается строительством жилых домов. О других организациях, об ООО «№5» не знает. Во время обыска 5 декабря 2023 года в офисе № 1 присутствовал ФИО3, которого она видела впервые, он в офисе № 1 не работал;

показания специалиста Г7., проводившего совместно с экспертом Б7. исследование по адвокатскому запросу, о том, что заключенные между ФКП «№1» и ООО «№3» договоры от 9 декабря 2022 года №№ 67-154, 67-156, 67-157, 67-158 не подлежат финансово-экономическому и правовому регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По результатам 1 августа 2025 года составлено заключение;

письменные доказательства, в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции:

копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2006 года № 1275-р об изменении вида федерального государственного унитарного предприятия «***» на Федеральное казенное предприятие «№1», утверждении устава; устав ФКП «№1», с изменениями к нему, свидетельством о государственной регистрации от 5 июня 1992 года, свидетельством о постановке на учет, справкой об открытии счета, Положением о Единой комиссии от 21 июня 2019 года. Согласно п. 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2006 года № 1275-р, в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 1048-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 октября 2023 года № 2935-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «***» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность (п. 9 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления; копию уведомления дополнительного офиса № 24 «Пермский» Приволжского филиала ПАО «№29», расположенного по адресу: ****, от 30 декабря 2022 года о том, что ФКП «Пермский пороховой завод» в Банке 29 декабря 2022 года открыт счет в рамках исполнения Соглашения от 27 декабря 2022 года;

копия Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФКП «№1», версия 10.0, утвержденного генеральным директором ФКП «№1» Л1. 24 августа 2022 года, согласно которому закупки товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета регламентируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другими нормативными актами Российской Федерации в сфере государственных закупок. При закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В систему органов управления закупками предприятия входят: комиссия (тендерная); инициатор закупки, организатор закупки. Члены комиссии, а также инициаторы и организаторы закупки обязаны строго соблюдать нормы и правила закупочных процедур, установленные настоящим Положением, а также иными внутренними документами, регламентирующими закупочную деятельность предприятия. Членам комиссии, лицам, привлекаемым к их работе, а также инициатору и организатору закупки запрещается: координировать деятельность участников закупочных процедур в целях ограничения конкуренции или увеличения прав кого-либо из поставщиков; быть участниками закупочных процедур в качестве поставщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; предоставлять, кому бы то ни было из участников закупочных процедур или иным лицам (кроме персонала заказчика, имеющего право на получение информации о ходе закупочной процедуры) информацию, раскрытие которой наносит ущерб законным коммерческим интересам предприятия и препятствует осуществлению добросовестной конкуренции, в том числе информацию о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок; проводить не предусмотренные настоящим Положением переговоры с участниками закупочных процедур;

копия Положения о единой (закупочной, тендерной, конкурсной) комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Пермский пороховой завод», версия 1.0, утвержденного приказом генерального директора ФКП «№1» М6. № 640 от 21 июня 2019 года. Согласно положениям п. 4.1. Единая комиссия создается в целях проведения: Конкурентных способов закупок, неконкурентных способов закупок. В своей деятельности Единая комиссия руководствуется следующими принципами: эффективность и экономичность использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, собственных средств, находящихся в оперативном управлении; публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обеспечение добросовестной конкуренции, недопущение дискриминации, введения ограничений или преимуществ для отдельных участников закупки, за исключением случаев, если такие преимущества установлены действующим законодательством Российской Федерации; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей); функциями Единой комиссии являются: вскрытие конвертов с заявками на участие в закупке и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупке; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, отбор участников закупки; принятие решения о допуске либо отклонении заявок участников закупок, не соответствующих установленным требованиям; определение победителя закупки и др. Единая комиссия обязана, помимо прочего, не проводить переговоров с участниками закупок до проведения закупки и (или) во время проведения процедур закупок, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке;

должностная инструкция начальника управления по правовому обеспечению ФКП «№1», утвержденная генеральным директором Л1. 1 августа 2022 года, разработанная начальником управления по правовому обеспечению ФИО2, согласно которой начальник управления по правовому обеспечению относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору Предприятия. Начальник управления по правовому обеспечению при выполнении своих должностных обязанностей, приказов и поручений генерального директора является начальником для всех работников Предприятия. В его подчинении находятся структурные подразделения: юридический отдел; контрактная служба; отдел имущественных отношений. В должностные обязанности начальника управления по правовому обеспечению входит, в том числе контроль за организацией и проведением закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в рамках выполнения федеральных целевых программ, а также нужд Предприятия, источником финансирования которых являются собственные средства, находящихся в оперативном управлении в соответствии с требованиями законодательства о закупках;

трудовой договор № 446/07-12 от 30 июля 2012 года, согласно которому ФИО2 принят на работу в Производство № 29 ФКП «№1» в управление правового обеспечения в качестве начальника управления. Из приказа ФКП «№1» (распоряжение) о приеме работника на работу № 1287/к от 30 июля 2012 года следует, что ФИО2 принят с 1 августа 2012 года в Производство № 29 Управления правового обеспечения на должность начальника управления на неопределенный срок. В дальнейшем замещал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, заместителя директора по правовому обеспечению. С 26 июня 2017 года переведен в производство № 29 ФКП «№1», управление по правовому обеспечению на должность начальника управления постоянно;

приказ ФКП «№1» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1971/к от 17 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 уволен с должности начальника управления по правовому обеспечению 18 октября 2023 года – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

протокол осмотра копии доверенности ФКП «№1» от 16 января 2023 года № 04-06/23 от имени генерального директора Л1., наделяющая начальника управления по правовому обеспечению ФИО2 полномочиями представлять интересы предприятия;

выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «№3» зарегистрировано по адресу: ****, генеральный директор и учредитель, с 20 августа 2019 года руководитель ФИО1, Уставный капитал: 12 000 000 рублей, 100% которого принадлежит ФИО1, основной вид деятельности: производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, дата внесения записи 17 мая 2018 года;

Устав ООО «№3», утвержденный общим собранием участников, протокол № 5 от 20 августа 2018 года. В соответствии с п. 1 раздела II Устава ООО «№3» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. К органам управления Общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (раздел XIII Устава ООО «№3»). Согласно разделу XV Устава ООО «№3» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; к его компетенции относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества; он представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «№5», которое зарегистрировано по адресу: **** 1, от имени юридического лица действует без доверенности генеральный директор ФИО3, Уставный капитал 20 000 рублей, 100 % принадлежит ФИО3, с 24 мая 2022 года. Основной вид деятельности организации: Строительство жилых и нежилых зданий. С 6 февраля 2013 года по 22 марта 2018 года руководителем Общества являлся ФИО1, с 23 марта 2018 года по настоящее время - ФИО3;

Устав ООО «№5», утвержденный решением № 3 от 1 октября 2018 года единственного участника Общества ФИО3 В соответствии с п. 1 раздела II Устава основной целью создания ООО «№5» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. К органам управления Общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (раздел XIII Устава ООО «№5»). Согласно разделу XV Устава ООО «№5» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

сведения из ЕГРН, согласно которым ФИО1 с 28 октября 2011 года является учредителем и с 20 августа 2018 года директором ООО «№3», с 6 февраля 2013 года по 5 июня 2020 года являлся учредителем, а с 6 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года директором ООО «№5»; ФИО3 с 24 мая 2022 года является учредителем и с 23 марта 2018 года директором ООО «№5»;

письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 20 декабря 2023 года № 14-05/03336дсп и декларации по налогу на прибыль ООО «№5», за 2019 – 2022 года, 3 месяца 2023 года, согласно которым прибыль данной организации составляла в 2019 году 1 207 747 рублей, за 2020 год 494 518 рублей, за 2021 год 1 000 рублей, 2022 год 501 544 рублей, за 3 месяца 2023 года 10 904 528 рублей;

письмо Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю от 26 декабря 2023 года № 05-11/03016дсп, в том числе со сведениями о банковских счетах ООО «№3», у которого в списке, помимо иных, имеются счета в ПАО «№29», Приволжский: три специальных банковских счета, открытых 24 января 2023 года; специальный банковский счет, открытый 22 февраля 2023 года; счет по государственному оборонному заказу, открытый 3 июля 2023 года; счет по государственному оборонному заказу, открытый 11 июля 2023 года;

копия постановления Правительства РФ от 20 октября 2022 года № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации»; копия постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2104 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867» предоставленные письмом ФКП «№1» от 26 февраля 2024 года № 68?05/4295;

служебные записки начальника производства № 14 ФКП «№1» С2. об отсутствии возможности изготовления технологической оснастки силами производства № 14 ФКП «№1»;

запрос коммерческого предложения в ООО «№3», подписанный первым заместителем генерального директора ФКП «№1» К8. от 13 ноября 2022 года № 23.2-02/20054, о возможности изготовления и поставки технологической оснастки «Прессформа» ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 штук, «Кассета» ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 штук, в срок: март 2023 года; запросы коммерческих предложений ООО «№16», «№15», ОАО НПП «№35»;

копия коммерческого предложения ООО «№3» исх. № 401 от 17 ноября 2022 года, подписанного от имени генерального директора ФИО1 и адресованного первому заместителю генерального директора ФКП «№1» К8., о возможности изготовления и поставки технологической оснастки: «Прессформа» ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 штук, «Кассета» ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 штук, общей стоимостью 91 992 000 рублей;

служебные и пояснительные записки ФКП «№1» о нуждаемости завода в изготовлении дополнительного объема технологической оснастки с указанием наименования и количества изделий. Наиболее низкую цену предложило ООО «№3» в размере 91 992 000 рублей с НДС, в связи с чем предложено принять указанную сумму как начальную максимальную цену договора и провести закупочную процедуру способом тендер; Расчет начальной максимальной цены договора методом сопоставимых рыночных цен, подписанный экономистом по сбыту Н1., согласно которому срок поставки предложения ООО «№3» – 6 месяцев с момента подписания договора и получения аванса, ФКП «№1» – нет возможности изготовления в требуемый срок. Общая цена предложения ООО «№3» – 91 992 000 рублей, ФКП «№1» – 99 546 282 рублей 42 копеек;

пояснительная записка ФКП «№1» от 21 ноября 2022 года № «ЭД»-23.2/1600, согласно которой в целях увеличения выпуска изделий 9X952 предложено принять начальную максимальную цену договора 270 470 784 рублей с НДС, предложенную ООО «№3», и провести закупочную процедуру способом тендер; расчет начальной максимальной цены договора, подписанный экономистом по сбыту Н1., содержащий таблицу с наименованием каждой единицы товара, работы, услуги, где указаны «Прессформа» ОК 1410.00.00 в количестве 40 шт. Имеется информация о рыночных ценах за единицу измерения, где указано предложение № 1 ООО «№3» со сроком поставки 6 месяцев с момента подписания договора и получения аванса и предложение № 2 ООО «№15», со сроком поставки 14 месяцев. Общая цена предложения № 1 – 270 470 784 рублей, предложения № 2 – 134 371 320 рублей;

копии запросов коммерческого предложения в адрес ОАО НПП «№35», ООО «№3», ООО «№15» о возможности изготовления и поставки в срок: январь 2023 года, технологической оснастки: Прессформа ОК 1410.00.00.00 – 40 шт., Кассета ОК 1410.01.00.00 СБ – 10 шт., Платформа ОК 1410.23.00.00 – 1 шт., Контейнер КНВ-400 (Ц.4.00.00) – 20 шт.;

копия коммерческого предложения ООО «№3» исх. № 361 от 1 ноября 2022 года, адресованного главному инженеру ФКП «№1» Г2., о возможности изготовления и поставки указанной технологической оснастки общей стоимостью 270 470 784 рублей; копия коммерческого предложения ООО «№15» исх. № 01-346 от 16 ноября 2022 года в ФКП «№1» Г2. о возможности изготовления и поставки данной технологической оснастки общей стоимостью 134 371 320 рублей;

копии расчетных калькуляций ФКП «№1»; служебные записки, согласно которым в производстве № 14 «Металлист» нет возможности изготовления следующей технологической оснастки: Прессформа ОК 1227.00.00.00 – 160 шт., Кассета ОК 2929.04.00.00 СБ –40 шт., Платформа ОК 637.18.00.00 (на 12 мест) – 5 шт., Контейнер КНВ-400 (Ц.4.00.00) – 30 шт., Пробоотборник ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90) – 35 шт., Пробоотборник ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36) – 70 шт.; пояснительная записка ФКП «Пермский пороховой завод» от 18 ноября 2022 года № «ЭД»-23.2/1588, согласно которой в целях изготовления специальных изделий 9Х813 в 2023-2024 годах ФКП «№1» требуется изготовление дополнительного объема технологической оснастки в следующем количестве: «Прессформа» ОК 1227.00.00.00 в количестве 160 шт.; «Кассета» ОК 2929.04.00.00 СБ в количестве 40 шт.; «Платформа» ОК 637.18.00.00 (на 12 мест) в количестве 5 шт.; «Контейнер» КНВ-400 (Ц4.00.00) в количестве 30 шт.; «Камера» ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90) в количестве 35 шт.; «Камера» ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36) в количестве 70 шт. При этом ФКП «№1» не имеет возможность изготовить вышеуказанную технологическую оснастку собственными силами в необходимый срок (служебная записка от 10 ноября 2022 года, исх. № «ЭД»-43/601), в связи с чем принято решение рассмотреть возможность привлечения сторонней организации для изготовления указанного объема технологической оснастки способом тендер. Наиболее низкую цену предложило ООО «№3» в размере 580 349 736 рублей с НДС, в связи с чем предложено принять указанную сумму в качестве начальной максимальной цены договора и принять решение о проведении закупочной процедуры способом тендер;

копии запросов коммерческих предложений в ООО «№15», ОАО НПП «№35»; копия запроса коммерческого предложения, подписанного от имени главного инженера ФКП «№1» Г2. от 24 октября 2022 года № 23.2-02/18578, адресованного генеральному директору ООО «№3» ФИО1, о возможности изготовления и поставки технологической оснастки в срок: январь 2023 года; копия коммерческого предложения ООО «№3» исх. № 362 от 1 ноября 2022 года, подписанного ФИО1 и адресованного главному инженеру ФКП «№1» Г2., о возможности изготовления и поставки указанной технологической оснастки общей стоимостью 623 983 290 рублей;

копии расчетных калькуляций ФКП «№1» производства № 14 «Металлист» на технологическую оснастку;

копия запроса коммерческого предложения от первого заместителя генерального директора ФКП «№1» К8. от 15 ноября 2022 года № 23.2-02/20293 генеральному директору ООО «№3» ФИО1 о возможности изготовления и поставки в срок: январь 2023 года, технологической оснастки; копия коммерческого предложения ООО «№3» исх. № 389 от 15 ноября 2022 года, подписанного ФИО1, о возможности изготовления и поставки технологической оснастки: Камера ОК 2921.00.00 СБ (диаметр 90) – 40 шт., Камера ОК 2516.00.00 СБ (диаметр 36) – 80 шт., общей стоимостью 45 456 000 рублей;

заявка ООО «№3» на участие в закупке путем проведения тендера на право заключения договора на изготовление и поставку технологической оснастки (извещение № 32211867843), поступила в ФКП «№1» 24 ноября 2022 года в целях заключения договора № 67-154 от 9 декабря 2022 года; включает в себя конверт, лист с текстом «Заявка ООО «№3» на участие в закупке путем проведения тендера на право заключения договора на изготовление и поставку технологической оснастки (извещение № 32211867843)»; ценовое предложение ООО «№3», подписанное генеральным директором ФИО1, адресовано генеральному директору ФКП «№1» от 24 ноября 2022 года, согласно которому ООО «№3» выражает согласие на изготовление и поставку товара: технологическую оснастку в соответствии с требованиями документации о закупке, на условиях, изложенных в проекте договора, и заключить договор по цене 91 992 000 рублей; предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы товара, подписанное генеральным директором ООО «№3» ФИО1, согласно которому предложен товар: Прессформа ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 штук, Кассета ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 штук, общая сумма предложения 91 992 000 рублей (с НДС); декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке в отношении ООО «№3», документ подписан генеральным директором ФИО1;

заявка ООО «№3» на участие в закупке путем проведения тендера на право заключения договора на изготовление и поставку технологической оснастки (извещение № 32211868161), поступившая 24 ноября 2022 года в ФКП «№1» в целях заключения договора № 67-158 от 9 декабря 2022 года; заявка ООО «№3» на участие в закупке путем проведения тендера на право заключения договора на изготовление и поставку технологической оснастки (извещение № 32211868046), поступившая 24 ноября 2022 года в ФКП «№1» в целях заключения договора № 67-157 от 9 декабря 2022 года;

договор № 67-154 от 9 декабря 2022 года между ФКП «№1» (заказчик) и ООО «№3» (поставщик) на изготовление и поставку в марте 2023 года технологической оснастки Прессформа ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 шт., на сумму 73 776 000 рублей (с НДС 20%), и Кассета ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 шт., на сумму 18 216 000 рублей (с НДС 20%), а всего на общую сумму 91 992 000 рублей (с НДС 20%), которая является фиксированной на весь период действия договора, включает в себя стоимость товара, расходы на доставку до склада заказчика, затраты на уплату налогов и другие обязательные платежи, стоимость услуг по техническому сопровождению разработчика конструкторской документации, по технологической оснастке в лице АО «№2». Закупка технологической оснастки осуществляется в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации;

дополнительное соглашение № 5 от 22 февраля 2023 года к договору № 67?154 от 9 декабря 2022 года, которым установлена стоимость поставляемой технологической оснастки: «Прессформа» черт. ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 шт., на сумму 79 528 195 рублей 44 копейки (с НДС 20 %), и «Кассета» черт. ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 шт., на сумму 12 463 804 рублей 50 копеек (с НДС 20%), а всего на общую сумму 91 991 999 рублей 94 копейки;

договор № 67-157 от 9 декабря 2022 года между ФКП «№1» (заказчик) и ООО «№3» (поставщик) на изготовление и поставку в I квартале 2023 года технологической оснастки: Прессформа ОК 1410.00.00.00 в количестве 40 шт., на сумму 148 176 000 рублей (с НДС 20 %), Кассета ОК 1410.01.00.00 СБ в количестве 10 шт., на сумму 27 432 000 рублей (с НДС 20 %), Платформа ОК 1410.23.00.00 в количестве 1 шт., на сумму 5 292 000 рублей (с НДС 20 %), Контейнер КНВ-400 (Ц.4.00.00) в количестве 20 шт., на сумму 89 570 784 рублей (с НДС 20 %) общей стоимостью 270 470 784 рублей (с НДС 20%), которая является фиксированной на весь период действия договора, включает в себя стоимость товара, расходы на доставку до склада заказчика, стоимость услуг по техническому сопровождению разработчика конструкторской документации, затраты на уплату налогов и другие обязательные платежи, а также стоимость услуг по техническому сопровождению разработчика конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2». Закупка технологической оснастки осуществляется в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации;

договор № 67-158 от 9 декабря 2022 года, заключенный между ФКП «№1» и ООО «№3» на изготовление и поставку в период с января по апрель 2023 года технологической оснастки «Прессформа» ОК 1227.00.00.00 в количестве 160 шт. на сумму 275 033 088 рублей (с НДС 20 %), «Кассета» ОК 2929.04.00.00 СБ в количестве 40 шт. на сумму 112 064 400 рублей (с НДС 20%), «Платформа» ОК 637.18.00.00 (на 12 мест) в количестве 5 шт. на сумму 54 960 000 рублей (с НДС 20%), «Контейнер» КНВ?400 (Ц4.00.00) в количестве 30 шт. на сумму 98 518 248 рублей (с НДС 20%), «Камера» ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90) в количестве 35 шт. на сумму 112 980 000 рублей (с НДС 20 %), «Камера» ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36) в количестве 70 шт. на сумму 284 476 000 рублей (с НДС 20%), общей стоимостью 580 349 736 рублей (с НДС 20 %), которая является фиксированной и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку, затраты на уплату налогов и другие обязательные платежи стоимость услуг по техническому сопровождению разработчика конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2». Закупка технологической оснастки осуществляется в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации;

дополнительное соглашение № 5 от 1 февраля 2023 года к договору № 67?158 от 9 декабря 2022 года, которым установлена стоимость поставляемой в период с февраля по апрель 2023 года технологической оснастки: «Прессформа» ОК 1227.00.00.00 в количестве 128 шт. на сумму 220 026 470 рублей 40 копеек (с НДС 20%), «Кассета» ОК 2929.04.00.00 СБ в количестве 32 шт. на сумму 89 651 520 рубле й (с НДС 20%), «Платформа» ОК 637.18.00.00 (на 12 мест) в количестве 5 шт. на сумму 54 960 000 рублей (с НДС 20%), «Контейнер» КНВ?400 (Ц4.00.00) в количестве 10 шт. на сумму 32 839 416 рублей (с НДС 20 %), «Камера» ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90) в количестве 35 шт. на сумму 8 626 800 рублей (с НДС 20%), «Камера» ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36) в количестве 70 шт. на сумму 21 478 800 рублей (с НДС 20%), общей стоимостью 427 583 006 рублей 40 копеек (с НДС 20%);

дополнительное соглашение № 6 от 2 июня 2023 года к договору № 67-158 от 9 декабря 2022 года, которым установлена стоимость поставляемой в 3 квартале 2023 года технологической оснастки: «Прессформа» ОК 1227.00.00.00 в количестве 32 шт. на сумму 55 006 617 рублей 60 копеек (с НДС 20%), «Кассета» ОК 2929.04.00.00 СБ в количестве 8 шт. на сумму 22 412 880 рубле й, общей стоимостью 77 419 497 рублей 60 копеек (с НДС 20%);

дополнительные соглашения к договорам №№ 67-154, 67-157, 67-158, в которых предусмотрено банковское сопровождение расчетов на отдельном открытом в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса счете, ПАО «№29», в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком банковского сопровождения; введена форма отчета об использовании поставщиком/подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика, формой с наименованием «Справка о соисполнителях Поставщика»;

Соглашение между Минпромторгом России и ФКП «№1» № 22412.4462571.11.097 от 28 декабря 2022 года о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867. Субсидия предоставляется в целях: финансового обеспечения затрат Получателя, обеспечивающего по заданиям Министерства подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; в целях осуществления опережающей закупки технологического оборудования, увеличение станочного парка, а также восстановление имеющегося оборудования, в том числе для производства высокоточного оружия большой дальности; в целях подготовки производства к выпуску образцов вооружения соответствии с государственным оборонным заказом в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», погашения кредитов и займов, привлеченных в целях подготовки такого производства, и уплаты процентов по указанным кредитам и займам, а также проведения проектно-изыскательных работ. Предприятию предоставлена субсидия в размере 1 926 000 000 рублей. В приложении № 1 к Соглашению содержится перечень оборудования, 78 наименований с указанием количества, стоимости;

дополнительное соглашение № 1 от 29 декабря 2022 года к соглашению от 28 декабря 2022 года, обязывающее получателя субсидии открыть отдельный счет в банке; дополнительное соглашение № 2 от 17 февраля 2023 года, которым предусмотрены сроки предоставления субсидии; дополнительное соглашение № 3 от 15 июня 2023 года, которым изменено Приложение № 1 к Соглашению о предоставлении субсидии, в том числе перечень поставляемого оборудования, его стоимость;

выписка по счету ФКП «№1» в Приволжском филиале ПАО «№29», и платежные поручения № 837 от 26 января 2023 года, № 1228 от 7 февраля 2023 года, № 2129 от 1 марта 2023 года, № 6769 от 15 июня 2023 года, согласно которым в рамках Соглашения от 28 декабря 2022 года на счет предприятия 31 декабря 2022 года зачислено 1 540 800 000 рублей (80% субсидии по Постановлению 2449 от 27 декабря 2022 года (оплата за оборудование)); со счета перечислено на счет ООО «№3» в Приволжском филиале ПАО «№29» 26 января 2023 года 270 470 784 рублей по договору № 67-157 от 9 декабря 2022 года (аванс за изготовление и поставку технологической оснастки); 7 февраля 2023 года 427 583 006 рублей 40 копеек по договору № 67-158 от 9 декабря 2022 года (аванс за изготовление и поставку тех.оснастки); 2 марта 2023 года 91 991 999 рублей 94 копейки по договору № 67-154 от 9 декабря 2022 года (аванс за тех.оснастку (п.55-56 Приложения 1 к Соглашению)); 16 июня 2023 года 77 419 497 рублей 60 копеек по договору № 67-158 от 9 декабря 2022 года (аванс, изготовление и поставка тех.оснастки (п.п. 51, 52 Приложения № 1 к Соглашению);

договор между ООО «№3» (исполнитель) и ООО «№6» (соисполнитель) № 67/15478/1 от 15 декабря 2022 года на изготовление и поставку технологической оснастки «Прессформа» ОК 1227.00.00.00 в количестве 160 шт., «Кассета» ОК 2929.04.00.00 СБ в количестве 40 шт., «Платформа» ОК 637.18.00.00 (на 12 мест), «Прессформа» ОК 1410.00.00 в количестве 40 шт., «Кассета» ОК 1410.01.00.00 в количестве 10 шт., «Платформа» ОК 1410.23.00.00 в количестве 1 шт., «Прессформа» черт. ОК 2754.01.00.00 в количестве 20 шт., всего на общую сумму 337 482 000 рублей. Изготовление и поставка оборудования по настоящему договору осуществляются во исполнение договоров, заключенных исполнителем и ФКП «№1», в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Исполнитель от своего имени и за свой счет заключает договор на услугу по авторскому сопровождению и надзору за процессом изготовления оборудования соисполнителем с разработчиком конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2». Доставка оборудования осуществляется силами и за счет соисполнителя до места поставки: ****, ФКП «№1»;

акты приема-передачи, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку технологического оборудования и оплату работ по договору № 67/15478/1 от 15 декабря 2022 года;

договор между ООО «№3» (исполнитель) и ООО «№12» (соисполнитель) № 67/157-158/1 от 28 декабря 2022 года с учетом дополнительных соглашений на изготовление и поставку технологической оснастки: детали контейнера КНВ-400 (Ц4.00.00) в количестве 30 комплектов, общей стоимостью 34 500 000 рублей. Изготовление и поставка Оборудования по Договору осуществляются во исполнение договоров, заключенных исполнителем и ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик), в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Исполнитель от своего имени и за свой счет заключает договор на услугу по авторскому сопровождению и надзору за процессом изготовления оборудования соисполнителем с разработчиком конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2». Доставка оборудования осуществляется силами и за счет соисполнителя до места поставки: г. Пермь, ул. ****, ФКП «№1»;

акты-приема-передачи изготовленного и поставленного оборудования по договору№ 67/157-158/1 от 28 декабря 2022 года;

договор между ООО «№3» (покупатель) и ООО «№5» (поставщик) № 67/15467/2 от 23 января 2023 года с учетом дополнительных соглашений на поставку покупателю изготовленной в соответствии с предоставленной покупателем конструкторской документацией (чертежами) технологической оснастки: Кассета ОК 1914.02.00.00, 5 шт. на общую сумму 11 549 100 рублей (с НДС 20%) с проведением следующих работ: изготовление, испытание и сдача кассет по ОК2609.00.00ТУ с заполнением всех разделов формуляра и таблицы карт обмера; проверка взаимодействия кассеты с оборудованием по процессу изготовления; проведение силовых испытаний на прочность (по месту изготовления) с оформлением формуляра сведений о техническом освидетельствовании и заключении о допуске кассеты в работу; покраска изделия в покрасочной камере, согласно требованиям конструкторской документации; изготовление и сборка камеры ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90), 15 шт., со сроком поставки февраль-март 2023 года, на общую сумму 3 108 870 рублей (с НДС 20%); изготовление и сборка камеры ОК 2921.00.00СБ (диаметр 90), 20 шт., со сроком поставки апрель 2023 года, всего на 4 415 160 рублей (с НДС 20%); изготовление и сборка камеры ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36), 16 шт., со сроком поставки апрель 2023 года, 3 932 640 рублей (с НДС 20%); изготовление и сборка камеры ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36), 17 шт., со сроком поставки апрель 2023 года, всего 4 178 430 рублей (с НДС 20%); изготовление и сборка камеры ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36), 37 шт., со сроком поставки апрель 2023 года, 9 094 230 рублей; контейнер КНВ?400 Ц4.00.00, 5 шт., со сроком поставки март 2023 года, 12 164 250 рублей (с НДС 20%). Поставка оборудования по настоящему договору осуществляются во исполнение договоров, заключенных покупателем и ФКП «№1» (именуемым далее «Заказчик»), в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Покупатель от своего имени и за свой счет заключает договор с разработчиком конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2» на услугу по авторскому сопровождению и надзору за процессом исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Доставка оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика до места поставки: ****, ФКП «№1»;

акты приема-передачи оборудования, указанного в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору 67/15467/2 от 23 января 2023 года, из которых следует, что покупателем ООО «№3» от поставщика ООО «№5» принято оборудование и оплачено на общую сумму 48 172 680 рублей;

договор № 67/15467/4-1 от 10 июля 2023 года между ООО «№5» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «№20» (поставщик) в лице директора Ч1., на поставку оборудования во исполнение договоров, заключенных покупателем и ФКП «Пермский пороховой завод» (именуемым далее «Заказчик»), в целях заданий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по подготовке производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; дополнительное соглашение № 1 от 19 июля 2023 года к договору;

договор № 67/15467/2-П от 14 февраля 2023 года между ООО «№5» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «№9» (исполнитель), в лице директора Т5. на изготовление и поставку оборудования. Договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 28 декабря 2022 года №22412.4462571.11.097, заключенного Заказчиком с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением №1867, стоимость Оборудования включает в себя все расходы на изготовление и поставку Оборудования (материалы, работы, услуги), маркировку элементов, изготовление транспортировочной и монтажной оснастки, паспортизацию Оборудования, вознаграждение Поставщика, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по Договору, доставку до места поставки (п.4.2. Договора). Доставка Оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика, то есть ООО «№9» до места поставки: ****, ФКП «№1». Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость Кассеты ОК 1914.02.00.00 в количестве 5 штук на общую сумму 8 370 000 рублей (с НДС). Срок поставки – март 2023 года;

договор № 67/154678/3/02 от 30 января 2023 года между ООО «№5», в лице генерального директора ФИО3, и ИП Б2. (исполнитель) на изготовление и поставку оснастки: «Камера ОК 2921.00.00.СБ (диаметр 90)» в количестве 35 шт., «Камера ОК 2516.00.00СБ (диаметр 36)» в количестве 70 шт., на общую сумму 5 470 227 рублей. Стоимость Оборудования включает в себя все расходы на выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, в том числе (но не исключительно): стоимость изготовления Оборудования, погрузку, доставку Оборудования (при согласовании Сторонами поставки Оборудования силами Исполнителя), вознаграждение Исполнителя, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, а также любые иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору;

договоры №№ 006-795-22, 006-796-22, 006-794-22 от 6 марта 2023 года между АО «№2» (исполнитель), в лице генерального директора Е5., и ООО «№3» (заказчик), в лице генерального директора ФИО1, на оказание услуги по техническому сопровождению при изготовлении технологической оснастки. Услуги по договорам оказываются для обеспечения выполнения договоров №№ 67-154, 67-157, 67-158 от 9 декабря 2022 года между ООО «№3» и ФКП «№1», заключенного в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 28 декабря 2022 года № 22412.4462571.11.097 между ФКП «№1» и Минпромторгом России в соответствии с Постановлением № 1867;

договор между ООО «№3» (заказчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «№5» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, № 67/154678/3 от 30 января 2023 года на оказание услуг, спецификации, технические задания к ним, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки услуг по спецификациям в рамках исполнения договоров №№ 67?157, 67-158, согласно которым ООО «№5» в лице директора ФИО3 оказаны услуги по контролю качества и приемке технического оборудования, изготавливаемого и поставляемого ООО «№6» и ООО «№12», на общую сумму 291 308 430 рублей;

протоколы выемки от 11 декабря 2023 года и осмотра от 12 декабря 2023 года сшивов тендерной документации по договорам №№ 67-154, 67-157, 67?158; планов закупок и их корректировки на 2022 год, извещений о проведении закупки от 21 ноября 2022 года, с начальной ценой договора № 67-154 - 91 992 000 рублей; договора № 67-157 – 270 470 784 рублей; договора № 67-158 – 580 349 736 рублей; документации о закупке путем проведения тендера, утвержденной начальником управления по правовому обеспечению ФКП «№1» ФИО2 21 ноября 2022 года; спецификации к договорам, содержащие наименование товара и его количество;

протоколы обыска от 5 декабря 2023 года, в ходе которых изъяты: в офисном помещении ООО «№3» по адресу: ****, папки-скоросшиватели с договорами, входящие, исходящие письма, конструкторская документация в электронном виде на флеш-накопителе; в жилище ФИО3 по адресу: ****, тетрадь с черновыми записями, договоры купли-продажи, займа, счета-фактуры, выписки по счетам, мобильный телефон марки «Apple iPhone»; в жилище И1. по адресу: ****, мобильный телефон «Samsung SM-A127F»; в жилище ФИО1 по адресу: ****, документы, в том числе спецификация ООО «№3» к договору № 67-156/__от___.12.2022 г., мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A520F», мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A315F»; в жилище ФИО2 по адресу: ****, копия доверенности ФКП «Пермский пороховой завод» от 16 января 2023 года № 04?06/23; копия приказа от 30 мая 2022 года № 19/к-р о; в кабинете № 409 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю у ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei»; в здании по адресу: ****, срочные трудовые договоры между ООО «№5» и Р3.;

сводные таблицы по номенклатуре, представленные ФКП «№1» с указанием цен ООО «№3» и расчетных цен ФКП «№1» в разрезе договоров №№ 67-154, 67-157, 67?158 от 9 декабря 2022 года, где имеется ссылка на нецелесообразность сравнения цен на изготовление технологической оснастки силами производства № 14 «Металлист» ФКП «№1» и приобретаемой у ООО «№3», поскольку уровень затрат предприятий не сопоставим;

копии расчетно-калькуляционных материалов и отчеты об использовании денежных средств в рамках договоров №№ 67-157, 67-158 от 9 декабря 2022 года на контейнер КНВ-400;

протокол осмотра информации, скопированной с ноутбука «DELL», изъятого в жилище ФИО3, где обнаружены карточки предприятий: «ИП П6., ООО «№3», ООО «№5», документы, связанные с деятельностью ООО «№20»: справка директора Ч1. в Приволжский ф-л ПАО «№29», о том, что ООО «№20» является производителем оборудования; приказ № 1 директора ООО «№20» Ч1. от 19 декабря 2022 года о вступлении в должность, решение № 1/22 от 19 декабря 2022 года о досрочном прекращении полномочий директора ООО «№20» Т2., назначении на эту должность Ч1., смене юридического адреса ООО «№20» на адрес: ****, офис 302, внесении дополнительных видов деятельности, утверждении новой редакции устава, список перечисляемой в банк зарплаты № 8 от 25 июля 2023 года организации ООО «№20», а также копия военного билета на имя ФИО3, список перечисляемой в банк зарплаты № 3 от 25 января 2023 года организации ООО «№5», счет на оплату № 19 от 1 июля 2023 года на сумму 1 200 000 рублей, поставщик ООО «№32», покупатель ООО «№20», товар: аренда оборудования по договору б/н от 1 июля 2023 года за июль 2023 года, счет-фактура № 22 от 12.04.2023 между продавцом ООО «№5», покупателем ООО «№3» на сумму 14 790 000 рублей за услуги по сборке контейнера КНВ-400 (Ц.4.00.00) по договору № 67/154678/3 от 30 января 2023 года, договор подписан ФИО3 и ФИО1;

протокол осмотра скопированной на диски информации из изъятых в ходе обысков 5 декабря 2023 года мобильных телефонов: телефона «Samsung-SM-F127F» (И1.), где имеется переписка с ФИО8, обсуждаются вопросы покупки коммерческой недвижимости, технические характеристики объектов, оборудования, стоимость, имеется сообщение ФИО1 от 4 декабря 2023 года о покупке завода; переписка с ФИО3 от 27 октября 2023 года объявлением о продаже коммерческой недвижимости; телефона «Samsung SM-А315F» (ФИО1), где имеется переписка с ФИО2 с 2019 года по 4 декабря 2023 года, в ходе которой обсуждаются вопросы потребности завода в изделиях, материалах, сырье и т.п., проведения совещаний, возможности изготовления оснастки, в том числе прессформ, смесителей V=113 куб.м, особенности и сроки заключения договоров, направления запросов и получения коммерческих предложений, покупки коммерческой недвижимости, договариваются о рабочих и личных встречах, ФИО2 просит не отправлять на рабочую почту сообщения, оставляет свой электронный адрес, интересуется премией, ФИО1 предлагает туристическую поездку 9 сентября 2023 года с полной оплатой; ФИО2 отправляет ссылки на объявления о недвижимости, просит трудоустроить ФИО9; переписка с Л3. (контакт добавлен 7 ноября 2023 года), содержащая сведения о двух земельных участках, их площади, места нахождения; переписка с ФИО3, содержащая объявления о продаже коммерческой недвижимости, сведения о водителе М7., фотоизображение свидетельства о регистрации грузового бортового ТС; переписка с К6. от 13 ноября 2023 года, содержащая кадастровый паспорт земельного участка, расположенного на ул. Восстания, Мотовилихинский район, г. Пермь; телефона «Samsung SM-F520F» (ФИО1), где имеется переписка за период 2019-2023 годы с ФИО2, в ходе которой, в том числе обсуждается цена на смесители, вопросы направления запроса коммерческого предложения на смесители, сообщение об ответственном лице, за заключение договора; телефона «Samsung SM-G980F» (Г2.), где имеется переписка с И1. от 3 апреля 2023 года о времени выезда машины с оснасткой из г. Нижний Новгород, времени ее прибытия; телефона «iPhone» (ФИО3) имеется информация о поступлении, списании денежных средств по счету ООО «№5», осуществлении платежей в пользу ООО «№8», поступлении денежных средств от ООО «№3»; имеется переписка с И1., в которой с апреля по ноябрь 2023 года содержатся сведения о водителях, копии паспортов К3., Б6., М7., наименование, вид транспорта, время его выезда из Нижегородской области и прибытия к месту назначения;

протокол осмотра тетради с рукописными записями; договора займа № 3А?19-03 от 19 марта 2020 года между ООО «№5», в лице генерального директора ФИО3 (займодавец), и ИП Ч1. (заемщик); договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «№5» от 17 мая 2022 года между Ч1. и ФИО3; счета-фактуры № 40 от 21 июня 2022 между продавцом ИП П6. и покупателем ООО «№38»; выписок по счетам ИП Ч1. за периоды с 13 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года;

протокол осмотра представленной ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» информации о соединениях между абонентами, о принадлежности абонентских номеров телефонов. Зафиксированы соединения номера телефона, которым пользуется ФИО1, с абонентскими номерами, расположенными в зоне действия базовых станций в Нижегородской области, в том числе Павловский район, г. Павлов в период с 18 августа 2022 года по 4 апреля 2023 года; абонентом, находящимся в зоне действия базовых станций по адресу: ****; многочисленные соединения с абонентскими номерами, принадлежащими сотрудникам ФКП «№1», ФИО3 в период с 1 января 2022 года по 18 января 2024 года;

копия акта по результатам комиссионного служебного расследования от 26 июня 2024 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что в действиях работников Предприятия и членов закупочной комиссии содержатся признаки нарушения должностных инструкций, а также нарушений локальных актов Предприятия, регламентирующих закупочную деятельность. Комиссия пришла к выводу о причиненном размере ущерба и размере экономически необоснованного завышения стоимости по изготовлению и монтажу изделий для ФКП «№1». Стоимость договора № 67-156 и дополнительных соглашений к нему между ФКП «№1» и ООО «№3» равна 221 076 000 рублей (с НДС). Стоимость изготовления изделий силами ООО «СМТ «№4», ООО «№5» составила 114 677 102 рублей 35 копеек (с НДС). В договоре между ООО «№3» и ООО «СМТ «№4» предусмотрен монтаж оборудования в размере 29 160 000 рублей (с НДС). Соответственно, размер экономически необоснованного завышения стоимости по изготовлению и монтажу изделий для ФКП «№1» составляет 77 238 897 рублей 65 копеек (с НДС) (с учетом оплаты по договору от 28 марта 2023 года № 282/13/23 на сумму 7 920 000 рублей, заключенного между ООО «№3» и ООО «№44» размер необоснованного завышения стоимости по договору № 156 от 9 декабря 2022 года со стороны ООО «№3» составляет 69 319 000 рублей) является ущербом, причиненным ФКП «№1». Комиссия считает, что ООО «№3» неправомерно заявило и получило оплату по рассматриваемым договорам, в том числе № 156 от 9 декабря 2022 года, что является ущербом, причиненным Российской Федерации в лице ФКП «№1», и подлежит взысканию с виновных лиц;

заключение специалистов Пермской торгово-промышленной палаты № 13/2020 от 13 мая 2024 года (приложение к акту служебной проверки), согласно которому на основании анализа представленных пояснительных (служебных) записок, запросов коммерческих предложений и иных документов, представленных на исследование, можно сделать вывод об отсутствии оперативности в действиях Инициаторов закупок, о несопоставимости сроков изготовления при сборе информации о ценовых предложениях, а также в коммерческих предложениях, срокам, указанным в извещениях о закупках № 32211868202, № 32211868046, № 32211868161, № 32211867843 в рамках договоров № № 67-154, 67-156, 67-157, 67-158. Учитывая изложенное, в закупках имеются признаки, свидетельствующие об установлении нереального срока изготовления, что свидетельствует об ограничении круга участников. При таких обстоятельствах, участники закупок, не располагающие информацией о спорных закупках ранее их размещения в ЕИС, с учетом «сжатых» сроков изготовления и длительностью производственного цикла, не имели возможности добросовестно исполнитель договоры;

протоколы осмотра формуляров на прессформы, в которых предприятие –изготовитель указано ООО «№3»;

заключением почерковедческой экспертизы № 220 от 20 августа 2024 года о том, что подписи от имени ФИО2 в итоговых протоколах заседания тендерной комиссии ФКП «№1» по вопросам изготовления и поставки технологической оснастки выполнены ФИО2;

заключение почерковедческой экспертизы № 221 от 27 августа 2024 года, согласно которому в договоре № 67/15478/1 от 15 декабря 2022 года между ООО «№3» и ООО «№6», протоколе разногласий, спецификациях, актах приема-передачи к договору; в договоре № 67/157-158/1 от 28 декабря 2022 года между ООО «№3» и ООО «№12», спецификациях, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи; в договоре № 006-794-22 от 6 марта 2023 года между АО «№2» и ООО «№3», дополнительном соглашении, акте к нему; в договоре № 006-795-22 от 6 марта 2023 года между АО «№2» и ООО «№3», дополнительном соглашении и акте к нему; в договоре № 006?796-22 от 6 марта 2023 года между АО «№2» и ООО «№3», дополнительном соглашении и акте к нему; в договоре № 67-156/1 от 7 марта 2023 года между ООО «№3» и ООО «СМТ №4», спецификации и дополнительных соглашениях к нему; в договоре №67/15467/4 от 1 июня 2023года между ООО «№3» и ООО «№5»; в договоре № 67/154678/3 от 30 января 2023 года между ООО «№3» и ООО «№5»; в договорах № 67-154678/П от 22 февраля 2023 года, № 67/154678/3 от 30 января 2023 года, 67/15467/2 от 23 января 2023 между ООО «№3» и ООО «№5», спецификациях, дополнительных соглашениях, актах подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО3 соответственно выполнены ФИО1 и ФИО3;

информация Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «№3» и ООО «№5» в рамках заключенных договоров № 67/15467/2 на поставку оборудования и № 67/154678/3 от 30 января 2023 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «№3» зарегистрировано 30 октября 1997 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, юридический адрес: ****. Основной вид деятельности: «28.99 - Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки». Согласно проведенному анализу выписок банка по расчетным счетам ООО «№3» основным заказчиком ООО «№3» является ФКП «№1», от которого поступило за 9 месяцев 2023 года на расчетный счет ООО «№3» 1 243 422 тыс. руб. в рамах исполнения Соглашения № 22412.4462571.11.097 от 28 декабря 2022 года. Предметом договора является - изготовление и поставка технологической оснастки, за смеситель V=113м3. и пр., что составляет 90% от общей суммы всех поступивших на расчетный счет денежных средств. Из них возвращено 30 924 тыс.руб. Поступившие от ФКП «№1» денежные средства ООО «№3» далее направляет в адрес ООО «№5». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 530 077 тыс.руб., что составляет 46 % от общей суммы всех поступивших на расчетный счет денежных средств: денежные средства в размере 48 173 тыс.руб. перечислены по договору 67/15467/2 от 23 января 2023 года. Назначение платежа - изготовление и сборка камеры, за контейнер КНВ-400, за кассету ОК; денежные средства в размере 286 153 тыс.руб. перечислены по договору 67/154678/3 от 30 января 2023 года. Назначение платежа - оказание услуг по сбору и приемке ТО прессформы, кассеты, контейнера. 19 780 тыс.руб. переведены в адрес ООО «№5» в виде займов; 4 303 тыс.руб. - за металл; 4 000 тыс.руб. - за кассеты; 84 000 тыс. руб. по договору № 67/15467/4 от 1 июня 2023 года за изготовление и сборку узлов смесителя; 40 480 тыс.руб. по договору № 823/1 от 5 июля 2023 года за комплектующие части тех. оборудования; 32 144 тыс.руб. по договору № 861/1 от 3 июля 2023 года за комплектующие части тех.оборудования; 11 043 тыс.руб. по договору № 2122187318681412245214836/836/1 от 5 июля 2023 года за комплектующие части технологической оснастки. ООО «№5» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано 6 февраля 2013 года, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, юридический адрес: ****. Основной вид деятельности: «41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий». Между ООО «№5» и ООО «№3» установлена родственная связь. Учредитель (руководитель) ООО «№5» ФИО3 приходится родным сыном ФИО1, учредителя (руководителя) ООО «№3». Таким образом, ООО «№5» и ООО «№3» имеют прямые признаки взаимозависимости. Согласно проведенному анализу операций по расчетному счету ООО «№5» (данные представлены за 6 месяцев 2023 года, за 3 квартала 2023 года, банковская выписка отсутствует) установлены сомнительные операции, совершенные в АО «№42» по снятию наличных в размере 424 тыс. руб. (Снятие по карте через ТУ).

ФИО1 выплачены займы в размере 1 000 тыс. руб. (не возвращены). ФИО3 получены денежные средства в размере 961 тыс. руб. в счет заработной платы и на хозяйственные нужды, из них возвращено 180 тыс.руб. В результате проведенного анализа, установлено что ООО «№3» и ООО «№5» взаимозависимы между собой. Осуществляют деятельность по одному адресу. Налоговая нагрузка у указанных организаций выше среднеотраслевого показателя уровня и составляет в 2023 году 28.7% у ООО «№3» и 54.4% у ООО «№5» (среднеотраслевой 10.3% и 9.8% соответственно), доля вычетов по НДС менее 89% и составляет у ООО «№3» - 67.2% и у ООО «№5» - 31.3%;

протокол осмотра изъятых в ходе обыска 5 декабря 2023 года в офисе ООО «№3» документов: письмо от исполнительного директора ООО «№6» К2. относительно графика поставки деталей прессформы по спецификации № 2 к Договору № 67/15478/1 от 15 декабря 2022 года; переписка с ФКП «№1» о предоставлении отчета об использовании денежных средств в рамках договора от 9 декабря 2022 года № 67-157, а также направлении расчетно-калькуляционных материалов и отчет об использовании денежных средств в рамках договоров № 67-157, № 67-158 на контейнер КНВ-400 с приложением подтверждающих документов; письма и акты ФКП «№1» относительно дефектов поставленной продукции, невозможности эксплуатации и необходимости замены; письмо исх. № 04-05/21432 от 28 сентября 2023 года (вх. 673 от 4 октября 2023 года) о направлении расчета неустойки ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком ООО «№3» обязательств по поставке товара, предусмотренных Договором № 67-158 от 9 декабря 2022 года; копия письма исх. № 23.2-02/27128 от 30 ноября 2023 года (вх. 839 от 30 ноября 2023 года) о необходимости согласования выявленных замечаний с разработчиком конструкторской документации на технологическую оснастку АО «№2» и осуществить допоставку винтов; копии протоколов обмера лот 21 ноября 2023 года на бандаж, крышку верхнюю, отсекатель, крышку нижнюю, иглу; копия письма исх. № 31-02/26431 от 23 ноября 2023 года (вх. 819 от 23 ноября 2023 года) с требованием устранить выявленные несоответствия с приложением актов обнаружения скрытого дефекта; письмо исх. № 23.2-02/25886 от 17 ноября 2023 года (вх. 809 от 17 ноября 2023 года) о направлении актов приема-передачи на кассеты по договору № 67-157; копия письма исх. № 23.2-02/25856 от 16 ноября 2023 года (вх. 807 от 16 ноября 2023 года) с требованием приступить к поставке технологической оснастки; письмо исх. № 23.2-02/24011 от 27 октября 2023 года (вх. 798 от 16 ноября 2023 года) с требованием поставить технологическую оснастку; письмо исх. № 23.2-02/24106 от 30 октября 2023 года (вх. 797 от 16 ноября 2023 года) о возможности провести гидравлические испытания кассет ОК 1914.02.00.00; письмо исх. № 17-10/24039 от 27 октября 2023 года (вх. 796 от 16 ноября 2023 года) с предложением незамедлительно произвести оплату задолженности по договору оказания услуг от 25 июня 2020 года № 17?09/98 дсп; копия письма исх. № 23.2-02/24648 от 2 ноября 2023 года (вх. 768 от 2 ноября 2023 года) о возможности оформления акта приема – передачи товара только после проведения гидроиспытаний технологической оснастки с получением удовлетворительного результата; письмо исх. № 23.2-02/23398 от 19 октября 2023 года (вх. 763 от 1 ноября 2023 года) с требованием приступить к поставке технологической оснастки; копия письма исх. № 23.2-02/24011 от 27 октября 2023 года (вх. 750 от 27 октября 2023 года) с требованием поставить технологическую оснастку согласно представленному ООО «№3» письму (графику) исх. 766 от 12 октября 2023 года; копия письма исх. № 23.2-02/23918 от 26 октября 2023 года (вх. 747 от 26 октября 2023 года) о направлении актов приема–передачи товара кассеты и прессформы по договору № 67-158, а также кассеты № 67-154; копия письма исх. № 11-01/23778 от 25 октября 2023 года (вх. 743 от 25 октября 2023 года) с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 44 215 200 рублей 20 копеек; копия письма исх. № 23.2-02/23398 от 19 октября 2023 года (вх. 723 от 19 октября 2023 года) с требованием приступить к поставке технологической оснастки; копия письма исх. № 32-02/21505 от 29 октября 2023 года (вх. 709 от 17 октября 2023 года) о направлении акта несоответствия № 31-03/122 от 26 сентября 2023 года на контейнеры с нижней выгрузкой КНВ–400 с актами несоответствия; письмо исх. № 23.2-02/21586 от 29 сентября 2023 года (вх. 710 от 17 октября 2023 года) запросе информации о причине разницы в стоимости контейнеров КНВ–400, указанной в коммерческих предложениях от 1 ноября 2022 года № 361 и № 362; копия письма исх. № 23.2-02/23066 от 16 октября 2023 года (вх. 702 от 16 октября 2023 года) о предоставлении доступа 17 октября 2023 года на производственную площадку представителей ФКП «№1»: С2., С4., Г5.; письмо исх. № 23.2-02/22718 от 11 октября 2023 года (вх. 695 от 12 октября 2023 года) о направлении актов на кассеты по договору № 67-158; копия акта приема-передачи от 21 июня 2023 года к договору № 67-158 на кассету ОК 2929.04.00.00СБ в количестве 9 шт. на сумму с НДС 25 214 490 рублей по накладной № 35 от 14 июня 2023 года; копия акта приема-передачи от 2 июня 2023 года к договору № 67-158 на кассету ОК 2929.04.00.00СБ в количестве 15 шт. на сумму с НДС 42 024 150 рублей по накладной № 28 от 2 июня 2023 года; копия акта приема-передачи от 14 июня 2023 года к договору № 67-158 на кассету ОК 2929.04.00.00СБ в количестве 3 шт. на сумму с НДС 8 404 830 рублей по накладной № 31 от 14 июня 2023 года; копия протокола № 67-01/36 (вх.694 от 11 октября 2023 года) совещания под председательством главного инженера «О поставке технологической оснастки со стороны ООО «№3; письмо ООО СМТ №4» от 24 ноября 2024 года о завершении работ по изготовлению оборудования; копия письма исх. № 1136 от 14 ноября 2023 года (вх. 785 от 14 ноября 2023 года) о направлении ООО «№6» в адрес ООО «№3» сертификатов на материалы согласно спецификации для Прессформы ОК 1410.00.00.00.; письма АО «№2» о нарушении сроков поставки оборудования по контрактам, об организации совещаний по вопросам изготовления технологической оснастки, о направлении РКМ с приложением пояснительных материалов по формированию цены; письма ООО «№3»: запросы коммерческого предложения с расчетами стоимости и сроков поставки формообразующей оснастки для изделия 3Ш?14 в ООО «№9» от 31 мая 2023 года и в ООО «№11» от 23 мая 2023 года; письмо в АО «№2» от 31 мая 2023 года о направлении ответа на запрос от 3 мая 2023 года о стоимости изготовления формообразующей оснастки изделия 3Ш14; письмо от 31 мая 2023 года в АО «№2» о направлении стоимости изготовления технологической оснастки 92Д1; письма в ФКП «№1» о возможности ввоза технологической оснастки по договорам №№ 67-157, 67-158 на территорию завода; о предоставлении чертежей; письмо о направлении в адрес ФКП «№1» в рамках исполнения работ по Договорам от 9 декабря 2022 года № 67-154, 67-157, 67-158 по изготовлению и поставке технологической оснастки актуализированный график поставки; переписка с ФКП «№1» относительно поставки технологической оснастки по договорам №№ 67-158, 67-156, оформлении пропусков на территорию завода; письма в адрес ООО «№6» о сроках изготовления и поставки технологической оснастки; письма ООО «№3» в ООО «№5» о производстве оплаты в счет взаиморасчетов в пользу третьих лиц; переписка с АО «№2» в рамках договоров по техническому сопровождению конструкторской документации; письма от ООО «№4» о согласовании выполнения работ с ФКП «№1», выдаче рабочей документации по устройству фундаментов в электронном виде; копии актов приема-передачи товара по договорам с ФКП «№1»; копии писем, акта обмера игл, о выявленных ФКП «№1» замечаниях к продукции; заявки ООО «СМТ №4» в адрес ООО «№3» на ввоз ТМЦ на территорию ФКП «№1»;

референс-лист ООО «№3», подписанный ФИО1, поступивший в адрес ФКП «№1» 22 сентября 2022 года вх.№ 23035, согласно которому в перечне технических возможностей ООО «№3» отражено 42 наименования станков и другого оборудования;

заключение эксперта № 80 от 15 марта 2024 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договорах №№ 67-154, 67-156, 67-157, 67?158 от 9 декабря 2022 года и дополнительных соглашениях к ним выполнены ФИО1;

отчеты за период с 1 января 2023 года по 11 сентября 2023 года об использовании поставщиком/подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика, к договору № 67-154 от 9 декабря 2022 года, подписанному генеральным директором ООО «№3» ФИО1, согласно которым получен аванс в сумме 91 992 000 рублей, израсходовано 61 034 132 рублей, в том числе: 1 321 679 рублей в адрес АО «№2», 18 444 000 рублей в адрес ООО «№6», 9 239 280 рублей (дог. 67/15467/2 от 23января 2023 года) + 20 620 800 рублей (дог. 67/154678/3 от 30 января 2023 года) + 2 309 820 рублей (дог. 67/15467/2 от 23 января 2023 года) = 32 169 900 рублей в адрес ООО «№5», остальное оплата налогов;

справка о соисполнителях поставщика от 15 сентября 2023 года (договор № 67-157 от 9 декабря 2022 года), подписанная генеральным директором ООО «№3» ФИО1, в которой содержится таблица с указанием наименований соисполнителей: АО «№2», ООО «№6», ООО «№5» (3 договора), ООО «№12», заключенных договоров с ними, сумму договоров и другая информация;

справка о соисполнителях поставщика от 15 сентября 2023 года (договор № 67-158 от 9 декабря 2022 года), подписанная генеральным директором ООО «№3» ФИО1, в которой содержится таблица с указанием наименования соисполнителей: АО «№2», ООО «№6», ООО «№5» (3 договора), ООО «№12», заключенных договоров с ними, сумму договоров и другую информацию;

отчет за период с 1 января 2023 года по 11 сентября 2023 года об использовании поставщиком/подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика (к договору № 67-158 от 9 декабря 2022 года), подписанный генеральным директором ООО «№3» ФИО1, из которого следует, что получен аванс в сумме 505 002 504 рублей (427 583 006 рублей + 77 419 498 рублей), израсходовано 396 120 377 рублей;

отчет за период с 1 января 2023 года по 11 сентября 2023 года об использовании поставщиком/подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика (к договору № 67-157 от 9 декабря 2022 года), подписанный генеральным директором ООО «№3» ФИО1, из которого следует, что получен аванс в сумме 270 470 784 рублей, израсходовано 213 614 881 рублей;

справка о соисполнителях поставщика от 15 сентября 2023 года (договор № 67-154 от 9 декабря 2022 года), подписанная генеральным директором ООО «№3» ФИО1, в которой содержится таблица с указанием наименований соисполнителей: АО «№2», ООО «№6», ООО «№5» (2 договора), заключенных с ними договоров, сумму договоров и другую информацию;

письма генерального директора ООО «№3» в адрес ФКП «№1» в рамках исполнения договоров № 67-154, 67-157, 67-158 о продлении пропусков на Г9., ФИО1, ФИО3, И1.; о разрешении ввоза продукции и оформлении пропусков на автомобили и водителей Б6., М7., К5., К4., К3., Р2., Е2.;

соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации № 22412.4462571.16.105 от 27 декабря 2022 года,

Субсидия предоставляется в целях: финансового обеспечения затрат Получателя, обеспечивающего по заданиям Министерства подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; в целях осуществления опережающей закупки технологического оборудования, увеличение станочного парка, а также восстановление имеющегося оборудования, в том числе для производства высокоточного оружия большой дальности; в целях подготовки производства к выпуску образцов вооружения соответствии с государственным оборонным заказом в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», погашения кредитов и займов, привлеченных в целях подготовки такого производства, и уплаты процентов по указанным кредитам и займам, а также проведения проектно-изыскательных работ.

Субсидия предоставляется в целях: финансового обеспечения затрат Получателя, обеспечивающего по заданиям Министерства подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации; в целях осуществления опережающей закупки технологического оборудования, увеличение станочного парка, а также восстановление имеющегося оборудования, в том числе для производства высокоточного оружия большой дальности; в целях подготовки производства к выпуску образцов вооружения соответствии с государственным оборонным заказом в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», погашения кредитов и займов, привлеченных в целях подготовки такого производства, и уплаты процентов по указанным кредитам и займам, а также проведения проектно-изыскательных работ. Предприятию предоставлена субсидия в размере 6 480 367 400 рублей. В приложении № 1 к Соглашению содержится перечень оборудования, 277 наименований с указанием количества, стоимости, в том числе Смеситель V=113 м3 – 10 шт.; дополнительные соглашения к нему;

протокол осмотра сшива документов, относящихся к закупке смесителя V?113 м3 по договору № 67-156 от 9 декабря 2022 года, заключенному между ФКП «№1» и ООО «№3»: техническое задание, листы согласования, закупочная документация, договор, служебные записки, журнал полученных заявок, заявка участника закупки ООО «№3»; техническое задание на проведение торгов, предметом которого является закупка смесителя V?113 м3. Начальная максимальная цена договора 315 000 000 рублей. Договор заключается в рамках соисполнения по Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; листы согласования; тендерная документация на закупку технологического оборудования; копия письма начальника контрактной службы ФКП «№1» О2. от 9 декабря 2022 № 68/05/22047 о направлении генеральному директору ООО «№3» ФИО1 итоговых протоколов от 28 ноября 2022 года, договоров № 67-154, № 67-157, № 67-158 от 9 декабря 2022 года на изготовление и поставку технологической оснастки и № 67-156 от 9 декабря 2022 года на поставку смесителя V=113 м3, заключенных по результатам проведения тендера в рамках Федерального закона от 18 июня 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; копия договора № 67-156 от 9 декабря 2022 года между ФКП «№1» и ООО «№3» с приложением № 1 «Спецификация»; лист согласования договора закупки «Договор № 67-156 (Закупка смесителя V=113 м3), заключаемый по результатам проведения тендера», с подписями должностных лиц, в том числе электронной подписью и надписью «Согласовано» от имени начальника управления по правовому обеспечению ФИО2 от 6 декабря 2022 года; в журнале регистрации полученных заявок зафиксирована закупка смесителя V=113 м3, НМЦ договора 315 000 000 рублей с учетом НДС., заявки ООО «№3» вх. № 29948 от 24 ноября 2022 года, ООО «№40» вх. № 30154 от 28 ноября 2022 года; ценовое предложение ООО «№3», подписанное от имени генерального директора ФИО1, адресованное генеральному директору ФКП «№1» от 24 ноября 2022 года, согласно которому ООО «№3» выражает согласие на изготовление и поставку товара: смесителя V=113 м3 в соответствии с требованиями документации о закупке, на условиях, изложенных в проекте договора и заключить договор по цене 315 000 000 рублей; предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы товара, подписанное от имени генерального директора ООО «№3» ФИО1; переписка ООО «№3» с ФКП «№1» о приемке смесителей V=113 м3, об использовании денежных средств и др.;

договор № 67-156/1 от 7 марта 2023 года между ООО «№3» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «№4» (соисполнитель), в лице генерального директора Б4., согласно которому предметом договора является изготовление в соответствии с предоставленной исполнителем конструкторской документацией (чертежами) и поставка исполнителю технологического оборудования, а также его монтаж. Цена договора: 151 800 000 рублей (с НДС 20%), включает все расходы на изготовление оборудования (материалы, работы, услуги), изготовление транспортировочной и монтажной оснастки, паспортизацию оборудования, его доставку до места поставки и монтажа, изготовление элементов аппарата на производственной площадке с проведением контрольной сборки, маркировки элементов, монтаж оборудования, приемосдаточные испытания, вознаграждение соисполнителя, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы соисполнителя, связанные с исполнением им обязательств по договору. Дополнительным соглашением № 1 от 19 июня 2023 года изменена спецификация, цена 91 080 000 рублей (с НДС 20%). Установлены срок и порядок расчетов. Дополнительном соглашением № 2 от 6 октября 2023 года к договору согласованы виды работ: Фундамент. Разборка существующих фундаментов, устройство новых фундаментов с материалами. Такелажные работы. Такелажные работы по перемещению смесителей. Кровля и Стены. Разборка, устройство с материалами (без стоимости плит и ригелей). Перемонтаж смесителя, на общую сумму 29 160 000 рублей; по акту приема-передачи от 21 марта 2023 года передана конструкторская документация;

договор между ООО «№3» и ООО «№5» № 67/15467/4 от 1 июня 2023 года на изготовление и сборку узлов смесителя V=113 м3, чертеж Р-8121-0-0, на общую сумму 84 000 060 рублей с НДС, и дополнительные соглашения к договору № 1 от 29 июня 2023 года, № 2 от 7 июля 2023 года, № 3 от 3 августа 2023 года, № 4 от 27 октября 2023 года. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27 октября 2023 года к договору 67/15467/4 от 1 июня 2023 года исполнитель обязался изготовить и осуществить сборку узлов смесителя V=113 м3, чертеж Р-8121-0-0, на общую сумму 23 597 000 рублей с НДС, поставщик обязан в срок до 20 ноября 2023 года вернуть покупателю излишне перечисленные по платежному поручению № 175 от 6 июля 2023 года денежные средства в сумме 40 243 045 рублей;

договор между ООО «№3» (заказчик) и ООО «№44» (поставщик) от 28 марта 2023 года № 282/13/23 на поставку Мотор-редуктора с двигателем в количестве 30 шт. на сумму 7 920 000 рублей (с НДС);

протокол осмотра документов, изъятых в ООО «№6», в частности договора № 67/15478/1 от 15 декабря 2022 года между ООО «№3» и ООО «№6», протоколов разногласий, спецификации, дополнительного соглашения к договору, актов приема-передачи, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, платежных поручений на перечисление со счета ООО «№3» на счет ООО «№6» денежных средств по договору№ 67/15478/1; путевых листов на автомобили марки «Hino», «МАN», «JAC», «Mercedes», «Оpel» c указанием государственных регистрационных знаков, место погрузки «Павлово», место разгрузки «Пермь»; накладных на отпуск материалов на сторону;

заключения экспертов № 27 от 18 октября 2024 года и № 28 от 30 сентября 2024 года, согласно которым установлено зачисление на счета ООО «№3» в Приволжском филиале ПАО «№29» поступивших от ФКП «№1» за период с 1 января 2022 года по 7 марта 2024 года в качестве оплаты: по договору № 67-157 от 9 декабря 2022 года 270 470 784 рублей; по договору № 67-154 от 9 декабря 2022 года 91 991 999 рублей 94 копейки; по договору № 67-158 от 9 декабря 2022 года 505 002 504 рублей. В дальнейшем из поступивших средств установлено перечисление в адрес контрагентов ООО «№3», юридических и физических лиц, в частности на расчетный счет в Приволжском филиале ПАО «№29», открытый ООО «№5», которое в период с 3 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года с указанного счета перечислило на свой счет, открытый в филиале АО «№42», затем из поступивших средств 18 декабря 2023 года перечислило на счет ООО «№10» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года;

протокол осмотра информации о движении денежных средств по счетам ООО «№3», ООО «№5», ООО «№20», АО «№2», ФКП «№1», где отражено движение (поступление, переводы, списания) денежных средств в рамках договоров №№ 67-154, 67?156, 67-157, 67-158, договорных обязательств с АО «№2», обороты компаний, имеется скан-копия доверенности от ООО «№3» от 4 февраля 2021 года, выданная ФИО3 на представление интересов ООО «№3» во всех учреждениях и организациях, подписана от имени генерального директора ФИО1; 18 декабря 2023 года со счета ООО «№5» в адрес ООО «№10» списано 15 000 000 рублей с назначением платежа «Задаток по предварительному договору купли-продажи» недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года; 5 февраля 2024 года со счета ООО «№5» в адрес ООО «№10» списано 72 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества;

протокол осмотра реестрового дела с адресом: Российская Федерация, Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Восстания, где имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2024 года между ООО «№10», в лице директора В2. (продавец), и ООО «№5», в лице генерального директора ФИО3 (покупатель), предметом договора является сооружение вспомогательного использования, назначение: иные сооружения (вспомогательного использования), общая площадь 1837,8 кв.м, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, кадастровый номер: **; земельный участок, площадью 8764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м), кадастровый номер: **;

копии правоустанавливающих документов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которым АО «№2» зарегистрировано 17 августа 2022 года в качестве юридического лица, с 29 ноября 2022 года генеральным директором является Е5., Общество имеет юридический адрес: ****, стр. 50/2, состоит на налоговом учете, единственным акционером является АО «№41», основной вид деятельности: 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

копия Устава АО «№2» утвержденного решением единственного акционера, представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от 14 июля 2023 года с изменениями № 1 от 25 декабря 2023 года № 283-Р/СХ, согласно которому Общество ранее именовалось открытым акционерным обществом «№2» и было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 2102-р, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 апреля 2011 № 143, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25 июля 2011 года № 226-р путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «№2», правопреемником которого оно является. В соответствии с решением единственного акционера – Государственной корпорации «***» от 25 сентября 2014 года № 286-р, в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации Общество переименовано из Открытого акционерного общества «№2» в Акционерное общество «№2». Основными целями деятельности Общества являются: извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ, а также иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Устава АО «№2»). Единственным акционером является Акционерное общество «№41»;

копия Единого положения о закупке Государственной корпорации «***», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «***»;

договор № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года между АО «№2» и ООО «№3», согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению нестандартного оборудования по конструкторской документации, передать оборудование в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором. Предусмотренная договором поставка оборудования выполняется во исполнение Государственного контракта № 2126187303781452209001861 от 15 июля 2021 года. Идентификатор Государственного контракта 2126187303781452209001861. При осуществлении поставки Оборудования Стороны обязаны соблюдать требования Федерального закона от 20 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена договора является фиксированной и устанавливается в размере 41 854 500 рублей. Работы по Договору НДС не облагаются в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2). Заказчик после заключения Договора направляет Исполнителю уведомление об освобождении работ по договору от НДС; дополнительные соглашения, накладные к данному договору от ООО «№3» в адрес АО «№2»;

протокол № 349 от 23 июня 2023 года по закупке № 0825-2023-00261 у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации с единственным поставщиком ООО «№3», с ценой договора 64 872 250 рублей, без НДС (20%); с объемом поставляемой продукции и сроком исполнения договора в соответствии с проектом договора и приложением к нему, в том числе: заявки – обоснования о необходимости осуществления расходов, согласно которой в целях исполнения контракта № 2125187303771452209002823/003-66-22 от 1 февраля 2022 года «Разработка скрепленного заряда твердого топлива и воспламенителя двигателя 92РУТ.2.0300 изделия 92РУТ. Заряд92Д1» для обеспечения основной деятельности АО «№2» необходимо заключить договоры на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации, в плане закупок отсутствует; пояснительной записки к расчету начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации, индивидуальный номер закупки № 0825?2023?00261, согласно которой имеются требования к участникам закупки «по завершению работ предоставить расчетно-калькуляционные материалы на цену изделий, оформленных в соответствии с приказом ФАС от 16 декабря 2022 года № 995/22, обосновывающие цену продукции»; расчета НМЦ методом анализа рынка (Приложение № 1.1 к Методическим рекомендациям по порядку определения НМЦ), согласно которому на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации произведен расчет на количество 26 шт. Контракт заключается по наименьшей цене, предложенной ООО «№3», а именно: 64 872 250 рублей; копии запросов о стоимости изготовления заказываемых позиций с указанием сроков и ответы на них;

протокол № 349/1 от 10 апреля 2024 года по закупке у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации (№ закупки 0825-2023-00261), согласно которому предметом договора (лота) является: выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации; лист согласования члена закупочной комиссии по закупке у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования по конструкторской документации (№ закупки 0825-2023-00261), согласно которому принято решение: согласовать предлагаемые для внесения в договор изменения, отраженные в проекте дополнительного соглашения № 1 к договору от 26 июня 2023 года № 21251873037714450009002823/003-410-23; техническое задание № 003-06/375 от 5 июня 2023 года, согласно которому утверждены сроки поставки, Спецификация (Приложение № 1 к ТЗ № 003-06/375 от 5 июня 2023 года;

контракт № 2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года между АО №2 (заказчик) в лице генерального директора Е5. и ООО «№3» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования по чертежам, передать оборудование в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Предусмотренная настоящим контрактом поставка оборудования выполняется во исполнение Государственного контракта № 2125187303771452209002823 от 25 июня 2021 года, идентификатор государственного контракта 2125187303771452209002823. При осуществлении поставки Оборудования стороны обязаны соблюдать требования Федерального закона от 20 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена Договора является фиксированной и устанавливается в размере: 64 872 250 рублей. Работы по договору НДС не облагаются в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации (часть 2). Заказчик после заключения Договора направляет исполнителю уведомление об освобождении работ по договору от НДС; дополнительное соглашение № 1 от 22 февраля 2024 года, в котором уточнена цена договора, техническое задание и спецификация, всего 68 552 250 рублей;

договор № 823/1 от 5 июля 2023 года между ООО №3» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «№5» (соисполнитель) в лице ФИО3 на изготовление и поставку технологической оснастки по контракту от 26 июня 2023 года в рамках исполнения договора ООО «№3» и АО «№2» и дополнительные соглашения к нему, всего на общую сумму 54 625 272 рублей;

договор № 861/1-3 от 4 июля 2023 года между ООО «№5» и ООО «№20» на изготовление в соответствии с предоставленной исполнителем конструкторской документацией (чертежами) и поставку исполнителю комплектующих частей технологического оборудования в рамках исполнения договора, заключенного с АО «№2» (заказчик) в целях выполнения Государственного контракта № 2126187303781452209001861 от 15 июля 2021 года (идентификатор Государственного контракта (ИГК): № 2126187303781452209001861), спецификация к договору на сумму 10 186 920 рублей, в том числе НДС (20%) 1 697 820 рублей;

договор № 823/1-3 от 5 июля 2023 года между ООО «№5» и ООО «№20» на изготовление и поставку комплектующих частей технологического оборудования на сумму 8 436 750 рублей, в том числе НДС (20%) 1 406 125 рублей;

договор № 861/1-1 от 4 июля 2023 года между ООО «№5» и ООО «№9» на общую сумму 6 828 600 рублей, включающую в нарушение п. 2.1 Договора от 26 июня 2023 года НДС 20% в размере 1 138 100 рублей, предметом которого является изготовление и поставка технологического оборудования в соответствии с чертежами, согласно прилагаемым спецификациям к данному договору;

договор № 2126187303781452209001861/861/1-2 от 4 июля 2023 года между ООО «№5» и ООО «№8», предметом которого является изготовление и поставка технологического оборудования в соответствии с конструкторской документацией (чертежами), согласно прилагаемой к договору спецификации № 1 на детали прессформы 3Ш-14 черт. ОК 3134.01.00.00. (8 комплектов) на сумму 13 224 480 рублей, включающую в нарушение п. 2.1 Договора от 26 июня 2023 года НДС 20% в размере 2 204 080 рублей;

договор № 2126187303781452209001861/23.2-15/0010.24 от 13 февраля 2024 года между ФКП «№1» и ООО «№3» на сумму 1 185 853 рублей 54 копеек, включающую в нарушение п. 2.1 Договора от 26 июня 2023 года НДС 20% в размере 197 642 рублей 26 копеек;

договор № 823/1-2 от 5 июля 2023 года между ООО «№5 и ООО «№9» на общую сумму 6 864 240 рублей, включающую в нарушение п. 2.1 Контракта от 26 июня 2023 года НДС 20% в размере 1 144 040 рублей, предметом которого является изготовление и поставка технологического оборудования в соответствии с чертежами, согласно прилагаемым спецификациям к данному договору;

договор № 2125187303771452209002823/823/1-1 от 5 июля 2023 года между ООО «№5» и ООО «№8» на изготовление и поставку технологического оборудования в соответствии с чертежами, согласно прилагаемой к договору спецификации № 1 на детали прессформы ОК 3140.01.00.00. (8 комплектов) на сумму 32 407 200 рублей, включающую в нарушение п. 2.1 Контракта от 26 июня 2023 года НДС 20% в размере 5 401 200 рублей;

договор № 23.2-15/0041.23 от 30 октября 2023 года между Федеральным казенным предприятием «№1» (ФКП «№1»), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице заместителя генерального директора по производству Г8. и ООО «№3», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО1, а также ведомость исполнения (Приложение № 1 к договору № 23.2-15/0041.23 от 30 октября 2023 года) на гидравлические испытания кассеты ОК 1914.02.00.00 в количестве 2 комплектов, цена за единицу товара без НДС 64 731 рублей 97 копеек, сумма без учета НДС 129 463 рублей 94 копейки, сумма НДС 25 892 рублей 79 копеек, всего с учетом НДС 155 356 рублей 73 копейки; протокол разногласий от 8 ноября 2023 года; товарные накладные к договору;

заключение эксперта № 207 от 13 августа 2024 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в контракте № 2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года; приложении № 1 к указанному контракту, техническом задании, приложении № 2 к указанному контракту, спецификации, протоколе разногласий; в договоре от 26 июня 2023 года № 2126187303781452209001861/004-427-23; приложении № 1 к данному договору, техническом задании; приложении № 2, спецификации, дополнительном соглашении № 1 к договору, накладной № 165 от 27 ноября 2023 года выполнены ФИО1;

сведения о заездах/выездах ООО «№3» на территорию АО «№2», где отражены даты, время въезда и выезда, данные лица, организация ООО «№3», марка автомобиля и гос.номер за период с 19 сентября 2023 года по 17 июля 2024 года;

отчеты о выполнении служебного задания, где указано о том, что представители ООО «№3» принимали участие в совещаниях по вопросам сроков изготовления технологической оснастки и нестандартного оборудования по договорам с АО «№2» № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года (для ЗШ-14) и №2125187303771452209002823/003-410-23 (для 952РУТ.2), указывая сроки поставки оборудования;

копия служебной записки от 31 октября 2023 года № 042-03/113 на имя генерального директора АО «№2» Е5., из которой следует, что по информации, предоставленной главным технологом ООО «№3» И1., одним из субподрядчиков по изготовлению технологической оснастки и нестандартного оборудования, указанных в договорах, заключенных с АО «№2», является ООО «№9». Фактический адрес производства расположен: ****. Ознакомительную встречу со стороны ООО «№9» проводил заведующий производством Н3. В процессе встречи были продемонстрированы производственные площадки, административные помещения, а также оборудование, изготавливаемое по договору субподряда. По результатам встречи заявленные данным субподрядчиком сроки изготовления изделий, предназначенных для АО «№2» и поименованных в договорах с ООО «№3», указывают на невозможность исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «№3» в заявленный срок. Вторым субподрядчиком по изготовлению технологической оснастки и нестандартного оборудования является ООО «№11». Фактический адрес производства расположен: ****. Ознакомительную встречу со стороны ООО «№11» проводил директор по развитию К11. В процессе встречи были продемонстрированы производственные площадки, административные помещения, а также оборудование, изготавливаемое по договору субподряда. По результатам встречи, заявленные данным субподрядчиком сроки изготовления изделий, предназначенных для АО «№2» и поименованных в договорах с ООО «№3», указывают на невозможность исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «№3» в заявленный срок;

заключение эксперта № 55 от 5 сентября 2024 года, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «№3» в Приволжском филиале ПАО «№29» от АО «№2» по договору № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года в период с 3 июля 2023 по 8 июля 2024 года, определена в размере 44 190 880 рублей. Денежные средства направлены: ООО «№5» - 41 654 113 рублей 75 копеек с назначением платежа по договору № 861/1 от 3 июля 2023 года за комплектующие части тех.оборудования, в том числе: 13 июля 2023 года по платежному документу № 177 - 32 144 256 рублей; 3 мая 2024 года по платежному документу № 40207 - 4 500 000 рублей; 6 июня 2024 года по платежному документу № 40223 - 4 500 000 рублей; 18 июня 2024 года по платежному документу № 43835 - 509 857 рублей 75 копеек; ФПК «№1» - 1 409 301 рубль 25 копеек, в том числе: 21 ноября 2023 года по платежному документу № 306 - 155 356 рублей 73 копеек с назначением платежа силовые испытания кассеты по договору № 23.2-15/0044.23 от 13 ноября 2023 года; 2 февраля 2024 года по платежному документу № 37042 - 68 090 рублей 98 копеек с назначением платежа оплата по договору-счету № 23.2?15/0005.24 от 11 января 2024 года, доработка основания кассеты; 28 февраля 2024 года по платежному документу № 37055 - 1 185 853 рублей 54 копеек с назначением платежа Оплата по сч.№ 000201 от 18 февраля 2024 гидравлические испытания прессформ; Казначейство России (ФНС России) - 1 127 465 рублей на основании платежного документа № 40192 с назначением платежа «Единый налоговый платеж»;

заключение по результатам проверки по вопросам поставки ООО «№3» продукции по договору № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года и контракту №2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года в рамках государственного оборонного заказа, выполненное старшим инженером 679 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майором И. ФИО10. Согласно заключению в результате рассмотрения представленных документов установлено, что ООО «№3», ООО «№5» не являлись изготовителем продукции, а выполняли работы с привлечением сторонних организаций. В соответствии с п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465) при определении цены на продукцию, указанную в п. 6 данного Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. В соответствии с п. 2 Положения «привнесенные затраты» - затраты на приобретение товаров, работ, услуг, а также на оплату налогов и сборов, связанных с приобретением таких товаров, работ, услуг, включаемые в себестоимость продукции в составе прямых затрат. Таким образом, расчет стоимости работ ООО «№3», ООО «№5» выполнен неверно. В связи с привлечением сторонних организаций (без выполнения работ собственными силами) расчет стоимости должен состоять из затрат на работы сторонних организаций и прибыли в размере 1%. Так как работы проводились сторонними организациями, в связи с этим не начисляется заработная плата основных рабочих (отсутствует трудоемкость собственных работ), что приводит также к не начислению накладных расходов (общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, административно-управленческие расходы) предприятия. В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» и Приказом ФАС России от 16 декабря 2022 года № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465», во время проверки произведен расчет стоимости работ ООО «№3» и ООО «№5», выполняемых в рамках государственного оборонного заказа. Стоимость работ ООО «№3» и ООО «№5» фактически завышена по Договору № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года: при стоимости по контракту с ООО «№3» 41 854 500 рублей без НДС превышение составило 15 019 128 рублей 03 копейки; при стоимости по контракту с ООО «№5» 33 630 930 рублей, в том числе НДС 5 605 155 рублей, превышение составило 8 178 930 рублей. Стоимость работ ООО «№3» и ООО «№5» по Контракту № 2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года фактически завышена: при стоимости по контракту с ООО «№3» 68 552 250 рублей без НДС, превышение стоимости составило 27 049 474 рублей 24 копейки; при стоимости по контракту с ООО «№5» 54 625 272 рублей, в том числе НДС 9 104 212 рублей, превышение составило 13 662 878 рублей 75 копеек;

протокол осмотра переписки между ООО «№3» и АО «№2» по вопросам исполнения заключенных договоров, в частности: АО «№2» просит в срок до 26 сентября 2023 года в соответствии с п. 4.2.8 договора от 5 июля 2023 № 2122187318681412245214836/004-418-2, направить расчетно-калькуляционные материалы, сформированные в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен…» по формам, утвержденным Приказом ФВС от 16 декабря 2022 года № 995/22, с приложением пояснительных материалов по обоснованию цены; направляет информацию, связанную с изготовлением изделий; ООО «№3» 27 ноября 2023 года сообщает о сдвиге срока поставки, в ответ на письмо сообщает о дате проведения совещания по вопросу исполнения договоров; 8 ноября 2023 года направляет в адрес АО №2» расчетно-калькуляционные материалы согласно спецификации к договору, запрашивает ФКП «№1» возможность проведения гидравлических испытаний кассет, разрешить ввоз на территорию завода;

протоколы осмотра изъятых в офисе ООО «№3»: переписки между ООО «№3» и АО «№2» о направлении расчетно-калькуляционных материалов, пояснительных записок генерального директора ООО «№3» ФИО1; плановой калькуляции затрат; расчетных калькуляций ООО «№3» на изделия, подписанные И1., согласованные ФИО1, расчетов и обоснование прибыли в рамках ГОЗ; расчетов затрат; ведомостей заготовок на изделия; протоколов согласования цены; копии письма исх. 003-06/214/3834 от 10 апреля 2023 года в адрес ООО «№3» от АО «№2», где сообщается, что работа по изготовлению технологической оснастки ОК 3140 и кассет ОК 1914 по теме «Ответ-2» ведется в рамках контракта № 2125187303771452209002823/003-66-22 от 1 февраля 2022 года, этап № 7, с АО «№26» в целях выполнения государственного оборонного заказа и НДС не облагается. Уведомление об освобождении от НДС будет направлено в адрес ООО «№3» установленным порядком после заключения договора; копии письма за подписью генерального директора Е5., исх. № 003?06/103/2002 от 22 февраля 2023 года, «Об оснастке для изготовления изделий 92Д1», согласно которому АО «№2» просит ООО «№3» направить расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную цену для рассмотрения стоимости изготовления технологической оснастки для изделий 92Д1; копия письма исх. 003-06/80/1634 от 15 февраля 2023 года «Об оснастке для изготовления изделий 92Д1» (вх. 57 от 15 февраля 2023 года), согласно которому АО «№2» просит рассмотреть ООО «№3» возможность изготовления оснастки в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с приложением к письму; референс-лист, согласно которому ООО «№3» имеет все необходимые свидетельства, лицензии и сертификаты с указанием технических возможностей ООО «№3», перечислено наличие 42 единиц техники, в том числе, станков. Референс-лист подписан от имени генерального директора ООО «№3» ФИО1;

протокол осмотра переписки ООО «№3», в частности в рамках договоров технического сопровождения № 006-796-22 от 6 марта 2023 года (КНВ-400 - 20 шт.) и № 006-794-22 от 6 марта 2023 (КНВ-40 - 10 шт.) просит АО «№2» провести обследование и дать заключение по поставленному вопросу; сообщает об изготовлении и поставке на ФКП «№1» технологической оснастки, направляет запросы о разрешении ввоза готовой продукции, въезда автотранспорта, вход/выход специалистов ООО «№4» на территорию завода, с ООО «№6», ООО «№4» ведет переписку по вопросам изготовления технологической оснастки, качестве, сроках изготовления, устранении замечаний заказчика, выявленные при предварительном осмотре продукции. В рамках контракта № 2125187303771452209002823/003-410-23 от 26 июня 2023 года просит АО «№2» согласовать замену марки материала; в письме о деловой репутации контрагента исх. № 475 от 11 июля 2023 года в адрес АО АКБ «№43» сообщает, что ООО «№5» является надежным деловым партнером для компании ООО «№3», своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства, а также соблюдает устные и письменные договоренности; в письме исх. № 440 от 29 июня 2023 года уведомляет АО «№2» о резервировании отдельного счета в ПАО «№29»; в письме исх. № 423 от 26 июня 2023 года в адрес АО «№2» направляет протокол разногласий к контракту № 2125187303771452209002823/003-410-23; в письме исх. № 418 от 26 июня 2023 года в адрес ООО «№9» просит рассмотреть возможность изготовления технологической оснастки и направить коммерческое предложение с расчетом стоимости; в письме исх. № 416 от 26 июня 2023 года, направленном в адрес ООО «№11», просит рассмотреть возможность изготовления технологической оснастки и направить коммерческое предложение с расчетом стоимости; в письме исх. 744 от 4 октября 2023 года в адрес АО «№2» в ответ на письмо № 004-06/2455/10876 от 3 октября 2023 года сообщает, что ООО «№3» готово организовать совещание 5 октября 2023 года на производственной площадке по адресу: ****, по вопросам исполнения договоров № 2122187318681412245214836/004-418-23 от 5 июля 2023 года, № 2126187303781452209001861/004-427-23 от 26 июня 2023 года, № 2125187303771452209002823/ 003-410-23 от 26 июня 2023 года и № 004-480 -23 от 27 июля 2023 года; в письме исх. № 703 от 20 сентября 2023 года в адрес АО «№2» рамках выполнения работ по Контракту № 2125187303771452209002823/ 003-410-23 от 26 июня 2023 просит предоставить типовой формуляр прессформы ОК3140.01.00.00ФО с картами обмера, также уточнить размеры для деталей крышка ОК3140.01.02.00 СБ, захват ОК3140.01.01.02.

Совокупность исследованных доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительного приговора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «№3» осуществляет свою деятельность с 1997 года, на протяжении нескольких лет с 2016 года сотрудничает с ФКП «№1», изготавливая и поставляя технологическую оснастку и нестандартное оборудование, в результате чего между руководителем ООО «№3» ФИО1 и сотрудниками ФКП «№1» сложились не только деловые, но и доверительные отношения.

ФИО1, используя сложившиеся отношения и доверие со стороны сотрудников предприятия, а также полученную от соучастника ФИО2 информацию о нуждаемости предприятия в технологической оснастке, не имея к тому времени своих производственных мощностей, зная примерную стоимость технологической оснастки и нестандартного оборудования у производителей, зная о необходимости поставок в сокращенные сроки, представил в ФКП «№1» коммерческие предложения, в которых указал завышенную стоимость и сокращенные сроки изготовления и поставки технологической оснастки и нестандартного оборудования. ФИО2, используя свое служебное положение и доверие сотрудников ФКП «№1», которое вызывалось занимаемой им должностью, вопреки интересам службы не поставил в известность руководство предприятия и членов тендерной комиссии о несоответствии действительности информации, представленной ООО «№3». ФИО1 для увеличения цены договора и ее оправдания (договоры №№ 67-154, 67-157, 67-158) привлек ФИО3, руководителя в ООО «№5», аффилированного ООО «№3», и заключил с ним фиктивный договор на осуществление контроля качества. При этом ООО «№5» также не имело производственных площадок и необходимого оборудования для производства технологической оснастки.

ФИО1, зная, что ООО «№3» не осуществляет производство технологической оснастки и нестандартного оборудования, представил в АО «№2» коммерческие предложения о готовности изготовить и поставить требуемое организации оборудование, указав при этом заведомо завышенные сведения о стоимости, не представив расчетно-калькуляционные материалы, умолчав привлечение исполнителей, заключив впоследствии договор с ООО «№5», которое также не являлось производителем технологической оснастки и руководителем которого был его сын ФИО3 Обязанность предоставления сведений о соисполнителях и расчетных калькуляционных материалов звучала в запросах коммерческих предложений и была предусмотрена договорами.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в сообщении потерпевшим не соответствующей действительности информации об изготовлении оборудования собственными силами, наличии мощностей для этого и производственных площадок, завышении стоимости изготовления оборудования.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании с корыстной целью доверия сотрудников ФКП «№1», которое сложилось ввиду занимаемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 должностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ООО «№3» и ФКП «№1» и между ООО «№3» и АО «№2» не являются гражданско-правовыми, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат оценке по уголовному закону.

Правильным является вывод суда о фиктивности договора, заключенного между ООО «№3» и ООО «№5» № 67/154678/3 от 30 января 2023 года на оказание услуги по контролю качества и приемке технического оборудования, изготавливаемого и поставляемого ООО «№6» и ООО «№12».

По условиям договоров №№ 67-154, 67-157, 67-158 от 9 декабря 2022 года предусмотрено техническое сопровождение разработчиком конструкторской документации по технологической оснастке в лице АО «№2».

Из показаний свидетелей С3., Б1., К11., К6. следует, что в процессе производства деталей ООО «№6», ИП Б2., ООО «№8», ООО «№12» производился контроль качества готовых изделий, производитель выдавал гарантию на изделия.

Согласно показаниям С2. осуществлялся входной контроль поставляемых изделий на территории ФКП «№1» с участием АО «№2».

Таким образом, в заключении договора между ООО «№3» и ООО «№5» на оказание услуги по контролю качества и приемке технического оборудования не было необходимости.

Согласно показаниям С2. при входном контроле присутствовали представители ООО «№3» ФИО1 и ФИО3

Из показаний Е3. и И1. следует, что ФИО3 встречал машину от ООО «№6» с продукцией, проверял, что было поставлено и наличие сертификатов, оформлял пропуски на машину и сопровождал ее на территорию ФКП «№1», производил замеры, вносил их на лист бумаги рукописно, замеры предоставлял Е3. либо И1., летом 2023 года по изготовленному И1. бумажному шаблону проверял соответствие игл конструкторской документации. При этом проверка осуществлялась на территории ФКП «№1» после устранения замечаний и повторной поставки игл ООО «№6».

Грузополучателем изделий по товарно-транспортным накладным от ООО «№6» и ООО «№12», а также от иных подрядчиков -поставщиков являлось ООО «№3», от лица которого товарно-транспортные накладные подписывал, в том числе и ФИО3 Пропуски на территорию ФКП «№1» на ФИО3 оформлялись как сотрудника ООО «№3».

Свидетели П5. и Ж., устроенные токарями в ООО «№5», но находившиеся фактически в подчинении Б1., в период работы никогда не производили контроль качества и обработку готовой продукции, произведенной сотрудниками ООО «№5» и сторонними организациями.

Стоимость работ по договору № 67/154678/3 от 30 января 2023 года определена в 291 308 430 рублей, что в разы превышает стоимость работ разработчика конструкторской документации АО «№2», осуществлявшего технический контроль готовых изделий (8 942 480 рублей 63 копейки), и составляет третью часть от суммы всех трех договоров №№ 67-154, 67-157, 67?158.

Заключение договора, в котором не было необходимости, свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, было сделано, чтобы придать своим действиям законный характер и в целях сокрытия необоснованного завышения стоимости технологической оснастки. В этой связи доводы защитника об ином предмете договора, чем заключенного с АО «№2» договора на техническое сопровождение, существенного значения не имеет.

Ссылка защитника на дополнительные соглашения к договору и корректировка стоимости работ ООО «№5» по договору № 67/154678/3 от 30 января 2023 года не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда о фиктивности договора, поскольку дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к указанному договору заключены 13 ноября 2023 года, в период, когда проводилась прокурорская проверка деятельности ФКП «№1» по расходованию бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий, и связанной с этим деятельности ООО «№3».

Ссылка стороны защиты на то, что предложенные ООО «№3» цены на поставляемые изделия соразмерны или ниже указанных Минпромторгом РФ при определении размера субсидий, не опровергает выводы суда о завышении этих цен ООО «№3», поскольку Минпромторгом РФ цена на изделие сформирована на основании сведений, полученных от ФКП «№1», который в свою очередь основывался, в том числе и на предложенных ООО «№3» ценах.

То обстоятельство, что такая же технологическая оснастка поставляется в ФКП «№1» иными поставщиками – производителями по аналогичным ценам, не исключает наличие умысла у руководителя ООО «№3» ФИО1 и руководителя ООО «№5» ФИО3 на хищение денежных средств, поскольку ни ООО «№3», ни ООО «№5» производителями технологической оснастки не являются, то есть не несут затрат на производство.

Ссылка на отсутствие опыта работы ООО «№3» в рамках гособоронзаказа, соответственно, в формировании стоимости продукции, неубедительна. Как следует из исследованных судом доказательств, показаний Г2., телефонной переписки, писем, ФИО1 имел опыт работы в сфере выполнения государственного оборонного заказа более 10 лет и обращал на это внимание. В пояснительных записках к коммерческим предложениям в адрес АО «№2», предлагая фиксированную цену на изделие, указывал о формировании цены и расчете прибыли в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», приказом ФАС России от 16 декабря 2022 года № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Устранение нарушений ценообразования путем заключения ООО «№3» с АО «№2» дополнительных соглашений спустя более года после заключения оговоров и после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является ничем иным как стремлением избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. 196 УПК РФ при производстве по делу не допущено. Основания для назначения товароведческой (экономической) экспертизы отсутствовали. Определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается сторона защиты, не является основанием для назначения экспертизы, принято по одному конкретному делу.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не установлен размер ущерба, причиненного ФКП «№1» в результате преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными. Ущербом, причиненным в результате преступных действий осужденных, является разница между стоимостью работ по договорам №№ 67?154, 67-157, 67-158 от 9 декабря 2022 года и № 67-156 от 9 декабря 2022 года, заключенным между ФКП «№1» и ООО «№3», по изготовлению и поставке технологической оснастки и смесителей, и суммой денежных средств, перечисленных ООО «№3» в счет выполненных работ реальным изготовителям и поставщикам технологической оснастки и смесителей.

Представленное стороной зашиты заключение специалиста № 712 от 15 декабря 2025 года, не опровергает выводов суда. В своем заключении специалист Т6. указал на невозможность определения стоимости технологической оснастки и смесителей путем сравнения с аналогами по продаже на открытом рынке, в том числе при проведении тендеров предприятий, которые могут использовать схожую технологическую оснастку и смесители в своих производствах, поскольку изготовление схожего оборудования требует индивидуального подхода, основанного на официальных запросах конкретного заказчика; проанализировал тендеры ФКП «№1», в результате чего стоимость технологической оснастки и смесителей за одну условную единицу установлена в диапазоне от 866 045 рублей до 31 400 000 рублей; используя затратный способ к оценке оборудования, пришел к выводам: о соответствии стоимости, уплаченной ФКП «№1» по контрактам № 67-154, 67-156, 67-157, 67-158 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним) в адрес ООО «№3» за поставленную технологическую оснастку и смесители, рыночной стоимости; о том, что показатель рентабельности (23,53%) продукции, поставляемой ООО «№3», существенно ниже аналогичного показателя других поставщиков оборудования, несущественно отличается от отраслевого показателя.

Из пояснений специалиста Т6. в суде апелляционной инстанции следует, что при исследовании он не учитывал договоры с реальными изготовителями и поставщиками, считая их спорными, предлагая отграничить контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 223, от договоров между юридическими лицами, оценивал коммерческие предложения производителей технологической оснастки и смесителей. При этом не исключал, что изготовление может быть по цене ниже, чем предложено ООО «№3», которое производителем не является.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № 712 от 15 декабря 2025 года не может быть принято во внимание.

Учитывая уникальность изделий, не являющихся товарами широкого потребления, изготовленных по индивидуальным чертежам, использование их по специальному назначению, отсутствие аналогов на рынке, судебная коллегия не находит оснований для назначения товароведческой (экономической) экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственными изготовителями технологической оснастки и смесителей при расчете их стоимости учтены все затраты, необходимые для ее изготовления и поставки. Оснований полагать, что производители технологической оснастки и смесителей рассчитали стоимость изделий в ущерб себе, не имеется.

Ущерб, причиненный АО «№2» в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, установлен правильно с учетом заключения специалиста старшего инженера 679 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 7 мая 2024 года, согласно которому по договорам в рамках государственного оборонного заказа стоимость работ ООО «№3» и ООО «№5» была завышена, и как разница между суммой, полученной ООО «№3» от АО «№2», и суммой, перечисленной ООО «№3» производителям оснастки.

Заключение специалиста старшего инженера 679 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 7 мая 2024 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению оснований не имеется, равно, как и оснований для назначения по делу дополнительного экспертного исследования не имелось.

Верным является вывод суда о необоснованном включении НДС в цену договоров, заключенных ООО «№3» с соисполнителями. Поскольку в договорах с АО «№2» прямо предусмотрено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ, ссылка стороны защиты на позднее поступление уведомления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость несостоятельна.

Перечисление части похищенных денежных средств в качестве уплаты налогов и иных платежей является способом распоряжения похищенным имуществом, осуществленным после совершения преступления, и не является основанием для уменьшения суммы причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

Потерпевшими по делу обоснованно признаны ФКП «№1» и АО «№2».

Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 27 сентября 2022 года № 4070, Уставу (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации 21 июня 2013 № 1048-р) ФКП «№1» является государственным предприятием, включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (на день заключения договоров). Имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Единственным акционером АО «№2» является Акционерное общество «№41», входящее в государственную корпорацию «***». АО «№2» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 823).

В период рассматриваемых событий ФКП «№1» были предоставлены из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации в целях выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. АО «№2» осуществляло деятельность в рамках государственного контракта, связанного с государственным оборонным заказом. Распорядителями бюджетных средств являлись, соответственно, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. Следовательно, суд верно пришел к выводу, что ущерб причинен не только ФКП «№1» и АО «№2», но и одновременно Российской Федерации. Удовлетворение гражданского иска ФКП «№1» и АО «№2» при установлении ущерба, в том числе и Российской Федерации, не противоречит закону, учитывая принадлежность предприятий государству.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФКП «№1» 472 700 580 рублей 31 копейки в период с 2022 года по 16 июня 2023 года);

ФИО1, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФКП «№1» 69 319 000 рублей в период с 2022 года по 2 марта 2023 года);

ФИО1, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «№2» 24 025 924 рублей 78 копеек в период с 2022 года по 22 февраля 2024 года);

ФИО1, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «№2» 35 696 586 рублей 06 копеек в период с 2022 года по 15 мая 2024 года);

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация в период с октября 2023 года по 5 февраля 2024 года денежных средств, похищенных у ФКП «№1» в период 2022 года по 16 июня 2023 года).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, не усматривается.

Размер хищения и легализации как особо крупный установлен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и примечанием к ст. 174 УК РФ.

Несмотря на то, что договоры с АО «№2» заключены в один день 26 июня 2023 года на изготовление и поставку технологической оснастки и нестандартного оборудования, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО3 двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Запросы коммерческих предложений направлены АО «№2» в адрес ООО «№3» 28 декабря 2022 года и 15 февраля 2023 года, коммерческие предложения ООО «№3» поступили соответственно 31 мая 2023 года № 341 и 30 мая 2023 года № 338, по результатам проведения закупочных процедур заключен договор на изготовление и поставку технологической оснастки изделия 3Ш-14 и договор на изготовление и поставку технологической оснастки изделия 92Д1. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, возникновении самостоятельного умысла при формировании отдельного коммерческого предложения действия ФИО1 и ФИО3 не образуют единого продолжаемого преступления.

Судом в приговоре приведены убедительные основания наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, как при совершении мошенничества, так и при легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления. При оценке действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 (хищение 472 700 580 рублей 31 копейки), ФИО1 и ФИО2 (хищение 69 319 000 рублей) в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывал последовательный и целенаправленный характер действий соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств Российской Федерации и ФКП «№1». При этом роли осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из телефонной переписки следует, что ФИО1 сотрудничал с лицом, данные которого не назывались, работающим в ФКП «№1», о чем было известно ФИО2, что опровергает доводы защиты о том, что участие иных лиц не установлено.

Из телефонной переписки также следует, что ФИО1 и ФИО2 общались друг с другом постоянно и длительное время. ФИО2 сообщал ФИО1 о потребностях завода, направлял план закупок, расчетную калькуляцию на технологическую оснастку, интересовался возможностями и сроками изготовления, обсуждал стоимость, указывая, какую сделать, а также возможности поставить продукцию по меньшей цене, чем у иного поставщика, запрашивал фотографии писем ООО «№3» в адрес ФКП «№1», в том числе коммерческих предложений, сообщил личную электронную почту, в ходе проверки предупредил ФИО1 о поездке к нему проверяющих, и обсуждал завышение цены в два раза между ООО «№3» и ООО «№5». ФИО1 интересовался у ФИО2 о потребностях завода в сырье, ходе заключения договоров после направления коммерческих предложений, согласовывал стоимость изделий, направлял фотографии писем ООО «№3», включая справочную информацию об Обществе.

Согласно показаниям ФИО1 работа с ФКП «№1» наладилась и пошла быстрее после знакомства с ФИО2, который принимал участие в разрешении возникающих вопросов. Согласно показаниям М3. ООО «№3» стало взаимодействовать с ФКП «№1» благодаря ходатайству ФИО2 перед генеральным директором. Содержание переписки позволяет прийти к выводу об активной роли ФИО2 в преступной группе, его заинтересованности в преступном результате.

Совершение ФИО1 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении АО «№2» подтверждается взаимообусловленностью действий осужденных, необходимостью выполнения каждым из них своей роли для достижения единого преступного результата – хищение денежных средств Российской Федерации и АО «№2».

Обоснованно квалифицированы действия и по признаку с использованием служебного положения.

ФИО1 и ФИО3, каждый являлся единственным учредителем и директором соответственно ООО «№3» и ООО «№5», которые имели свои Уставы, были в установленном порядке зарегистрированы, ФИО2 занимал должности начальника управления по правовому обеспечению ФКП «№1» и председателя тендерной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «№1». ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуществляли в организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наличие которых предопределило возможность достижения преступного результата.

С доводами осужденного ФИО2 о том, что в его действиях могут быть усмотрены признаки должностного преступления – халатности, он материальной выгоды не получал, сведений об этом не имеется, судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоправное поведение ФИО2, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего ФКП «№1», полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из переписки между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что ФИО2 имел выгоду от сотрудничества с ФИО1, в частности интересовался размером своей премии, ФИО1 в свою очередь предлагал за его счет выехать ФИО2 заграницу.

Судом установлено, что имущество потерпевшего выбыло из его владения в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 (хищение 472 700 580 рублей 31 копейки), ФИО1 и ФИО2 (хищение 69 319 000 рублей), поэтому оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вовлечение в цепочку договоров подконтрольных ему юридических лиц, ООО «№5» (преступления в отношении ФКП «№1» и АО «№2»), и ООО «№20» (преступления в отношении АО «№2»), ФИО1 преследовал цель получить наибольшую выгоду. ФИО3 фактически находился в подчинении ФИО1 и также был заинтересован в получении выгоды. ФИО2 прямо интересовался о размере своей премии. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных корыстного мотива. Умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств, а не на извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности. Акт по результатам комиссионного служебного расследования от 26 июня 2024 года, в ходе которого в действиях ФИО2 не выявлено нарушений, не опровергает выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, основанных на совокупности исследованных доказательств в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Поскольку умысел на хищение у осужденных сформировался задолго до проведения закупочных процедур, доводы о том, что не был нарушен порядок проведения закупки, значения не имеют. Соблюдение порядка проведения закупки не исключило факт хищения денежных средств.

Из телефонной переписки также следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимались поиском недвижимости. ФИО2, отправлял ФИО1, ссылки на объявления, характеристики объектов. ФИО1 в свою очередь направлял ссылки на объявления ФИО3, привлек для поиска недвижимости иных лиц, не подозревающих о преступных намерениях соучастников. Объект недвижимости для приобретения был подобран к 5 декабря 2023 года, о чем свидетельствует сообщение ФИО1 в адрес И1. о приобретении завода. В этой связи доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не совершали легализацию (отмывание) денежных средств, поскольку в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, являются несостоятельными. ФИО3, оставаясь на свободе, во исполнение совместного умысла лишь довел преступление до конца, оформив сделку.

Поэтому обоснованной является квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, связанных с легализацией денежных средств, ранее похищенных у государства и ФКП «№1». Приобретение недвижимого имущества за счет похищенных денежных средств, выделенных с целью реализации иных социально значимых целей, свидетельствует об умысле осужденных придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате преступления. При этом финансовые операции и сделки осуществились с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Наличие данной цели подтверждено фактическими обстоятельствами дела - характером совершенных финансовых операций, связанных с перечислением ООО «№3» денежных средств с отдельного счета в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса ПАО «№29» по фиктивному договору на счет аффилированного ООО «№5», дальнейшее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «№5» в ПАО «№42», то есть выведение денежных средств со специального счета, а затем на расчетный счет ООО «№10» в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Вопреки доводам жалоб приобретение производственного помещения не может быть отнесено к простому распоряжению похищенными денежными средствами.

Вместе с тем, мотивируя доказанность вины осужденных в легализации, суд ошибочно указал на хищение ими 420 700 580 рублей 31 копейки, поскольку достоверно установлено, что осужденные похитили 472 700 580 рублей 31 копейку. Данная ошибка носит явный технический характер, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее устранить, внеся соответствующие изменения в приговор.

Представленные стороной защиты протоколы от 18 июля 2025 года осмотра нотариусом М8. письменных доказательств – электронной переписки ООО «№3» и ФИО1 не ставят под сомнение показания свидетелей К1. и К2. о ведении переговоров в августе 2022 года предоставлении чертежей технологической оснастки. Кроме того, нотариусом выборочно просмотрена только та переписка, которая была необходима стороне защиты.

Вопреки доводам жалоб, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не ограничивала его в руководстве деятельностью ООО «№3» через доверенных лиц и возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неустраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалификации их действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Суд удовлетворил ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, специалиста, приобщении к материалам дела ряда документов, отказал в удовлетворении иных ходатайств, в частности направлении запросов, истребовании материалов, приобщении к уголовному делу других документов, проведении экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору. Для назначения и проведения экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства осужденных в указанной части были обоснованно отклонены судом.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах адвокатов, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

В том числе соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ являются постановление суда от 18 марта 2025 года и два постановления от 25 августа 2025 года.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных осужденными и стороной защиты ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку надлежащие мотивы такого отказа судом приведены. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, при составлении обвинительного заключения в отношении осужденных органом предварительного расследования не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы защитника Давыдова В.А. о незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО2, поскольку отсутствуют в отношении него постановления о возбуждении уголовных дел, являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 144-146 УПК РФ возбуждение уголовного дела как процессуальное действие привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу, его совершившему, или квалификации содеянного. Из материалов дела следует, что по всем событиям мошенничества и легализации, были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по данным фактам, как в отношении конкретных лиц, так и иных неустановленных лиц.

В ходе расследования этих преступлений была установлена причастность к их совершению не только лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, но и других лиц, в том числе ФИО2

Таким образом, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, по факту совершения которых были возбуждены уголовные дела, его причастность к совершению преступлений была установлена в ходе предварительного следствия, в связи с чем в данном случае не требовалось вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по тем же событиям в отношении ФИО2

Уголовное дело было расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренной ст. 152 УПК РФ, то есть по месту совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения денежных средств у АО «№2» по договорам № 004-427-23 и № 003-410-23 возбуждено 18 июня 2024 года следователем по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ю.

Данное уголовное дело на основании постановления от 19 июня 2024 года руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П7. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 ноября 2023 года по факту хищения денежных средств ФКП «№1», и передано для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ю.

Территория обслуживания следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю включает в себя всю территорию края, в том числе и территорию г. Перми, где и совершены преступления. Кроме того, в ходе расследования соединенного уголовного дела было установлено, что банковские счета ФКП «№1» были открыты в дополнительном офисе «Пермский» Приволжского филиала в ПАО «№29». Таким образом, оснований для передачи уголовного дела по подследственности в следственный орган по месту нахождения банковских счетов (г. Нижний Новгород) не имелось. Вопрос приемлемости рассмотрения уголовного дела Мотовилихинским районным судом г. Перми в ходе проведения предварительного слушания не был поставлен.

Не установлено судом нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения в новой редакции в период выполнения ст. 217 УПК РФ, следователь руководствовался требованиями ст. 219 УПК РФ и это не повлекло за собой нарушения права обвиняемых на защиту. Кроме того, обязательного возобновления предварительного следствия для предъявления обвинения в данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит. В связи с чем необходимость возвращения уголовного дела прокурору отсутствовала и по этому основанию.

Мнение стороны защиты о необходимости обязательного проведения по делу судебной экономической экспертизы не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, приводимые доводы сводятся к оценке доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц; в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании аудиопротокол не велся. Принесенные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения 9 декабря 2025 года принято постановление (т. 67 л.д. 41-46), оснований для признания которого незаконным не имеется.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору представителями потерпевших и свидетелями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты действия осужденных описаны в приговоре полно, с учетом фактического участия каждого в совершенном преступлении в соответствии с отведенной каждому преступной ролью.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иные приведенные в жалобах доводы существенно на законность и обоснованность приговора не влияют, основанием к отмене не являются.

С учетом сведений о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат уголовной ответственности и каждому следует назначить наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства и положительно благотворительным фондом «Благотвори», занимающимся оказанием помощи жителям Донбасса и участникам специальной военной операции, имеет благодарность Фонда поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделения антитеррора «Альфа»;

ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, председателем ТСЖ «***» положительно, по предыдущему месту работы положительно, имеет благодарность Главы г. Перми за добросовестный труд, личный вклад в развитие промышленности г. Перми, почетную грамоту за добросовестное исполнение служебных обязанностей, благодарственное письмо, грамоту за оказание помощи, в том числе гуманитарной, при проведении специально военной операции;

ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФКП «№1»), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в сообщении пароля от мобильного телефона, содержащего переписку с ФИО2, ФИО3; по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, опекуна Г10., имеющих заболевания, оказание помощи в быту опекуну Г10., осуществление благотворительной и волонтерской деятельности в рамках проведения специальной военной операции;

у ФИО2 по каждому преступлению наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих заболевания, участие в благотворительной деятельности;

у ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении пароля от мобильного телефона, в котором в последующем была обнаружена информация, имеющая значение для расследования уголовного дела; по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, имеющих заболевания, оказание материальной помощи и в быту престарелой бабушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегией не усматриваются, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого подсудимого, неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, их состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, трудоспособного возраста.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований и соглашается с выводом суда о невозможности назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 новых преступлений.

Наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФКП «№1»), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем отсутствие указания в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного. Однако судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Посчитав основное наказание с дополнительным наказанием в виде штрафа соразмерным и достаточным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступления способом, который стал возможным только при использовании ими своего служебного положения в ООО «№3», ООО «№5», ФКП «№1» соответственно, и выполнении в связи с занимаемыми ими должностями управленческих функций в указанных организациях.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, а в отношении АО «№2» еще и при выполнении государственного оборонного заказа, в результате которых ущерб причинен интересам общества и государства, последующей легализации похищенных денежных средств, с учетом личностей осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является невозможным, поэтому, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений возможно только при назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наряду со штрафом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов, как по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции благодарность от Фонда поддержки ветеранов и сотрудников спецподразделения антитеррора «Альфа» характеризует ФИО3 с положительной стороны, однако основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности каждого виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного основного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших ФКП «№1» и АО «№2» разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКП «№1» заявил гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в размере 472 700 580 рублей 31 копейки и 69 319 000 рублей, АО «№2» заявил гражданский иск, с учетом внесенных в судебном заседании представителем потерпевшего С1. уточнений, всего в размере 57 298 474 рублей 61 копейки.

Установив, что ФКП «№1» действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинен ущерб размере 472 700 580 рублей 31 копеек, действиями ФИО1 и ФИО2 в размере 69 319 000 рублей, АО «№2» действиями ФИО1 и ФИО3 причинен ущерб всего в размере 57 298 474 рублей 61 копейки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с виновных с учетом требований ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Доводы защиты о передаче иска потерпевшего АО «№2» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований прокурора и АО «№2», заявленных к ООО «№3», ООО «№5» и ООО «№20» в порядке арбитражного производства, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, 150 АПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Однако иски, рассмотренные в порядке арбитражного судопроизводства и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2026 года, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры Пермского края и Акционерного общества «№2», в рамках исполнения контрактов от 26 июня 2023 года № 2125187303771452209002823/003-410-23 и от 26 июня 2023 года № 2126187303781452209001861/004-427-23 взыскано солидарно с ООО «№3», ООО «№5» в пользу АО «№2» 38 647 804 рубля 61 копейка ущерба, причиненного Российской Федерации, и солидарно с ООО «№3», ООО «№5», ООО «№20» в пользу АО «№2» 18 623 670 рублей ущерба, причиненного Российской Федерации, не исключает возможность взыскания денежных средств с осужденных как с физических лиц, совершивших данные преступления.

В этой связи, по убеждению судебной коллегии, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не имелось. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для передачи гражданского иска АО «№2» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют. Заявление АО «№2» исковых требований в меньшем размере, чем установлен ущерб от хищения, не противоречит закону.

Судом правильно принято решение о хранении при уголовном деле вещественных доказательств – изъятой в ходе предварительного расследования документации, вместе с тем не учтено, что формуляры на прессформы после их осмотра возвращены владельцу ФКП «№1» (т. 27 л.д. 140?142, 143; т. 36 л.д. 236-238, 239, т. 39 л.д. 17-20, 21). В связи с этим судебная коллегия считает возможным указанные вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего ФКП «№1».

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона разрешены вопросы конфискации и имуществе, на которое наложен арест.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о конфискации телефонов. Несмотря на то, что в телефонах содержится переписка соучастников, телефоны не являлись средством совершения преступлений, отсутствует об этом указание и в описании преступных деяний. В связи с чем телефоны подлежат возвращению владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

при анализе доказательств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указать на хищение денежных средств в размере 472 700 580 рублей 31 копейки вместо 420 700 580 рублей 31 копейки;

указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из четырех преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

назначить ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из трех преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

назначить ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

назначить ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов на срок 2 года 6 месяцев;

исключить решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Apple iPhone», IMEI: **, IMEI: **, модель «MQ9A3VC/A, изъятого у ФИО3; мобильных телефонов «SAMSUNG SM-A520F», IMEI: **, IMEI: **, и «SAMSUNG SM-A315F», IMEI: **, IMEI: **, изъятых у ФИО1, указанное имущество вернуть по принадлежности ФИО3 и ФИО1 соответственно;

исключить решение суда о хранении в материалах дела формуляров на прессформы, оставив указанные документы по принадлежности у потерпевшего ФКП «№1».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шляпниковой Т.О., Давыдова В.А., Пепеляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи