Решение № 2-3586/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-3586/2017;) ~ М-3524/2017 М-3524/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3586/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) о признании незаконными и отмене приказов, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФГБПОУ «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» с иском о восстановлении на работе в должности методиста, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат, обосновав заявленные требования тем, что с .... в соответствии с трудовым договором от .... № работала в указанном учреждении в должности учителя иностранного языка с заработной платой в размере 13 745 рублей 50 копеек. С .... в соответствии с приказом №/к от .... была переведена на должность методиста с заработной платой в размере 29 845 рублей 50 копеек. .... приказом №/к от .... истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, однако она отказалась по причине полного несоответствия предлагаемых должностей её квалификации. Считает своё увольнение незаконным в связи с тем, что её квалификация гораздо выше руководителей служб в «СУВУ», высшая категория, подтвержденная в 2015-2016 уч.г., педагогический стаж составляет 27,5 лет; должность методиста существует во всех аналогичных заведениях по всей стране, существуют целые методические службы, которые разрабатывают методы и способы социализации подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, направленные на достижение основной цели подобных учреждений, однако во «Владикавказском СУВУ», где более 80% выпущенных детей становятся преступниками, должность методиста была сокращена; она ещё не достигла пенсионного возраста, в отличие от подавляющего большинства сотрудников, оставшихся на своих должностях; свое сокращение считает сведением личных счётов с теми, кто выступил против сложившейся системы в данном заведении, оптимизация направлена не на улучшение работы, а на избавление от тех, кто подписал письмо-обращение Президенту РФ.

.... истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила ранее заявленные требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы «ФГБПОУ Владикавказское СУВУ» от ... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», от ... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», от ... №/к об увольнении ФИО3 с должности методиста в связи с сокращением штата на основании ст.180 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности методиста ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» и взыскать с «Владикавказского СУВУ» в пользу ФИО3. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительный иск обосновала тем, что приказом и.о. директора ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» ФИО4. от .... №/К она была уволена только с должности методиста с .... в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ), приказ об увольнении её с должности учителя, работодатель не издавал. Также указала, что работодатель до начала проведения мероприятий по сокращению штата обязан был издать приказ об утверждении нового штатного расписания с указанием даты начала его действия. Между тем, как усматривается из нового штатного расписания в разделе «Утверждаю» указана дата - ...., то есть после увольнения работников по сокращению численности штата. С приказом №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращении количества штатных единиц», приказом от .... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к» работодатель её своевременно не ознакомил, копии названных приказов ей своевременно не вручались, хотя в данном конкретном случае, это являлось прямой обязанностью работодателя, поскольку сокращалась именно та должность, которую она занимала. Таким образом, ответчиком существенным образом нарушены положения ч.2 ст.180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В последующем, уведомлением от .... № ей были предложены следующие должности: старший дежурный по режиму с окладом в размере 13 013 рублей 33 копейки и уборщик служебных помещений с окладом с окла<адрес> 437 рублей 50 копеек, иных должностей предложено не было. Поскольку предложенные должности не соответствовали уровню её образования, квалификации и опыту, с предложенными должностями она не согласилась. Однако, как ей стало известно, у работодателя имелись в штате и иные вакантные должности. Из сравнения штатных расписаний от .... и .... усматривается, что работодатель самопроизвольно ввёл в штат следующие должности: заместитель директора по общеобразовательному и профессиональному обучению – 1 штатная единица; заместитель директора по воспитательной работе – 1 штатная единица; руководитель административно-хозяйственной части – 1 штатная единица; начальник отдела кадров – 1 штатная единица. Указанные должности ей работодателем не предлагались. Ответчик также не предлагал ей представить документы по всем имеющимся у неё специальностям, профессиям, которыми она владеет.

Также истец считает, что работодателем не учтено имеющееся у неё преимущественное право оставления на работе, поскольку до пенсии ей осталось 4 года, она проживает одна и на сегодняшний день какого либо источника материального обеспечения не имеет.

Считает, что ответчик не представил суду соответствующих доказательств, а именно акт внеплановой проверки Министерства образования от 2017 года содержащий рекомендации о начале оптимизации расходов в виде сокращения численности штатов.

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено штатное расписание, утверждённое ...., из которого следует, что с .... во «Владикавказском СУВУ» действует новая штатная структура и с .... утратило свою силу штатное расписание, утвержденное .... и следовательно приказы и.о. директора «Владикавказского СУВУ» от .... №к и №к являются недействительными, поскольку названные приказы изданы в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности штата, утверждённого штатным расписанием от .... При этом, какие либо организационно-штатные мероприятия с внесением изменений в новое штатное расписание от .... с исключением из него штатной единицы по занимаемой ею должности методиста работодателем не производились. Таким образом, на дату её увольнения ...., действующим штатным расписанием «Владикавказского СУВУ» являлось штатное расписание, утверждённое ...., какие либо приказы о проведении организационно-штатных мероприятий с исключением из штатного расписания штатной единицы методиста работодателем не издавалось.

Основанием для увольнения послужили приказы №к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц» и №к от 20.06.2017г. «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц». Истец считает, что указанные приказы являются недействительными, поскольку ими внесены изменения в штатное расписание от ...., утратившее своё действие ...., в связи с утверждением нового штатного расписания.

Определением суда от .... дополнительное исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО3., её представители ФИО5 и ФИО6., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от .... за №, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску, с учетом дополнений к основанию заявленных исковых требований, однако просили не рассматривать требование о восстановлении ФИО3. в должности учителя по совместительству, пояснив, что на момент написания дополнения им не было известно, что ФИО3 уволилась с указанной должности по собственному желанию. Также пояснили, что процедура увольнения истца нарушена работодателем и это доказано в ходе рассмотрения дела, не все вакантные должности были предложены истцу в ходе сокращения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме предлагаемых истцу должностей старшего дежурного по режиму и уборщика служебных помещений, были ещё должности учителя географии и мастера производственного обучения. Также нарушена процедура уведомления истца о предстоящем сокращении. Основанием для увольнения истца послужили приказы №к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц» и №к от .... «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», однако указанные приказы являются недействительными, поскольку ими внесены изменения в штатное расписание от ...., утратившее своё действие ...., в связи с утверждением нового штатного расписания от .... Также при увольнении истца работодателем не учтено имеющееся у истца преимущественное право оставления на работе, а это высокая квалификация, а также тот факт, что истец проживает одна и её единственным источником средств существования являлась её работа, других работников в семье истца с самостоятельным заработком, нет. Кроме того, ответчик документально не подтвердил необходимость проведения оптимизации расходов СУВУ в виде сокращения штата. Просили исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объёме, признать незаконными и отменить приказы ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» от ... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», от ... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», от ... №/к об увольнении ФИО3. с должности методиста в связи с сокращением штата на основании ст.180 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности методиста ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» и взыскать с «Владикавказского СУВУ» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Представители ответчика ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» ФИО7 и ФИО8., действующие на основании доверенностей от .... и ...., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление и в возражениях к дополнению к ранее заявленным исковым требованиям и дополнению к основанию заявленных требований. Пояснили суду, что сокращение штата носило реальный характер, отвечало требованиям действующего законодательства, истец не имеет законного права устанавливать и указывать работодателю способы проведения оптимизации расходов, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Основанием принятия решения об оптимизации расходов на учреждение, стало ежегодное сокращение объёмов оказываемых услуг в соответствии с государственным заданием на текущий и плановые годы. Ежегодно ответчик получает государственное задание на очередной финансовый год, в соответствии с которым указывается количество воспитанников на плановый период. Исходя из количества воспитанников, формируется размер бюджета на финансовый год и определяется штатное расписание. По заключению внеплановой выездной проверки ответчика Министерство образования и науки РФ дало поручение приступить к оптимизации расходов, начав с сокращения численности штата, так как у ответчика содержалось несовершеннолетних воспитанников на 20-30% меньше показателей государственного задания. Согласно утвержденному штатному расписанию в 2015, 2016 и на начало 2017 года в ФГБПОУ «Владикавказское СУВУ» имелось 107 штатных единиц, с .... в рамках проводимой оптимизации расходов учреждения, было утверждено штатное расписание в количестве 88 единиц. Процедура увольнения истца не нарушена, имеются акты об отказе истца от получения уведомлений, что подтверждается материалами дела. С должности учителя иностранного языка ФИО3 не увольняли, указанная должность не сокращалась, ФИО3 отказалась от должности учителя и написала заявление об увольнении по собственному желанию. При анализе штатного расписания от .... и .... видно, что доводы истца, относительно появления новых должностей не находят своего подтверждения, поскольку была проведена работа по оптимизации штатной численности администрации, в том числе путём укрупнения трудовых функций ранее существовавших должностей руководителей различных служб и их объединение в должности заместителей директора по направлениям. Само по себе переименование штатных единиц не означает их вакантность. Ответчику неизвестно о наличии у истца каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.179 ТК РФ, о преимущественном праве оставления на работе. Также пояснили, что штатное расписание от .... содержало должность истца, однако с .... должность истца из указанного штатного расписания была исключена в связи с сокращением численности штатных единиц и на основании изданных .... приказов. Не отрицали, что у них действовало два штатных расписания, пояснив, что штатное расписание от .... действовало в отношении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата, а штатным расписанием от .... было произведено переименование должностей, новые должности введены не были. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №/к от ... ФИО3. была принята на работу во Владикавказское спец.ПУ в службу сопровождения учебной подготовки на должность учителя иностранного языка по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с ....

Приказом №/к от .... ФИО3 была принята на основную должность методиста в административную часть Владикавказского СУВУ

Приказом №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращении количества штатных единиц», в целях совершенствования и оптимизации структуры управления, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности структурных подразделений приказано внести изменения в штатное расписание, исключив из него следующие единицы: начальник режимной службы – 1 шт.ед.; руководитель службы сопровождения учебного процесса – 1 шт.ед.; руководитель социально-медико-психологической службы – 1 шт.ед.; телефонист – 1 шт.ед.; инженер-энергетик – 1 шт.ед.; художник – 1 шт.ед.; механик – 1 шт.ед.; воспитатель-методист – 1 шт.ед.; специалист по охране труда – 1 шт.ед.; методист – 1 шт.ед.; сократить численность штатных единиц по следующим должностям: дежурный по режиму – 6 шт.ед.; воспитатель – 3 шт.ед.

Приказом №/к от .... «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штатных единиц» внесены изменения и дополнения в приказ №/к от ....: 1) пункт 1 после слов «штатное расписание» дополнить словами «утверждённое 12.01.2017г.»; 2) дополнить пунктом 5 следующего содержания: «изменения в штатное расписание, утвержденное ...г., вступает в силу с ...г.».

... ответчиком издано уведомление № о предстоящем сокращении должности истца на основании приказов №/к от .... и №/к от .... Истец отказалась подписать уведомление, о чем был составлен акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

... ответчик уведомил истца о наличии имеющихся вакансий и был предложен список вакантных должностей (старший дежурный по режиму с окладом 13013,33 рублей и уборщик служебных помещений с окладом 11437,50 рублей). Истец ... с уведомлением ознакомлена, выразила не согласие на замещение указанных вакантных должностей.

.... приказом №/к ФИО3 была уволена по собственному желанию с .... с должности учителя иностранных языков.

Приказом №/к от ... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.

Требование истца о восстановлении в должности учителя по совместительству судом не рассматривалось, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и её представители просили указанное требование не рассматривать, поскольку истец по собственному желанию уволилась с должности учителя иностранных языков и на момент написания дополнения к иску им, как представителям, это известно не было. Истец в указанной должности работать не желает, увольнение в указанной части не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле актом от .... об отказе ФИО3 от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Также суд не соглашается с доводами истца и о том, что истец не имел права проводить сокращение численности и штата в рамках оптимизации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, ответчик с учетом анализа квалификации и опыта работы истца и другого работника, пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Иных доказательств, подтверждающих право истца на преимущественное право оставления на работе, суду представлено не было, в связи с чем, данный довод истца также отвергается судом.

Однако, заслуживают внимания доводы истца и его представителей о том, что не все вакантные должности были предложены истцу до увольнения.

Так, из уведомления ... следует, что ответчик уведомил истца о наличии имеющихся вакансий и ей был предложен список вакантных должностей (старший дежурный по режиму с окладом 13013,33 рублей и уборщик служебных помещений с окладом 11437,50 рублей). Истец ... с уведомлением была ознакомлена, выразила не согласие на замещение указанных вакантных должностей.

В судебное заседание ответчиком была предоставлена справка от .... за №.31 о том, что на момент увольнения в период с .... по .... было три вакантные должности, кроме указанных выше еще имелась вакантная должность мастера производственного обучения (станочник-деревообработка).

В ходе судебного заседания обозревалась книга регистрации приказов по личному составу, и было установлено, что у ответчика имелась еще вакантная должность учителя географии, которая не была предложена истцу. На указанную должность была принята ФИО9 в день увольнения истца.

Также в судебном заседании было установлено, что в период .... по .... высвобождалась ещё одна должность секретаря учебной части, с которой с 1.07.2017г. по собственному желанию уволилась ФИО10. (приказ №/к от ....), однако приказом №/к от .... указанная должность с .... была исключена из штатного расписания, утвержденного ....

Как пояснила в судебном заседании начальник отдела кадров ФИО11 допрошенная судом в качестве свидетеля, указанная должность была выведена из штата для того чтобы её не предлагать сокращаемым работникам, поскольку необходимости в указанной должности не было и она подлежала сокращению.

Заслуживают внимания и доводы истца и его представителей о том, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата, во Владикавказском СУВУ в промежуток времени с .... по .... издавалось и утверждалось новое штатное расписание от ....

Из постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, следует, что согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Судом установлено, что из приказа №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращении количества штатных единиц» и приказа от .... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к», которые явились основанием для увольнения истца, в связи с сокращением штата, следует: пункт 1 «Внести изменения в штатное расписание, утвержденное ...., исключив из него следующие штатные единицы».

Из вышеназванного приказа и дополнения к нему следует, что работодатель, проводя организационно-штатные мероприятия, вносил изменения и исключал штатные единицы - только из штатного расписания, утвержденного ....

При этом, штатное расписание является нормативным актом, принимаемым работодателем в пределах своей компетенции, в котором содержатся сведения об имеющихся структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было представлено штатное расписание «Владикавказского СУВУ», утвержденное ...., из которого следует что с .... во «Владикавказском СУВУ» действует новая штатная структура.

Из изложенного следует, что с .... штатное расписание утвержденное, .... утратило свою силу, является недействующим и следовательно приказы и.о.директора «Владикавказского СУВУ» ФИО4 от .... №/к и №/к являются недействительными, поскольку названные приказы изданы в связи проводимыми мероприятиями по сокращению численности штата, утвержденного штатным расписанием от ....

При этом, какие либо организационно-штатные мероприятия с внесением изменений в новое штатное расписание от .... с исключением из него штатной единицы по занимаемой истцом должности методиста, работодателем не проводились.

Таким образом, на дату увольнения истца, то есть на ...., действующим штатным расписанием «Владикавказского СУВУ» являлось штатное расписание, утвержденное .... Какие-либо приказы о проведении организационно-штатных мероприятий с исключением из штатного расписания от .... штатной единицы методиста, работодателем не издавались.

По сути, все изменения были внесены в штатное расписание от ...., должность методиста была исключена из штатного расписания от .... и по результатам сокращения численности штата было издано новое штатное расписание ...., которое уже не содержало сокращенных должностей.

Из приказа об увольнении ФИО3 от .... №/к следует, что основанием для его издания является: приказ №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращении количества штатных единиц» и приказ от .... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/К».

Между тем, приказы №/к и № являются недействительными, поскольку ими внесены изменения в штатное расписание от ...., утратившее свое действие 03.07.2017г., с изданием нового штатного расписания.

Таким образом, приказ об увольнении истца является недействительным и подлежит отмене, по причине того, что он постановлен на основании приказов, в основание которых положено штатное расписание, утвержденное от .... - утратившее свою силу ....

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконными и подлежащим отмене приказов: №/к от .... «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц», №/к от .... «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к», №/к от .... о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку вышеуказанные приказы подлежат отмене, истец подлежит восстановлению в должности методиста Владикавказского СУВУ.

Также истцом заявлены требования о взыскании в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, по день восстановления на работе и взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По представленной ответчиком справке, среднедневная заработная плата истца в расчетный период с .... по .... составляет 1395,21 рублей, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... при пятидневной неделе из расчета указанной среднедневной заработной платы.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание продолжительный срок вынужденного прогула, наличие негативных последствий для истца, поэтому с применением принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в качестве компенсации с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании остальной части компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 90 000 рублей истцу следует отказать.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) о признании незаконными и отмене приказов, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) от ... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц».

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) от ... №/к «О внесении изменений и дополнений в приказ от .... №/к «Об изменении штатного расписания и сокращения количества штатных единиц».

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) от ... №/к об увольнении ФИО3 с должности методиста в связи с сокращением штата на основании ст.180 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности методиста Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» Министерства образовании и науки Российской Федерации (ФГБПОУ Владикавказское СУВУ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова