Решение № 2-945/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-945/2021

Дело №2-945/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2014 г. Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) был предоставлен кредит ФИО2, что подтверждают индивидуальные условия Кредитного договора №. Согласно договору, Банк одобрил Заемщику кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, процентной ставкой 34,06% годовых окончательным сроком возврата кредита 21.07.2017 года. Обязательства Банка как Кредитора были исполнены перед Ответчиком в полном объеме. 23.11.2016 заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г., на сумму 120 134,58 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Компани», что подтверждается Договором № от 29 ноября 2017 г. Согласно договору цессии № от 29.11.2017 г., стороной по Договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г. и новым Кредитором, с 29 ноября 2017 г. является ООО «Веритас Компани». Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г. в размере 119 742,26 руб., государственную пошлину в размере 5 396,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Веритас Компани» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу. Представила заявление о применении срока исковой давности

В судебном заседании 17 марта 2021 г. представитель ответчика ФИО3, участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить суд срок исковой давности к правоотношениям, а в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 23 июля 2014 г. Из договора следует, что, Банк одобрил Заемщику кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, процентной ставкой 34,06% годовых окончательным сроком возврата кредита 21 июля 2017 года.

При оформлении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик внесла последний платеж по кредиту до 24 октября 2016 года, после указанного периода оплата по кредиту ответчиком не производилась. Указанное обстоятельство ответчиком деятельно не оспорено.

Таким образом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате аннуитетных платежей в пределах, установленных графиком погашения задолженности, чем нарушил условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность последнего перед Банком по состоянию на 29 ноября 2017 года составляла, в общем 120 134,58 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Вместе с тем, банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г., на сумму 120 134,58 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Компани», что подтверждается Договором № от 29.11.2017 г.

Пунктом 13 Кредитного договора, Заемщик подтвердил, что заключая Кредитный договор согласен с полной (или) частичной уступкой прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 13 Договора и п. 7.2.10. Общих условий Кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по Кредитному договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Заемщика об этом факте (Уведомление об уступке права требования прилагается). При этом Банк имеет право передать такому лицу как новому Кредитору информацию о Заемщике и исполнении им условий Кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судом, с учетом обращения истца в мировой суд за выдачей судебного приказа 17.01.2018 года и учетом отмены судебного приказа по заявлению ответчика 07.07.2020 года, не установлено нарушений срока для обращения в суд, а право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г. в размере 119 742,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3594,85 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от 12.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Сумма иска составила 119 742,26 рублей следовательно, госпошлина подлежала уплате в размере (119 742,26 - 100 000=19 742,26 х2%+ 3 200=3 594,85 рублей) 3 594,85 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату частично, в сумме 2 405,15 рублей, государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 г. в размере 119 742,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 594,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 12.11.2020 в размере 2 405,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Синёва И.З.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Синёва И.З.