Решение № 2-2686/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2686/2025;)~М-1916/2025 М-1916/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2686/2025

Дело № 2-82/2026 (2-2686/2025;) КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003358-07

Мотивированное заочное
решение составлено 27 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Панариной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 105), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД РФ «Киренский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 309 800 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступил звонок от неустановленных лиц, которые убедили ФИО2 перевести находящиеся на его счете денежные средства в сумме 9500 рублей, а также оформленные кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк» в сумме 300000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 По данному факту СО МО МВД РФ «Киренский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, который признан потерпевшим.

В дальнейшем установлено, что внесенные потерпевшим денежные средства в размере 309800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 309 800 рублей, и в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 309 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33407,40 рублей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующие периоды (л.д.5-8, 105).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 309 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 407,40 рублей; проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического его исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес прокурора <адрес> поступило заявление об обращении в защиту его интересов суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 9), в связи с чем, в защиту прав и законных интересов ФИО2 последовало настоящее исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 о возможности инвестирования денежных средств на бирже, убедило ФИО2 перевести денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, открытого на ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на другие счета для инвестирования, тем самым неустановленное лицо похитило у ФИО2 денежные средства, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 309 800 рублей (л.д. 15-17).

По данному факту СО МО МВД РФ «Киренский» возбуждено головное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с номера № позвонила неизвестная девушка, сказала, что их компания занимается инвестициями валюты, акции, природные ресурсы. Потом она сказала, что ему перезвонит специалист, который введет его в курс дела и окажет помощь. Через некоторое время ему перезвонил мужчина с номера № который представился ФИО1, который стал инструктировать его. Под его руководством ФИО2 установил приложение «Скайп», после чего под его наблюдением за экраном через приложение «Скайп», ФИО2 установил приложение «Терминал». После он зарегистрировался в приложении и ему сказали, что для работы в приложении и начала торговли ему нужно отправить на счет денежные средства в размере 9 500 рублей, что он и сделал. Через какое-то время человек, представившийся ФИО1, предложил ему вывести 2700 рублей, с чем он согласился. После этого ФИО2 на счет поступили денежные средства в размере 2700 рублей. После этого ему предложили пополнить счет, и он перевел еще 3000 рублей, однако ФИО1 стал предлагать ему увеличить торговый счет, на что он отвечал, что у него более нет денег. ФИО1 стал убеждать его взять кредит. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 звонил ему с различных номеров, а также с ним связывались через мессенджер «Ватсап». Кроме того, в какой-то момент звонивший стал представляться как ФИО2 Алексеевич, но его голос и манера речи была очень похожа на ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он согласился взять кредит и отправить полученные средства на торговый счет приложения «Терминал». ФИО2 зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и сделал заявку на кредит на 100 000 рублей и 203 000 рублей, которые были одобрены и поступили на его банковскую карту. ФИО2 Алексеевич отправил ему на почту письмо с реквизитами перевода, и он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру карты ПАО «Сбербанк» №, получатель ФИО3, перевел 300 000 рублей. После чего он понял, что его все это время обманывали. Он полностью прекратил все контакты со злоумышленниками, и обратиться в полицию. Приложение «Терминал», «Скайп» он удалил, позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и сообщил о произошедшем, после чего все карты были заблокированы. В результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 309 800 рублей (л.д.18-21).

Из ответа ПАО «Сбербанк следует, что на имя ФИО3 в указанном Банке, открыты счета №***204, №, № и №. Согласно представленной выписке, по счету №***954, открытому в ПАО «Сбербанк на имя ФИО3, следует, что по счету были проведены операции по переводу денежных средств истца (безналичная операция, перевод на карту (с карты) через Мобильный банк) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.66-82), что также подтверждает объяснения ФИО2

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств истца в сумме 309 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме 309 800 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке.

Так же ответчиком не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 309800 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 407,40 рублей (л.д.105, 108).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 309 800 рублей (9800+300000) принадлежащие истцу, уклонился от их возврата. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 885,46 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

9 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

19%

366

132,27

9 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

365,49

9 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

896,50

9 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

20%

365

96,66

Итого:

268

20,74%

1 490,92

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

19%

366

2 803,28

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

11 188,52

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

27 443,84

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

20%

365

2 958,90

Итого:

260

20,79%

44 394,54

Всего: 45 885,46 рублей (1 490,92 + 44 394,54).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 33407,40 рублей, то суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 407,40 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 081 рублей, из расчета: (10 000 + 2,5% от (343 208,40 – 300 000 = 43 208,40) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 407 (тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 40 копеек.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-82/2026

Пермского районного суда Пермского края