Приговор № 1-12/2019 1-59/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 10 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитников – адвокатов филиала №24 ННО ООКА ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 02.11.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 26.12.2018 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.11.2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

12.07.2018 года около 20 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества, металлическим прутом повредил доски в воротах склада по ул.Омская, 73 в г.Калачинске Омской области, через образовавшийся проем незаконно проник в склад, откуда тайно похитил 70 метров переносного электрического кабеля, общей стоимостью 10500 рублей и чемодан с находящимся в нем перфоратором марки «Интерскол», общей стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

05.08.2018 года около 14 часов ФИО4, находясь на площадке первого этажа в подъезде дома <адрес>, тайно похитил принадлежащий В.Т.П. велосипед марки «Lider», стоимостью 6000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.И.А.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что с целью хищения имущества с территории ОАО «Сельхозтехника», 12.07.2018 года около 20 часов пришел к складу вблизи домов <адрес>. Найденной на земле арматурой, оторвал доску в воротах склада, через образовавшийся проем проник в склад. Из склада похитил 70 метров электрического кабеля в изоляции черного цвета, сложив его в полимерный мешок, и кейс с перфоратором серого цвета. Похищенное имущество спрятал в канаву за территорией ОАО «Сельхозтехника». Перфоратор отдал П.А.В., который на своем автомобиле «ВАЗ-2106» перевез похищенный кабель в его гараж. 13.07.2018 года утром он обжог медный кабель, и на автомобиле П.С.М., перевез и сдал в ООО «Техноком» на сумму около 4000 рублей. 200 рублей передал П.С.М. за услуги перевозки, а остальное потратил на личные нужды (т.1 л.д.170-177, т.2 л.д.131-137).

Данные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил о совершенной им в середине июля 2018 года краже электрического кабеля и перфоратора марки «Итерскол» из склада по ул.Омская, 73 в г.Калачинске (т.1 л.д.151), а так же протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшего, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (т.1 л.д.200-204).

Кроме пояснений подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.И.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что его отец К.А.А. имеет в собственности земельный участок с бетонным складом по ул.Омская, 73 в г.Калачинске, в котором хранится его имущество и имущество отца. 14.07.2018 года придя к складу обнаружил выломанное в воротах отверстие. Из склада были похищены 70 метров электрического 4-х жильного медного кабеля, в изоляции черного цвета стоимостью 10500 рублей, а так же, находящийся в пластмассовом кейсе серого цвета перфоратор марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей. Всего в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. Просит взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 15500 рублей (т.1 л.д.47-49, 195-197).

Свидетель П.А.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в середине июля 2018 года по просьбе ФИО3 в багажнике своего автомобиля «ВАЗ-2106» от территории бывшего ОАО «Сельхозтехника» в гараж ФИО3, перевозил какое-то имущество, находящееся в мешке. За услуги перевозки ФИО3 передал ему перфоратор серого цвета в сером кейсе, которые он выбросил, когда перфоратор сломался. (т.1 л.д.178-179).

Свидетель П.С.М., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в середине июля 2018 года на автомобиле отца «ВАЗ-2107» по просьбе ФИО3, от гаража последнего до пункта приема лома металла ООО «Техноком» перевозил медь, которую ФИО3 сдал и передав ему за оказанную помощь 200 рублей. (т.1 л.д.186-187).

Свидетель Т.В.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что работает мастером участка в ООО «Техноком» по ул.Омская, 42 «А» в г.Калачинске. 13.07.2018 года ФИО3 сдавал в ООО «Техноком» обожженную электропроводку весом 13 кг. на 3900 рублей (т.2 л.д.73-74).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра обнаружено отверстие в левой створке ворот склада (т.1 л.д.8-10).

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сдал в ООО «Техноком» лом металла – медь (обожженную проводку) весом 13кг. на общую сумму 3900 рублей (т.1 л.д.157).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на расстоянии 20 метров от подъезда <адрес> в западном направлении за гаражом обнаружен и изъят фрагмент изоляции (т.1 л.д.205-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.И.А. пояснил, что осматриваемый фрагмент изоляции схож по цвету с изоляцией, имеющейся на похищенном у него кабеле (т.1 л.д.213-215).

Справкой ИП Б.Т.А. «Большая перемена» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора «Интерскол» в кейсе составляет 4913 рублей, электрического кабеля 4-жильного длиной 70м. – 5 600 рублей (т.1 л.д.95).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной. Его действия по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.И.А., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в склад, который правильно признан помещением.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Т.П.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, заявленные потерпевшей исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 следует, что 05.08.2018 года около 14 часов пришел в общежитие «ДОСААФ» по <адрес>. На лестничной площадке 1 этажа заметил велосипед черного цвета с двойной рамой, с двумя тормозными ручками на руле, без заднего крыла. Решив похитить данный велосипед, выкатил его из подъезда и уехал к себе домой. В своем гараже перекрасил велосипед красной краской, а через некоторое время продал его Д.А.А. за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на сигареты и продукты питания (т.2 л.д.53-58, 131-137).

Данные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил о совершенной им в начале августа 2018 года краже велосипеда из подъезда дома <адрес> (т.2 л.д.35), а так же протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшей, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (т.2 л.д.109-112).

Кроме пояснений подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В.Т.П., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в августе 2017 года в г.Омске с супругом приобрели сыну С.Н.М. велосипед марки «Lider», с двойной рамой черного цвета. В процессе эксплуатации у велосипеда отломилось заднее крыло. Данный велосипед оставляли в фойе на первом этаже общежития по <адрес> рядом в другими велосипедами и колясками. 04.08.2018 года около 21 часа они с сыном поставили велосипед на прежнее место и поднялись в свою комнату. 05.08.2018 года около 15 часов сын сообщил ей, что велосипеда нет на месте. После осмотра близлежащей территории, они обратились в полицию. В результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ФИО3 (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.104-106).

Свидетели В.К.А. (т.2 л.д.81-82) и С.Н.М. (т.2 л.д.84-85), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям потерпевшей В.Т.П..

Свидетель Д.А.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в начале августа 2018 года приобрел у ФИО3 за 500 рублей спортивный велосипед окрашенный к красную и черную краску. Через два месяца велосипед сломался и он сдал его в пункт приема металла ООО «Промресурсы» с прочим металлом. (т.2 л.д.71-72).

Свидетель К.Т.М., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.А. (т.2 л.д.75-76).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд дома <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда марки «Lider», принадлежащего В.Т.П. (т.1 л.д.227-230).

Приемо-сдаточным актом из ООО «Промресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.А. сдал лом черного металла (Вид 5А) весом 163кг. 200г. на общую сумму 2284 рубля 80 копеек (т.2 л.д.32).

Справкой ИП П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость спортивного велосипеда марки «Lider» составляет 10500 рублей (т.2 л.д.103).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной. Его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО3 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим В.Т.П., причинив ей материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства как отрицательно, так и положительно, по месту работы – положительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО3.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО3 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 02.11.2016 года, при условном осуждении, вопрос об отмене которого, разрешен приговором Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2018 года.

Кроме того, преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершены им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2018 года, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшим К.И.А. в сумме 15500 рублей и потерпевшей В.Т.П. в сумме 6000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исковых требований ФИО3, которое суд принимает в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4140 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: отрезок липкой ленты-скотч со следом трасологического происхождения и фрагмент изоляции от электрического кабеля – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных и п.«Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2018 года и окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2018 года, с 27 августа 2018 года по 10 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу К.И.А. – 15500 рублей, в пользу В.Т.П. – 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4140 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: отрезок липкой ленты-скотч со следом трасологического происхождения и фрагмент изоляции от электрического кабеля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.