Апелляционное постановление № 22-59/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-59/2019

Судья Легров И.И.

Дело № 22-59/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника-адвоката Сиятелева К.А., предоставившего удостоверение № 202, выданное 30 апреля 2014 года Управлением МЮ по Камчатскому краю и ордер № 006323 от 21 января 2018 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА»,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Корнильева В.М. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2012 г. Петропавловск-Камчатским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2015 г. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 23.08.2016 года по отбытии наказания;

- а также в отношении которого установлен административный надзор с 01.11.2016 г. по 23.08.2024 г.,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью преступления за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Сиятелева К.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Торопова Д.В., считавшего подлежащим отмене постановление суда по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1. органом предварительного расследования обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнильев В.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о малозначительности в действиях ФИО1, в силу которого уголовно - наказуемое деяние признано не представляющим общественной опасности.

Отмечает, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, в период нахождения под административным надзором. Характеризуется отрицательно, на территории Камчатского края не имеет регистрации, постоянного места жительства, ведёт бродяжнический образ жизни, не работает, не имеет источника дохода, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом наркомания, замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Полагает, что судом, при вынесении постановления должным образом недана оценка противоправному поведению ФИО1, его отрицательным данным о личности, как лица склонного к совершению преступлений и противоправному поведению в целом.

Считает, что собранные доказательства по уголовному делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого конкретизированного умысла и корыстной цели, направленные на открытое хищение чужого имущества.

Полагает, что судом при принятии решения о малозначительности деяния не учтены форма вины, мотив, цель, прямой умысел.

Указывает, что квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нём общественно опасных последствий в виде реально причинённого ущерба или угрозы его причинения. Сумма ущерба составила 101 рубль 50 копеек, которая хоть и не является значительной, но сама по себе не исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку преступными действиями ФИО1 причинён реальный имущественный ущерб собственнику. Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния, однако суд не выяснял в этой части умысел ФИО1.

Считает, что судом неверно применены положения ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности деяния и виновное лицо освобождено от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью. Сумма в размере 101 рубль 50 копеек является для неё малозначительной и большого материального ущерба преступлением ей не причинено. Ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, с учётом стоимости похищенного и направленности умысла ФИО1 на хищение только одной упаковки печения, лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности, характерной для преступления. При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что способ изъятия имущества не являлся насильственным, а сам факт хищения не причинил существенного вреда потерпевшей и не повлёк каких-либо существенных общественно-опасных, тяжких последствий.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и доводы представления о необходимости при принятии решения по делу учёта личности ФИО1, поскольку эти сведения не влияют на квалификацию содеянного и на общественную опасность совершённого им деяния, и, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, могли бы быть учтены лишь при назначении наказания за совершение какого-либо преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью и за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корнильева В.М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин