Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-3261/2017 М-3261/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

представителя ответчика администрации г.Владимира ФИО2, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» г.Владимира о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ а также частичного отказа от иска к ответчику администрации г.Владимира, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ответчику МКУ «Благоустройство». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ### час. на перекрестке <...>) – <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее г/н) ###. Вину в ДТП возлагает на ответчика, поскольку, двигаясь по указанному участку автодороги, произошло падение дерева на его автомобиль. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ремонта которых на основании отчета ИП ФИО4, ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 237 руб.

С целью урегулирования вопроса о возмещении причиненного материального ущерба он (истец) обратился в администрацию г.Владимира. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.15,931,1064,1069,1079 ГК РФ просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» стоимость материального ущерба в размере 53 237 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 797 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 13 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3 – в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002117050819 ему произведена неудачная попытка вручения корреспонденции,

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г. Владимира в судебное заседание явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения предстаивтеля истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ### час. на перекрестке <...>) – <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н ###, которое принадлежит на праве собственности истцу. Данное обстоятельство подтверждается Талоном-уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными в УМВД России по <...>. Заявление истца по факту падения дерева зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к специальному номенклатурному делу УМВД России по <...>.

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из содержания ч.ч.1,3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в т.ч. санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>, согласно которым административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением ЖКХ администрации г.Владимира, к компетенции которого относятся, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.2.5). При этом управлением ЖКХ администрации г.Владимира создано МКУ г.Владимира «Благоустройство», в т.ч. для содержания зеленных насаждений на территории г.Владимира.

Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в т.ч. зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию г.Владимир, изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ г.Владимира «Благоустройство» (в настоящее время МКУ г.Владимира «Благоустройство»).

В соответствии со своим Уставом (утв.Распоряжением управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. №###) МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке (п.2.1), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения (п.2.2), выполнение функции муниципального заказчика по организации озеленения г.Владимира (п.2.3.6), по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), ведению учета и паспортизации зеленых насаждений (п.2.3.7).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, причинившее истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство», не принявшим надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, то на МКУ г.Владимира «Благоустройство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Падение дерева в результате неблагоприятных или опасных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4, ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н ### составляет – 53 237 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника", содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ г.Владимира «Благоустройство» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 53 237 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в 3 судебных заседаниях.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 797 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53 237 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6 000 руб., расходы на представителя 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб.

ФИО3 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова