Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-658/2024

07RS0003-01-2024-000852-53

Дело № 2а-658/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 и УФССП по КБР об оспаривании решения и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО1 обязанности изменить наклон кровли принадлежащего ей сарая литер Г2, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> КБР путем изменения угла наклона кровли сарая для водоотведения осадков на принадлежащий ей земельный участок в течение 1 месяца с момента принятия определения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.04.2024г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 07.05.2024г. по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР на надлежащего в лице Управления ФССП России по КБР.

От ФИО1 также поступило ходатайство, в котором последняя просит рассмотреть вопрос об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные в административном иске требования административный истец по существу мотивирует тем, что она неоднократно сообщала судебному приставу о том, что изменились границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> при этом смежная граница между названными земельными участками апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, оставленным без изменения соответствующим определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установлена таким образом, что принадлежащий ей сарай расположен на расстоянии от межевой границы 0,35м. и 1,32м.

По ее ходатайству в рамках исполнительного производства был привлечен специалист, который дал заключение о том, что устойчивость сарая напрямую зависит от состояния деревянных конструкций кровли и покрытия, демонтаж кровельного покрытия с целью изменения наклона кровли приведет к разрушению стен из самана, соответственно ограждающих конструкций сарая. В настоящее время на сарае установлены водоотводящие желоба, которые осмотрены судебным приставом и зафиксировано, что вода на соседний земельный участок не попадает.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3, считала обжалуемое постановление законным и просила отказать в удовлетворении административного иска.

УФССП по КБР извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

В связи с этим, с учетом положений ч. 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено 02.04.2024г. и как указывает ФИО1 получено ею посредством электронной системы Портал Госуслуги в туже дату, при этом с административным иском последняя обратилась в суд 08.04.2024г., то есть в пределах установленного названной нормой срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 г. № 1-П).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 31.10.2019г. и ей установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 24.07.2020г. по административному делу №а-564/20 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР и УФССП по КБР о признании незаконным постановления судебного-пристав исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что в связи с неисполнением добровольно, вступившего в законную силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в указанном постановлении вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000руб.

Названным решением суда от 24.07.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. признано незаконным.

Одновременно этим решением установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 18.11.2019г., на следующий день она обратилась к начальнику Урванского МОСП УФССП России по КБР с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что с 07 ноября по 11 ноября находилась в стационаре на лечении и после выписки проходит курс лечения капельницами у кардиолога, однако данное заявление в нарушение требований Закона об исполнительном производстве рассмотрено не было и решение по вопросу продления срока для добровольного исполнения не принято.

Кроме того, в туже дату ФИО1 на имя начальника Урванского МОСП УФССП России по КБР было подано заявление о привлечении по исполнительному производству специалиста со строительно-инженерными знаниями для осмотра строения сарая Литера Г2 и местности, а также дачи заключения по следующим вопросам: предложить способ изменения угла наклона кровли сарая Литера Г2 в соответствии с градостроительными нормами с подробным описанием необходимых строительных и кровельных работ; возможно ли провести работы по изменению угла наклона кровли сарая, расположенного на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, исключая заход на территорию участка ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом положений приведенных выше норм материального права, признавая решением от 24.07.2020г. незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд установил отсутствие с ее стороны виновного неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства в силу названной выше процессуальной нормы не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В деле имеется представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.02.2022г., которым разрешен спор между ФИО3 и в том числе ФИО1 об установлении межевой границы между принадлежащим им земельным участками № и № по <адрес> в <адрес> и принято решение об установлении границы с указанием конкретных координат поворотных точек.

Также имеется определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о 09.08.2022г., которым названное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в дальнейшем в рамках указанного производства специалистом составлено экспертное заключение № от 14.10.2022г., из содержания которого следует, что существующий на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> сарай на момент обследования расположен на расстоянии от межевой границы 0,35м. и 1,32м., также в заключении отражено, что перенаправление стока воды кровли с сарая приведет к разрушению кровельного покрытия и разрушению несущих и ограждающих конструкций сарая. Также указано на необходимость осуществления водоотвода с кровли сарая путем установки водоотводящих желобов с перенаправлением сточных вод на территорию собственника.

Актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 01.04.2024г. и от 16.04.2024г. также зафиксировано расположение сарая на расстоянии 0,35м. и 1,32м. от новой границы, наличие на нем желобов и организация водоотведения на участок ФИО1

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что ФИО1 неоднократно в письменном виде сообщала о наличии перечисленных выше обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда в установленный срок различным судебным приставам, в том числе и ФИО2, что подтверждается соответствующим ее заявлением поступившим 26.02.2024г., то есть до вынесения последним оспариваемого постановления от 02.04.2024г. о взыскании исполнительного сбора.

Установленные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа как в срок установленный для добровольного исполнения, так и после его истечения.

Кроме того, из буквального содержания требований исполнительного документа в отношении ФИО1 следует, что обязанность изменить наклон кровли принадлежащего ей сарая литер Г2 на земельном участке № по <адрес> в <адрес> КБР путем изменения угла наклона кровли сарая возложена на нее для водоотведения осадков на принадлежащий ей земельный участок.

При том, что изменение наклона кровли сарая приведет к разрушению кровельного покрытия, а также несущих и ограждающих конструкций, суд считает, что ФИО1, установив на сарай желоба тем самым организовав водоотведение на свой участок, при сложившейся ситуации приняла все меры для исключения попадания стоков с крыши ее сарая на соседний земельный участок №, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности соответственно характеру лежащей на ней обязанности, тем самым фактически реализовала цели требований содержащихся в имеющемся в исполнительном производстве №-ИП исполнительном документе.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.04.2024г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м КБР ФИО2 от 02.04.2024г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.