Решение № 12-235/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело №12-235/2019

УИД № 33RS0001-01-2019-000820-10


РЕШЕНИЕ

«11» июня 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 19 декабря 2018 года в 15.20 часов у <...>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушении п.8.5 ПДД не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом. Согласно протоколу об административном правонарушении в результате таких действий произошло столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Анализируя каждое из доказательств, имеющееся в материалах дела, полагал, что его вина не установлена, а, наоборот, в столкновении транспортных средств виновен второй участник – ФИО1 Обратил внимание на то, что видеоматериалы в деле достоверно подтверждают факт осуществления им поворота с крайней правой полосы. Просил отменить постановление и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Трифонов Р.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО6 пояснил, что до момента столкновения он двигался по крайней правой полосе. Указал, что на проезжей части не был разметки, но автомобили двигались в три полосы в одно направление. При повороте направо он почти завершил маневр, как в него въехал автобус. Повреждения на автомобиле были в районе задней части кузова справа. Утверждал, что он не перестраивался со средней полосы. Защитник Трифонов Р.В. настаивал на виновности второго участника ДТП – ФИО1, который, по его мнению, превышал скорость и не соблюдал дистанцию.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО2 указал, что 19 декабря 2018 года около 15 часов он двигался на своем транспортном средстве по <...>. В автомобиле находилась также его супруга. Впереди ехал автобус, водитель которого то разгонялся, то резко тормозил. Подъезжая к <...>, свидетель пояснил, что он двигался в среднем ряду, при этом разметки на проезжей части не было. Утверждал, что впереди него какой-либо грузовой автомобиль не двигался. Справа от него немного впереди ехал автобус, перед которым стал заворачивать грузовик, и произошло столкновение транспортных средств. Указал, что грузовик почти заехал направо, перед тем, как столкнулся с автобусом. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указал на автомобиль, которым он управлял – марки «<данные изъяты>», который двигался за автобусом. Вопросы свидетелю от защитника Трифонова Р.В., направленные на выяснение мнения свидетеля о том, кто виновен в ДТП, с какой скоростью двигался автобус, были сняты судом, поскольку ответы на них носят субъективных характер и не могут приниматься в качестве достоверных доказательств по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО2 Указала, что 19.12.2018г. она вместе с супругом ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Пояснила, что впереди них двигался автобус, водитель которого то разгонялся, то резко тормозил. Как произошло столкновение автобуса и грузового автомобиля, свидетель пояснить не могла, поскольку не видела сам факт столкновения. Также свидетель не помнила, ехал ли перед ними грузовой автомобиль, а также по какой полосе они с супругом двигались.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом судом о датах, месте и времени судебных заседаний, в суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО6 и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 декабря 2018 года в 15.20 часов у <...> в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица о доказанности данного факта.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО6 в материалах дела имеются:

- письменные объяснения ФИО1 (водителя автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###) от 19.12.2018г. и 26.12.2018г., утверждавшего, что водитель грузового автомобиля, который двигался от него слева на корпус впереди, резко перестроился в правый ряд и стал заезжать на прилегающую к проезжей части территорию стройки. Предприняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось ввиду скользкой дороги;

- письменные объяснения ФИО4 от 19.12.2018г., пояснившей, что она является кондуктором автобуса под управлением ФИО1 Утверждала, что автобус двигался по правой крайней полосе. В то время, как она сидела на переднем пассажирском сиденье, свидетель увидела, как самосвал резко перестроился перед лобовым стеклом из крайней левой полосы направо, в результате чего произошло столкновение;

- письменные объяснения ФИО5 от 21.12.2018г., утверждавшей, что она являлась пассажиркой автобуса под управлением ФИО1 Готовясь к выходу из автобуса, она подошла к двери и, смотря вперед, увидела, как грузовой автомобиль стал поворачивать из среднего ряда направо на стройку. Водитель автобуса, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения;

- схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой место столкновение указано со слов обоих водителей и находится на расстоянии 3,1 метр от правового края проезжей части. При ширине дороги – 17,5 метров, ширина проезжей части при отсутствии разметки в одно направление составляет 17,5/2=8,75 метров. Учитывая пояснения ФИО6 о том, что проезжая часть, по направлению которой он двигался, имеет три полосы, можно установить ширину одной полосы, которая составляет 8,75/3=2,9 метров. Таким образом, место столкновения находится на средней полосе движения.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данная запись осуществлялась на видеорегистраторе автомобиля, который двигался позади как транспортного средства под управлением ФИО6, так и автобуса под управлением ФИО1 Данный автомобиль, где велась запись, двигался в среднем ряду. Рядом с ним немного впереди справа двигался автобус. При этом видно, что перед автобусом на достаточном расстоянии двигается грузовой автомобиль, между которыми едет еще одно транспортное средство. Подъезжая к <...>, ФИО7 начинает притормаживать (видно, что загорелись стоп-сигналы) и начинает осуществлять поворот направо. При этом на видеозаписи не видно, что водитель ФИО6 осуществляет резкое перестроение из среднего ряда в правый. Автобус, не успев затормозив, сталкивается с транспортным средством уже когда тот почти завершил маневр поворота.

Из второй видеозаписи, которая велась с камеры, установленной на жилом доме, захватывающей вид с проезжей части по <...>, невозможно установить по каким полосам двигались транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО6 Вместе с тем согласно данной записи, грузовой автомобиль подъезжает к повороту, где его начинает осуществлять, и через 6-7 секунд с ним сталкивается автобус.

Учитывая обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписях, суд приходит к выводу о том, что к показаниям водителя ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно того, что водитель грузового автомобиля (ФИО6) совершил резкое перестроение из средней полосы в правую и неожиданно стал поворачивать, следует отнестись критически, поскольку это опровергается объективными доказательствами – видеозаписями.

Кроме того по положениям п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализ имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что действия ФИО6 могли нарушать положения п.8.7 ПДД РФ, однако нарушение данных требований в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вменялось, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие правонарушения описано без ссылки на такое нарушение.

При этом допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали, что впереди них (они двигались по средней полосе) какого-либо грузового транспортного средства не двигалось, а автобус и самосвал под управлением ФИО6 находились правее относительно их (свидетелей) автомобиля.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что вина ФИО6 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ не доказана достаточными доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Оснований для рассмотрения доводов жалобы об отмене протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена процедура обжалования данного документа.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова