Решение № 2-3960/2018 2-3960/2018~М-3341/2018 М-3341/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3960/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные в нем сроки и отсутствием нарушений договора со стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежаще. При этом от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако, вышеуказанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку представителем истца ФИО2 в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание. Истец об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств невозможности своей неявки в суд не представила.

Принимая во внимание процессуальные сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения гражданских дел, установление по делу всех юридически значимых обстоятельств, учитывая положения ст. 169 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для отложения разбирательства по делу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, высокую кредиторскую задолженность застройщика, а также готовность застройщика к урегулированию спора. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства. В связи с уклонением истца от приемки квартиры, застройщиком был составлен односторонний акт и направлен в адрес истца по почте. Обратила внимание на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, в результате которого увеличился период просрочки. Полагала необходимым период просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из произведенной истцом фактической оплаты в размере 3000000 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25%. Также указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку требования, содержащиеся в претензии, застройщиком были выполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест Плюс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого комплекса «Весна» в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одной трехкомнатной <адрес> (строительный номер) на 6-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет с учетом скидки 4140 000 руб.

Оплата дольщиком сумм договора производится в следующем порядке:

- сумма в размере 1140 000 руб. – уплачивается дольщиком за счет собственных средств;

- 3000 000 руб. выплачивается за счет целевого кредита, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался.

Определяя природ просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который надлежит начислению неустойка, суд полагает возможным в данной части согласиться с представителем ответчика и определить период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 застройщиком ООО «Бест плюс» в установленном порядке направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику, а также разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что данное уведомление истцом не было получено и возвращено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику ФИО1 неоднократно уведомлялась по телефону (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия со стороны истца действий по принятию квартиры, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона о долевом участии составлен односторонний акт и направлен в адрес истца.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец была надлежащим образом уведомлена о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, с ее стороны не предпринято своевременных мер по принятию квартиры, суд не усматривает оснований для расчета неустойки за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока, предоставленного законом для принятия участником объекта долевого строительства. При этом судом установлено, что застройщик предпринял необходимые меры для передачи квартиры по акту приема-передачи, однако, объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований. При этом суд принимает во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры, а также доказательств несоответствия квартиры условиям Договора или требованиям закона.

При этом при расчете размера неустойки суд принимает во внимание фактическую стоимость объекта долевого строительства в размере 3312000 руб., которая согласована сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., и которая принимается во внимание застройщиком при направлении в адрес истца уведомления о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится требование о погашении задолженности в размере 312000 руб. Принимая во внимание, что фактически истцом было оплачено по договору 3000000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и наличие требования застройщика о доплате 312000 руб., суд приходит к выводу, что фактическая стоимость объекта долевого строительства составляет 3312000 руб., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для исчисления неустойки исходя из фактически внесенной истцом суммы в размере 3000000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 Закона о долевом участии размер неустойки рассчитывается исходя из цены договора, а не фактически оплаченных по договору сумм.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент возникновения обязательства застройщика по передачи жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информация Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) действовала ключевая ставка в размере 7,75%. Следовательно, размер неустойки составляет 236145,6 руб. исходя из следующего расчета: (3312000х7,75%/150)х138, где 3312000 руб. – цена договора, 7,75% - ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, 138 – период просрочки нарушения исполнения обязательств в днях с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 80000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий. Кроме того, суд также учитывает недобросовестное поведение самого истца, уклонившегося от подписания акта приема-передачи после ее надлежащего уведомления застройщиком о завершении строительства, что привело к увеличению сроков просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, а также наличие у застройщика обязательств перед другими дольщиками, нарушение прав которых недопустимо, и большую кредиторскую задолженность.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по договору не исключает возможности взыскания в ее пользу неустойки. В данном случае, ООО «Бест плюс» не лишено возможности восстановить нарушенные права предусмотренным законом способом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца с учетом ее поведения, а также исходил из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости передачи жилого помещения истцу, в соответствии с условиями договора и о выплате неустойки при наличии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест плюс» было предложено истцу произвести зачет взаимных требований: ответчик отказывается от требования по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, а истец от требования по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, ответчик не отрицал наличие оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Между тем, в добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для выплаты неустойки и наличие требований истца, заявленного в досудебном порядке, которое не было удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 2600 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова