Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-4044/2016;)~М-4108/2016 2-4044/2016 М-4108/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, уклоняется от своих обязательств и не вносит полностью плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54999 руб. 64 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, АО «Славянка» просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременно неоплаченные коммунальные услуги и жилое помещение, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 22978 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Славянка» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного периода ответчик оплачивал начисленные платежи за жилье и коммунальные услуги с нарушением установленных законом сроков и в меньшем, чем начислено размере, внесенные последним платежи, управляющая компания зачисляла в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, при таком порядке зачетов остался непогашенным долг за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54999 руб. 64 коп.

В части возмещения расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку, во-первых, заявленные сторонами требования не предусматривают взаимозачет, во-вторых, АО «Славянка» находится в стадии банкротства.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснив, что, во-первых, сумма начислений за заявленный исковой период составляет 61918 руб. 90 коп., перерасчет за указанный период - 6186 руб. 62 коп., а оплата производимая ответчиком в спорный период - 19439 руб. 11 коп., соответственно размер задолженности составляет 29373 руб. 91 коп., при этом заявил о применении срока исковой давности по состоянию на ноябрь 2013 года, во-вторых, считает, что АО «Славянка» при производстве начислений за отопление применяло неверный размер норматива потребления коммунальной услуги, который согласно п.122.1 постановления Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 года № 126-пр составляет 0,0335 Гкал/кв.м., в-третьих, просил уменьшить размер взыскиваемой пени, в виду ее несоразмерности, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, более того, изначально задолженность образовалась по причине не предоставления истцом жильцам дома квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, кроме того, полагает, что применяемая при расчете истцом размера пени ключевая ставка в размере 11%, не применима, в-четвертых, услуги по содержанию и ремонту общего имущества АО «Славянка» не оказывались.

Одновременно, просил возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., произведя зачет требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из содержания ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ следует, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные для социального найма жилых помещений, в том числе, касающиеся обязанности нанимателя и членов его семьи по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент возникших правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно договору №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в жилищное управление, от ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» ОАО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский».

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленному истцом, сумма задолженности за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54999 руб. 64 коп.

На основании п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка» обратилось к мировому судье в начале сентябре 2016 года.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №66 от 15.11.2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Как видно из представленного истцом лицевого счета, по состоянию на январь 2013 года начальный остаток задолженности составлял 4886 руб. 06 коп., что свидетельствует о том, что фактически АО «Славянка» просит взыскать задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, образовавшуюся до января 2013 года.

Следовательно, задолженность в указанной части, образовавшаяся за предшествующий период, а именно до августа 2013 года (в соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), находится за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представителем истца суду не представлено, из этого следует, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам произвести самостоятельно, с учетом сроков внесения платежей за жилье и коммунальные услуги, и фактически заявленных истцом исковых требований, период, за который на ответчика может быть возложена по решению суда обязанность оплатить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате 114742 руб. 10 коп., произведено оплат ответчиком на общую сумму 66344 руб. 97 коп. (с учетом того, что часть оплаты, произведенной в августе 2013 года в размере 4320 руб. 59 коп. пошла в счет оплаты задолженности, образовавшейся до августа 2013 года), а также произведен перерасчет на сумму 10300 руб. 91 коп.

Согласно произведенному судом расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 114742 руб. 10 коп. – (66344 руб. 97 коп. + 10300 руб. 91 коп.) = 38096 руб. 22 коп.

Довод представителя истца о том, что все поступающих от нанимателя денежные средства подлежали зачислению в счет погашения имеющейся у него задолженности, а не на оплату текущих платежей, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 66, 67, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Представитель истца не предоставил доказательств, подтверждающих, что с ответчиком заключалось соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, внося денежные средства на лицевой счет, наниматель не указывал, что они подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности. Следовательно, эти платежи подлежали учету как оплата очередных платежей, и только сумма, превышающая размер очередных платежей, подлежала зачету в счет погашения имеющегося долга.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Славянка» о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения, у суда не имеется, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, тогда как, ни ответчиком, ни его представителем, доказательств обращения ответчика к АО «Славянка» с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в виду отсутствия таковых.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Славянка» при производстве начислений за отопление применяло неверный размер норматива потребления коммунальной услуги, который согласно п.122.1 постановления Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 года № 126-пр составляет 0,0335 Гкал/кв.м., несостоятельны, по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 года 126-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (в ред. от 31.12.2014) установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные настоящим постановлением (исключение составил военный городок «Мариинское-1 закрытый» войсковой части 30593-10 с. Мариинское Ульчского района), вводятся в действие с 01.07.2016 года.

Впоследствии, с 01.08.2015 года указанное постановление утратило силу, в связи с изданием постановления Правительства Хабаровского края от 06.07.2015 года 176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», п. 2 которого установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, вводятся в действие с 01.01.2020 года (исключения составляют Мирненское сельское поселение Хабаровского муниципального района, Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации 06.05.2011 года издано Постановление № 354, пунктом 1 которого утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15.09.2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 года.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 названного Постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года № 857).

В целях реализации указанной нормы, постановлением Правительства Хабаровского края от 10.09.2012 года № 325-пр установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 года.

Настоящее постановление утратило силу с 01.07.2016 года, в связи с истечением срока действия, установленного последним абзацем данного документа.

По состоянию на 30.06.2012 года на территории Хабаровского муниципального района действовали нормативы потребления тепловой энергии по отоплению многоквартирных жилых домов для населения, получающего услуги от автономных котельных на территории Хабаровского муниципального района, утвержденные постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 03.11.2009 года № 3310 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии от автономных котельных» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 11.08.2010 года № 2286).

Пунктом 1 указанного постановления установлен норматив потребления тепловой энергии по отоплению многоквартирных жилых домов для населения Анастасьевского сельского поселения – 0,0388 Гкал/кв.м.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 года 126-пр, вводились в действие с 01.07.2016 года, суд приходит к выводу о том, что применение АО «Славянка» нормативов, утвержденных постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 03.11.2009 года № 3310, и действующих по состоянию на 30.06.2012 года, нормам действующего законодательства, не противоречит.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, действующей в период возникших правоотношений, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 года расчет пени за несвоевременную или неполную оплату жилого помещения и коммунальные услуги производится по новым правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22978 руб. 52 коп.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о снижении суммы пени, указывая о ее несоразмерности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени - 22978 руб. 52 коп. и задолженности - 38096 руб. 22 коп., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 3000 руб., удовлетворив исковые требования в данной части частично.

Поскольку судом требования АО «Славянка» удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1432 руб. 89 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом предоставления судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., произведении взаимозачета требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 537-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, оснований для взыскания с АО «Славянка» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38096 руб. 22 коп., пени в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1432 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова