Решение № 2-3448/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3448/2018

Дело № 2-3448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 390 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.08.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Сроком возврата по договору была определена дата до 01.08.2015. Расписка содержит условие о том, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок до 01.08.2015 то на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15 % от суммы займа, что в месяц составляет 15 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.06.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 100 000 рублей, проценты по состоянию на 31.08.2017 в размере 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей 00 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.07.2018 заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.06.2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, указал, что ответчиком действительно переводились денежные средства истцу, однако эти суммы поступали не в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательства по расписке были им исполнены в июле 2016 года, денежные средства перечислялись им, а также с карты его гражданской супруги ФИО4 Факт получения денежных средств по расписке не оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, с условием возврата полученной суммы до 01.08.2015.

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанной расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных сумм; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20.03.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что для ФИО2 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 20.03.2018.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО2 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 20.03.2015 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказан, а ФИО2 не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 20.03.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что часть денежных средств по возврату сумм займа вносились им, часть денег по его просьбе гражданской женой ФИО4, ответчиком представлен собственный расчет задолженности, согласно которому им в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2015 были внесены денежные средства в следующем размере:

08.10.2015 – 10 000 рублей;

30.10.2015 – 50 000 рублей;

16.12.2015 – 10 000 рублей;

28.12.2015 – 15 000 рублей;

17.05.2016 – 4 500 рублей;

25.05.2015 – 50 000 рублей;

26.06.2016 – 5 000 рублей;

01.07.2016 – 2 000 рублей;

13.07.2016 – 5 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств стороной истца не оспаривался, однако указано, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения иных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из выписок по счету, представленных истцом, ответчиком, а также чеков по операциям сбербанк онлайн денежные средства на счет истца поступали в следующем размере:

08.10.2015 – 10 000 рублей, внесены ФИО4 (гражданской женой ФИО2) в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.03.2015;

30.10.2015 – 50 000 рублей, внесены ФИО4 (гражданской женой ФИО2) в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.03.2015;

16.12.2015 – 10 000 рублей, внесены ФИО2;

28.12.2015 – 15 000 рублей, внесены ФИО2;

17.05.2016 – 4 500 рублей, внесены ФИО2,

25.05.2015 – 50 000 рублей внесены ФИО2,

26.06.2016 – внесены ФИО2 в размере 2 000 рублей;

01.07.2016 – 2 000 рублей внесены ФИО2;

13.07.2016 – 5 000 рублей внесены ФИО2

Учитывая положения п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым принять в качестве оплаты суммы долга платежи, уплаченные за ФИО2, его гражданской супругой ФИО4

Возражая относительно внесения указанных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, стороной истца указано на то, что данные денежные средства вносились в счет исполнения иных обязательств, в подтверждение чего представлены заявления о переводах «Колибри», однако суд относиться критически к указанным возражениям стороны истца, поскольку по представленным заявлениям денежные средства переводились на счет ФИО5, а также на счет ФИО2, однако позднее даты перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения спорного обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств наличия у ФИО2, ФИО4 иных денежных обязательств перед ФИО3, в счет которых могли быть внесены спорные денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В представленной суду расписке отсутствует указание на то, что сторонами согласован иной порядок погашения задолженности, отсутствует указание на то, что в первую очередь подлежит погашению сумма основного долга, а затем процентов. Представитель истца указал, что соглашения о порядке погашения задолженности между сторонами не заключалось, поэтому подлежат применению положения ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что для ФИО2 наступила обязанность по возврату сумм займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и не принимается как правильный, поскольку в нем не учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в связи с чем судом приводится собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

100 000,00

01.08.2015

08.10.2015

69

100 000,00 * 69 / 365 * 180%

+ 34 027,40 р.

= 34 027,40 р.

08.10.2015

Оплата долга

-10 000,00

= 24 027,40 р.

100 000,00

09.10.2015

30.10.2015

22

100 000,00 * 22 / 365 * 180%

+ 10 849,32 р.

= 34 876,72 р.

-15 123,28

30.10.2015

Оплата долга

-34 876,72

= 0,00 р.

84 876,72

31.10.2015

16.12.2015

47

84 876,72 * 47 / 365 * 180%

+ 19 672,80 р.

= 19 672,80 р.

16.12.2015

Оплата долга

-10 000,00

= 9 672,80 р.

84 876,72

17.12.2015

28.12.2015

12

84 876,72 * 12 / 365 * 180%

+ 5 022,84 р.

= 14 695,64 р.

-304,36

28.12.2015

Оплата долга

-14 695,64

= 0,00 р.

84 572,36

29.12.2015

31.12.2015

3
84 572,36 * 3 / 365 * 180%

+ 1 251,21 р.

= 1 251,21 р.

84 572,36

01.01.2016

17.05.2016

138

84 572,36 * 138 / 366 * 180%

+ 57 398,29 р.

= 58 649,50 р.

17.05.2016

Оплата долга

-4 500,00

= 54 149,50 р.

84 572,36

18.05.2016

25.05.2016

8
84 572,36 * 8 / 366 * 180%

+ 3 327,44 р.

= 57 476,94 р.

25.05.2016

Оплата долга

-50 000,00

= 7 476,94 р.

84 572,36

26.05.2016

26.06.2016

32

84 572,36 * 32 / 366 * 180%

+ 13 309,75 р.

= 20 786,69 р.

26.06.2016

Оплата долга

-2 000,00

= 18 786,69 р.

84 572,36

27.06.2016

01.07.2016

5
84 572,36 * 5 / 366 * 180%

+ 2 079,65 р.

= 20 866,34 р.

01.07.2016

Оплата долга

-2 000,00

= 18 866,34 р.

84 572,36

02.07.2016

13.07.2016

12

84 572,36 * 12 / 366 * 180%

+ 4 991,16 р.

= 23 857,50 р.

13.07.2016

Оплата долга

-5 000,00

= 18 857,50 р.

84 572,36

14.07.2016

31.12.2016

171

84 572,36 * 171 / 366 * 180%

+ 71 123,97 р.

= 89 981,47 р.

84 572,36

01.01.2017

31.08.2017

243

84 572,36 * 243 / 365 * 180%

+ 101 347,81 р.

= 191 329,28 р.

Сумма процентов: 191 329,28 руб.

Сумма основного долга: 84 572,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного дога – 84 572 рубля 36 копеек, начисленные проценты по договору займа от 20.03.2015 по состоянию на 31.08.2017 в размере 191 329 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 561 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 84 572 рубля 36 копеек, проценты по состоянию на 31.08.2017 в размере 191 329 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 561 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3448/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.09.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева