Постановление № 1-233/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-233/2017

дело 1-233/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Волжск 14 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, реализуемых в указанном магазине. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, из корыстных побуждений, взял с полки торгового стеллажа отдела алкогольной продукции две жестяные банки пива марки «Балтика № крепкое» объемом по 0,5 л и стоимостью по 48 рублей 90 копеек каждая, всего на общую сумму 97 рублей 80 копеек. После чего, ФИО1, рассчитывая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил похищенные им товарно-материальные ценности вовнутрь кожаной куртки и направился к выходу из магазина № «Пятерочка», минуя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитив данное пиво. За действиями ФИО1 по монитору камер видеонаблюдения наблюдала кассир магазина ФИО, для которой действия ФИО1 в тайном хищении товарно-материальных ценностей стали очевидными и в момент минования им кассовой зоны, она потребовала от ФИО1 оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, а именно: продавцу магазина, на законное ее требование оплатить товар проигнорировал и предпринял попытку скрыться с места преступления с похищенным товаром. Однако, преступные намерения не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина ФИО1 был задержан.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, от обвиняемого ФИО1 и его защитника, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал полностью, попросил прощения у представителя потерпевшего, претензий как материального, так и морального характера к нему от представителя потерпевшего не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что ФИО1 принес извинения, в настоящее время с ФИО1 он примирился, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Ст.помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конакова Е.А., с учетом личности ФИО1, возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон в целях профилактики совершения преступлений.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО с обвиняемым ФИО1 примирились. Преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый ФИО1 загладил причиненный вред, путем принесения извинений.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на учетах в органах внутренних дел не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.С.Габидуллин