Решение № 2-161/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-161/2021

Дело № 2-161/2021

50RS0031-01-2020-014664-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что истец является собственником полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный №, который он решил продать в декабре 2016г. Для продажи полуприцепа истец передал документы ответчику. Полуприцеп был оформлен на ответчика, о чем истец не знал, договор купли-продажи не подписывал, денег не получал. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2018г. договор купли-продажи признан недействительным и у ответчика истребован из незаконного владения указанный полуприцеп. В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчик ФИО3 продал прицеп ФИО5, продажа имущества произошла в период рассмотрения гражданского дела. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2019г. в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда- отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2020г. определение Одинцовского городского суда от 17 июня 2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении частной жалобы Московский областной суд указал, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости полуприцепа.

Истец ФИО1, с учетом уточнений (т.2 л.д.19), просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства за полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный №, в размере 1 817 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 275 559,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 574,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день уплаты суммы этих средств кредитору с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник полуприцепа ФИО5

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на уточненных исковых требованиях, поданных после проведения экспертизы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, не согласилась со стоимостью полуприцепа установленной заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2018г., с учетом исправленной описки определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 октября 2019г., договор купли-продажи от 12 января 2017г. полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, полуприцеп марки «<данные изъяты> государственный № истребован у ФИО3 из незаконного владения, в пользу ФИО1, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 13 875 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы – 16 500 руб., в общей сумме -30 375 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018г., договор купли-продажи от 12 января 2017г. полуприцепа марки «<данные изъяты> государственный №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным.

Среди иных обстоятельств вышеуказанного дела также был установлен факт выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли и, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, - выполнена не ФИО6, а другим лицом. Судом также не установлен факт выкупа указанного полуприцепа ФИО3

10 января 2018г. по договору купли-продажи ФИО3 продал полуприцеп марки «<данные изъяты>» государственный №, ФИО5

Согласно данным ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>» государственный № зарегистрировано 29 июня 2018г. за ФИО5

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный полуприцеп ФИО3 был продан и имеет собственника. Договор купли-продажи от 10 января 2018г. не признан недействительным, право собственности не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных обстоятельств и положений п.2 ст. 167 ГК РФ положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 рыночной стоимости полуприцепа в размере 1 817 000 руб., выбывшего из владения собственника по недействительной сделке.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного полуприцепа.Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021г. назначена оценочная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости полуприцепа «<данные изъяты> государственный номер № Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 мая 2020г., выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, рыночная стоимость полуприцепа «<данные изъяты>» государственный № по состоянию на 21 ноября 2018г. составляет 1 817 000 руб. Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Основания для признания данного доказательства недопустимым, отсутствуют. Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт Д. имеет необходимое образование и подготовку. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы отказано в порядке ст. 166 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований, установленных ч.1 ст. 87 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. То обстоятельство, что полуприцеп не осматривался экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов, поскольку порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. При этом эксперт в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было. Представитель ответчика ФИО4 заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не доказала наличия каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, не опровергла выводов проведенной судебной экспертизы, все доводы сводились к несогласию с выводами эксперта в части стоимости транспортного средства, в связи с чем судом было отказано в данном ходатайстве. Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 15 сентября 2018г., представленное третьим лицом ФИО5, согласно которому по состоянию на 15 сентября 2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 775 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 422 100 руб., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составила 1 800 000 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию 15 сентября 2018г. составляет 1 377 000 руб., поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключался по инициативе третьего лица ФИО5, который вносил плату за данную услугу, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также не принимает во внимание отчет № от 25 февраля 2021г., представленный стороной истца, согласно которому рыночная стоимость ТС «<данные изъяты> государственный № составила 1 913 000 руб., поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключался по инициативе истца, который вносил плату за данную услугу, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018г. по 7 мая 2021г. в сумме 275 559,15 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 1 817 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Суд принимает за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 574,79 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 817 000 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 556,15 руб.; проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 1 817 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 574,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021г.