Решение № 2-3248/2020 2-3248/2020~М-2121/2020 М-2121/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3248/2020

Дело № 2-3248/2020

35RS0010-01-2020-002882-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 229 040 рублей под 21,9 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 232 202 руб. 32 коп., из которых: 168 934 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 55 235 руб. 25 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 8 032 руб. 90 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 522 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что последний платеж ответчиком осуществлен в декабре 2015 года, со стороны банка имеет место умышленное затягивание обращения в суд с иском.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 229 040 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств в размере 229 040 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 26.02.2020 составляет 232 202 руб. 32 коп., из которых: 168 934 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 55 235 руб. 25 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 8 032 руб. 90 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера задолженности Банком учтены платежи, поступившие в погашение задолженности при исполнении судебного приказа.

Анализируя представленный банком расчет, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемых банком процентов образовался за период с 13.04.2016 по 29.12.2018, при этом в счет процентов по платежам за 15.12.2015, 14.01.2016, 13.02.2016, 14.03.2016 банком учтены суммы, поступившие 25.12.2015, 02.10.2018, 16.10.2018. размер основного долга за период с 15.12.2015 по 29.12.2018 согласно графика составил 171 802 руб, 40 коп. и с учетом учтенного банком в счет задолженности по основному долгу платежа от 16.10.2018 в размере 2868, 23 руб. равен 168934 руб. 17 коп.

С учетом изложенного расчет, представленный банком, является арифметически верным, контрасчет ответчик не представлен доказательств, оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям кредитного договора сторонами путем подписания графика платежей согласованы суммы и даты ежемесячных платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Просроченная задолженность образовалась по состоянию на 15.11.2015, при этом последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 25.12.2015. Таким образом, о нарушении своего права банку окончательно стало известно с 15.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 10.12.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента образования задолженности.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 06.08.2019, иск поступил в суд 10.03.2020.

Таким образом, период приказного производства составил 604 дня (с 10.12.2017 по 06.08.2019) и поскольку Банк обратился с иском в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, банк вправе претендовать на взыскание задолженности, образовавшейся в период с 14.07.2015 по 29.12.2018 (10.03.2020 – 3 года – 604 дня).

Поскольку Банком к взысканию предъявлен период с 15.12.2015 по 29.12.2018, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из расчета задолженности, Банком начислена неустойка за период с 28.11.2015 по 12.03.2016 в размере 8032, 90 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку последствиям нарушения обязательства её размер не противоречит.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку иск о взыскании задолженности подан банком только в 2020 году, что привело к увеличению задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку за выдачей судебного приказа банк обратился в 2017 году, при этом судебный приказ был отменен ответчиком по истечении 1 года 8 месяцев с даты выдачи, а задолженность исчислена Банком исключительно за период действия кредитного договора, т.е. до даты последнего платежа по кредиту, согласованного сторонами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 232 202 руб. 32 коп., из которых: 168 934 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 55 235 руб. 25 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 8 032 руб. 90 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 522 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.