Решение № 2-3943/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-3943/2016;)~М-4008/2016 М-4008/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-3943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области и соответчика Министерства финансов РФ ФИО1 (по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и административным задержанием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и административным задержанием, в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>», на <данные изъяты> км федеральной трассы <адрес> ФИО3 был задержан инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по <адрес> К., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции. ФИО3 был водворён в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., фактически был задержан в <данные изъяты> час., и освобождён по определению Слюдянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Административное правонарушение ФИО3 не совершал, что подтверждается постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудник ДПС К. незаконно задержал ФИО3 более чем на 24 часа. Тем самым, ГУ МВД России по Иркутской области ему были причинены неустранимые глубокие моральные переживания, нравственные и физические страдания, компенсацию которых ФИО4 оценивает денежной суммой в размере 150 000 руб.

Просит суд признать, что ГУ МВД России по Иркутской области причинило ему – ФИО3 глубокие моральные, нравственные и физические страдания, взыскать с УФК РФ по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОМВД России по Слюдянскому району.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области и соответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО2, заявленные исковые требования ФИО3 полагала незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Слюдянскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № № по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ, а также протокол об административном задержании АВ №.

Постановлением судьи Слюдянского районного суда <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания – административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом согласно ч.4 названной статьи срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьёй 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находившегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В соответствии с книгой № № учёта лиц, содержащихся в ИВС, ОМВД России по <адрес>, ФИО3, был помещён в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., освобождён ДД.ММ.ГГГГ в 01 час., т.е. время содержания задержанного в изоляторе временного содержания составило 1 час. 5 мин.

Действия сотрудника полиции по содержанию ФИО5 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005г., когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия» закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом было установлено, что истец ФИО5 привлекался к административной ответственности необоснованно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывает на незаконность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная правовая норма также не препятствуют компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц в иных случаях, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Х., Р. и Ф.» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организации и должностных яиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для правильного разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административной ответственности, подлежит проверке законность привлечения к административной ответственности.

При этом подлежат исследованию все обстоятельства связанные с установлением наличия и или отсутствия события административного правонарушения, а не только оценка действий (бездействий) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий.

Вместе с тем статья 1069 Гражданского кодекса РФ не содержит в отношении вины причинителя вреда специального правила поэтому действует общее правило нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы заявителя ФИО5 о наличии у него права на взыскание с государства в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которым поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности, нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с соответчика Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО5, в размере 2 000 руб.

Предъявленная ФИО5 к взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Требование истца ФИО5 о признании, что ГУ МВД РФ по Иркутской области причинили ему физические и нравственные страдания, не является самостоятельным исковым требованием и не соответствует способам защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и административным задержанием следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 к Министерству финансов РФ подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Министерству финансов РФ удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, и административным задержанием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 18.01.2017