Решение № 12-100/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021

УИД № 26RS0035-01-2021-000788-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, на постановление № старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой на постановление № старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» по свидетельству № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ, который является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), дата регистрации тованого знака ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг МКТУ 30 и 43 классов, в том числе прокат палаток, прокат передвижных строений, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, правообладатель товарного знака, исключительные права которого были нарушены, признает потерпевшим по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту работниками ООО «КБК» был зафиксирован факт незаконного использования обозначения товарного знака «ГИРО» в кафе «Шаурма №», расположенном по <адрес>, а именно на фасаде здания кафе. Факт административного правонарушения зафиксирован видеосъемкой.

По заявлению ООО «КБК» в ОМВД России по Шпаковскому району было возбуждено дело об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 23 НК РФ ИП ФИО4 обязан был обеспечить сохранность договора аренды нежилого помещения с лицом, осуществлявшим свою деятельность в кафе «Шаурма №» до ДД.ММ.ГГГГ для его представления в налоговый орган для осуществления налогового контроля, иное предусматривает администартивную ответственность по ст. 15.6 КоАП РФ.

Также по мнению заявителя, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано было принять все возможные меры к установлению либо опровержению факта административного правонарушения, что в данном случае не произошло. Кроме того, должностное лицо не воспользовалось возможностью установить степень схожести охраняемых законом обозначений товарного знака и обозначений наименования объекта общественного питания, различных рекламных продуктов, справочных материалов, меню и прочее, посредством назначения проведения экспертизы.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, должностное лицо в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не предприняло всех действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного дела.

На основании изложенного, просит суд постановление старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Шпаковскому району.

Заявитель представитель ООО «КБК» ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в суд не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить, рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО2 и потерпевшего по делу об административном правонарушении ИП ФИО3

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на основании заявления поверенного ИП ФИО3 – ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки установить лицо, причастное к совершению административного правонарушения в области нарушения прав правообладателя товарного знака «ГИРО», не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Шпаковскому району поступило заявление от поверенного ИП ФИО3 представителя ООО «КБК» ФИО2, в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе «Шаурма №», расположенного по <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осущестляющие управлеческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории РФ с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Права на результаты интеллектуальной деятености и приравненные к ним средства индивидцализации охраняются в соответствии с ч. 4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации бридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в п. 1 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в резульатте такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственном рееестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем товарного знака «ГИРО» является индивидуальный предприниматель ФИО3. Данный товарный знак состоит только из словесного элемента «ГИРО».

При проведении административного расследования индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что помещение, расположенное по <адрес>, находится у него в аренде с конца октября 2020 года, он арендовал его под мини пекарню. Ранее в данном помещении находилось кафе быстрого питания «Шаурма №», но кто там осуществлял деятельность, и когда оно закрылось, ему не известно.

Также в ходе проведенных мероприятий по установлению лица, осуществлявшего деятельность в кафе «Шаурма №» был установлено номер сотового телефона собственника помещения по <адрес> ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что кафе «Шаурма №» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставить данные лица, осуществлявшего деятельность в кафе «Шаурма №», он не может, так как предыдущий договор аренды был уничтожен за ненадобностью.

Должностным лицом правильно установлен факт того, что на момент подачи в Отдел МВД России по Шпаковскому району заявления о совершении административного правонарушения по факту незаконного использования чужого имущества товарного знака «ГИРО» индивидуальным предпринимателем ФИО5 по <адрес>, осуществляется деятельность в мини пекарне с конца октября 2020 года на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания не состоятельными доводов жалобы в части того, что должностным лицом не приняты все возможные меры к установлению либо опровержению факта административного правонарушения.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Г. Марьев