Решение № 2-1863/2021 2-1863/2021(2-8338/2020;)~М-6987/2020 2-8338/2020 М-6987/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1863/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1863/2021 (2-8338/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-009277-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Московского района Санкт – Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт – Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт – Петербурга, ФИО3 о признании распоряжения недействительным, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации, восстановлении жилищных прав, выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он с 27 июня 1963 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры была мать истца ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приговора Санкт – Петербургского городского суда был осужден к лишению свободы сроком на 20 лет, в связи с чем 19 февраля 2002 года временно снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. 09 января 2020 года истец был освобожден из мест лишения свободы. Утратившим право пользования спорной квартирой истец не признавался, его отсутствие по месту жительства носило временный характер. После освобождения из мест лишения свободы, истец получил выписку из ЕГРПн, из которой следовало, что в 2003 года спорная квартира была приватизирована гражданами ФИО8 и ФИО9, а впоследствии в порядке наследования перешла к ФИО3

По мнению истца, совершенные сделки в отношении спорной квартиры являются ничтожными, при освобождении из мест лишения свободы истцу было выдано письмо администрации Московского района (в копии), из которого следует, что жилое помещение временно заселено лицами пенсионного возраста.

Указав изложенное, ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать недействительным распоряжение администрации Московского района Санкт – Петербурга № 55-р от 20 января 2003 года, применить последствия ничтожности сделки по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан и последствия недействительности ничтожности свидетельств о праве на наследство указанной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорную квартиру, восстановить жилищные права ФИО1, признав за ним право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из спорного помещения ФИО3 – л.д. 164-168.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена родителям ФИО3 на законных основаниях, а впоследующем перешла в собственность истца по встречному иску в порядке наследования. О том, что ответчик проживал в спорной квартире на постоянной основе, был в ней зарегистрирован и до настоящего времени сохраняет право пользования ни истцу, ни его умершим родителям известно не было. Переход права собственности в силу ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращение права пользования жилым помещением для ответчика по встречному иску.

В судебное заседание ответчики СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» Жилищный комитет Правительства Санкт – Петербурга, Управление Росреестра по городу Санкт – Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Галкиной О.Н., просивших удовлетворить исковое заявление, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Филиппенко Н.А., просивших в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск, представителя администрации Московского района Санкт – Петербурга ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, квартира <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО13 на семью из трех человек, включая ФИО7 (дочь) и ФИО1 (внука) – л.д. 126.

Решением исполнительного комитета от 23 декабря 1982 года № 374 постановлено считать ответственным съемщиком спорной квартиры ФИО7 в связи со смертью ФИО13 – л.д. 127.

С 27 июня 1963 года ФИО1 был вселен и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире – л.д. 128.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку истец в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Справкой № 001298 от 09 января 2020 года подтверждено, что ФИО1 с 10 января 2000 по 09 января 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением – л.д. 26.

Снятие ФИО1 с регистрационного учета было произведено в связи с осуждением 19 февраля 2002 года – л.д. 128.

На основании распоряжения администрации Московского района № 55-р от 20 января 2003 года спорная квартира была предоставлена ФИО2 и ФИО8, которые состояли на льготной очереди (учетное дело № 01828/1992) – л.д. 153.

При этом, ранее занимаемая ФИО2 и ФИО8 квартира по адресу: <адрес> была возвращена администрации - л.д. 155, 156.

ФИО8 и ФИО2 были вселены в спорную квартиру на основании ордера № 856798 от 31 января 2003 года, зарегистрированы по месту жительства 11 февраля 2003 года – л.д. 101, 102.

На основании Договора № 51470 от 18 сентября 2003 года спорное жилое помещение передано в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО8 – л.д. 68.

В порядке наследования № доля в праве общедолевой собственности на указанную выше квартиру перешла от ФИО8 к ФИО2 на основании свидетельства и праве на наследство по закону от 15 сентября 2009 года (л.д. 61), а впоследующем от ФИО2 в порядке наследования право собственности перешло к ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 10 января 2012 года – л.д. 57).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11.01.2015 года, снятие гражданина с регистрационного учета производится при осуждении к лишению свободы на основании приговора суда.

Вместе с тем, указанная норма закона обеспечивала ведение государственного учета граждан по месту отбытия наказания, обеспечения прав по новому месту их нахождения, но не может рассматриваться как основание лишения права на жилое помещение по постоянному месту жительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П положения части 1 и ч. 2 п. 8 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации. В Постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ высказана в отношении соответствия указанных положений Жилищного Кодекса РСФСР Конституции, применительно к случаям, когда отсутствие граждан в жилом помещении является временным, в связи с осуждением к лишению свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР в редакции на момент осуждения истца и снятия его с регистрационного учета при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Учитывая изложенное, отсутствие истца в спорном жилом помещении являлось временным и право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на период отбывания наказания сохранялось за истцом, в связи с чем, по отбытии наказания в виде лишения свободы он подлежал вселению и регистрации на спорной жилой площади на прежних условиях.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ст. 305 ГК РФ предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения), распространяют права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором; эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника, поскольку предусматривают защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При исследовании вопроса о наличии у ФИО1 воли на выбытие квартиры из его пользования, суд принимает во внимание объяснения истца и представленную справку из органов уголовно – исполнительной системы, из которых следует, что ему ничего не было известно о приватизации спорной квартиры, администрацией колонии при освобождении из мест лишения свободы было выдано письменное сообщение о принятом решении о возможности возврата жилого помещения в пользование ФИО1 (л.д. 32).

Администрацией района до предоставления спорной квартиры родителям ответчика ФИО5 не истребовалось согласие ФИО1 на предоставление ему иного жилого помещения взамен ранее предоставленного на законных основаниях, распоряжение о предоставлении квартиры семье ФИО1 не отменялось, утратившим право пользования ФИО1 не признавался.

Находясь в местах лишения свободы, будучи снятым с регистрационного учета и не имея возможности влиять юридически на судьбу спорного жилого помещения, ФИО1 тем самым не выражал и не мог выразить какое – либо волеизъявление, связанное с отказом от прав пользования квартирой.

Более того и приватизация, и наследование не являются возмездными сделками, в связи с чем обстоятельства добросовестности ФИО3 юридически значимыми не являются.

Как указано выше, истец приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, в том числе и право на приватизацию, в связи с чем, изданное администрацией района распоряжение о предоставлении жилого помещения ФИО8 и ФИО2 являлось недействительным, поскольку на момент его принятия квартира не являлась юридически свободной, право пользования ФИО1 в отношении этого жилого помещения не было прекращено в установленном порядке, договор приватизации при этом являлся ничтожным.

Несмотря на то, что ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, а владел ею на условиях договора социального найма, он являлся титульным владельцем в связи с включением его в ордер на жилое помещение, поэтому в силу вышеуказанных норм вправе заявить требование об истребовании квартиры из владения ответчика ФИО3 в свое владение, при этом квартира подлежит возврату в собственность Санкт-Петербурга, данное требование направлено к Санкт-Петербургу с целью восстановления в полном объеме прав, предусмотренных договором социального найма. Одновременно с этим подлежит прекращению зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в отношении спорного жилья, а также восстановлению жилищные права ФИО1, путем признания за ним права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Также подлежит удовлетворению иск о выселении ФИО3, поскольку квартира истребована из его владения.

Заявляя требования в части признания применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, свидетельств о праве на наследство, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования в указанной части основаны на установленной судом ничтожности договора приватизации, статьях 166 - 168 ГК РФ, эти положения закона не предполагают возможности возврата имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, о ничтожности которой заявлено истцом, а в результате последующих сделок.

В этой связи, требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по приватизации квартиры и последствий недействительности свидетельств о праве на наследство не подлежит удовлетворению.

Отдельно следует отметить, что надлежащими ответчиками с учетом предмета и оснований заявленных требований являются администрация района и ФИО3, ссылок на нарушение прав истца ответчиками – Жилищным комитетом Правительства Санкт – Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» исковое заявление не содержит, договор приватизации спорной квартиры подписан от имени Санкт – Петербурга заместителем главы районной администрации в соответствии с распределенными на момент его подписания полномочиями органов субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербурга. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт – Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района».

Разрешая встречный иск ФИО3, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что права ФИО1 в отношении спорного жилья возникли ранее прав ФИО8 и ФИО2, ссылку ответчика ФИО3 на основания прекращения прав ФИО1 в связи с переходом права собственности в силу ст. 292 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку указанный переход права собственности был осуществлено в отсутствие волеизъявления законного владельца жилого помещения – ФИО1 Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3, оснований для возмещения ему за счет ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по Правилам Главы 7 ГПК РФ не имеется.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу ФИО1 за счет ответчиков ФИО3, администрации Московского района города Санкт – Петербурга подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату частично на сумму 1 200 рублей как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права собственности и запрета регистрации граждан по месту жительства в спорной квартире, ввиду того, что их сохранение не будет способствовать цели принятия мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение администрации Московского района Санкт – Петербурга № 55-р от 20 января 2003 года в части предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 на семью из двух человек.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО3 в пользу ФИО1, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО8 на вышеуказанную квартиру.

Восстановить право пользования ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента его возникновения.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, администрации Московского района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Санкт – Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и запрета осуществлять регистрацию граждан по месту жительства по адресу: <...>, лит. А, кв. 83, принятые определением Московского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова