Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-608/2025

№ 2-608/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 декабря 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова Урала Булатовича к АТП Сибайский – филиал АО «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АТП Сибайский – филиал АО «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 27.02.2025 по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю ФИО2 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ФИО5 водитель автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» согласно путевому листу № от 27.02.2025 исполнял трудовые обязанности от организации АТП Сибайский филиал АО «Башавтотранс» РБ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Энергогарант» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису №. 28.02.2025 ФИО2 передал права требования возмещения ущерба от указанного ДТП ФИО1 по договору цессии. Были понесены расходы на эвакуатор в размере 11000 руб. 05.03.2025 обратился в страховую компанию ПАО САК Энергогарант для получения страхового возмещения. 12.03.2025 ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату в размере 400000 руб. Согласно оценке ущерба, произведенной ИП ФИО4, ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» составил без учета износа 576 532 руб. За услуги оценщика оплачено 15000 руб. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 576532 руб. – 176 532 руб. = 176532 руб. На устные предложение об оплате, ответчик не возместил причиненный им ущерб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 228 840 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 11 000 руб., сумму уплаченной госпошлины – 6 626 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 15000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле привлечены в качестве соответчика Буздякское АТП филиал АО «Башавтотранс» (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Страховая компания «Чулпан» (страховщик причинителя вреда, полис ОСАГО ХХХ №).

Определением судьи от 31.07.2025, учитывая, что 18 апреля 2025 года АО «Башавтотранс» РБ реорганизовано в АО «Башавтотранс», единственным акционером стала Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РБ, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Сибайского АТП филиала АО «Башавтотранс», Буздякского АТП филиала АО «Башавтотранс», АО «Башавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третьи лица ФИО5, ФИО2, представители ПАО «Страховая компания «Энергогарант», АО Страховая компания «Чулпан» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика АО «Башавтотранс» об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд отказывает в его удовлетворении, признав причину неявки неуважительной, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что заявитель не указал конкретные причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, при этом отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таковых, суд признает причины неявки неуважительными, и вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Сторона обязана своевременно раскрывать все доказательства как перед судом, так и перед стороной. Несвоевременное представление доказательств, недобросовестное пользование стороной процессуальными правами не может являться основанием для затягивания рассмотрения спора и необоснованного отложения судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

27 февраля 2025 года в 07.30 часов по адресу: <адрес> на пересечении улиц <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности Буздякскому АТП филиала АО «Башавтотранс», под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

28 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», произошедшего в результате ДТП от 27.02.2025 с участием автомобиля виновника ФИО5 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП был признан ФИО5 вследствие нарушения п. 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ-057-004281-25.

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» у независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576532 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.03.2025.

Из возражения на исковое заявление установлено, что АО «Башавтотранс» выражает несогласие с заключением эксперта, представленным стороной истца, указывая на намеренно завышенную стоимость восстановительного ремонта, не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлено.

В связи с возникшими разногласиями судом назначена комплексная оценочная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2025 года, составляет 628 840 рублей.

Судом принимает экспертное заключение ООО «Регион Эксперт», поскольку оно составлено верно и сведения, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Судом оценивается данная экспертиза как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На момент совершения ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Сибайским АТП филиала АО «Башавтотранс» и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Буздякскому АТП филиала АО «Башавтотранс».

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, рассчитанного без учета износа не была возмещена истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «А 640 ХУ 702» без учета износа на момент ДТП в размере 228840 рублей из расчета 628840 руб. – 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Регион Эксперт» расходы на производство экспертизы составили 20 000 рублей, которые экспертное учреждение просило взыскать.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза оплачена Сибайским АТП филиала АО «Башавтотранс» 31.10.2025 согласно платежному поручению № на сумму 20000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Сибайским АТП филиалом АО «Башавтотранс», АО «Башавтотранс» в свою очередь является страхователем транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО5 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6626 руб., поскольку они относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ГПК РФ, после принятия иска и после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1, уточненный иск ФИО1 с увеличенными требованиями не подлежит оставлению без движения или без рассмотрения по основаниям недоплаты госпошлины, соответственно доводы стороны ответчика о злоупотреблении стороною истца права подлежат отклонению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1239,20 руб. (7865,20 руб. – 6626 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией № от 13.03.2025.

Однако, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № от 14.10.2025, а не экспертное заключение ИП ФИО4 № от 13.03.2025, составленного по заказу ФИО2, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исмагилова Урала Булатовича к Акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Исмагилова Урала Булатовича (<данные изъяты>) сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 228 840 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 11 000 руб., по оплате госпошлины – 6 626 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239,20 руб.

Исковое заявление Исмагилова Урала Булатовича к Сибайскому АТП филиала АО «Башавтотранс», Буздякскому АТП филиала АО «Башавтотранс», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 22.12.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-608/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000821-58