Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-481/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2017 по иску ФИО8 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> в г. Самара на ул. Московское шоссе, 28 литер «Д», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген Джетта, г/н <№>, под управлением ФИО1 и а/м Тойота Ланд Крузер, г/н <№>, под управлением ФИО10 Согласно справки о ДТП от 26.09.2015 виновником ДТП указан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ. 28.09.2015 инспектором ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании выданной справки о ДТП от 26.09.2015, она, как собственник а/м Фольксваген Джета, г/н <№>, не смогла обратиться в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с действиями сотрудников ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ФИО1, на имя начальника ГИБДД Самарской области подана жалоба на определение <№>. Рассмотрев жалобу ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе на определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дело возвращено на новое рассмотрение. 26.11.2015 инспектором по ИАЗ роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25.12.2015 УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление отменено, а производство по делу прекращено. Между тем, при опросе по обстоятельствам ДТП, ФИО1, дал пояснения, что двигался на а/м Фольксваген Джета, г/н <№> с разрешенной скоростью по разрешающей движения полосе, как с правой полосы, а/м Тойота Ланд Крузер г/н <№>, под управлением ФИО10 начал маневр для разворота, не убедившись в его безопасности. При этом, ФИО1, принял меры для избежания столкновения, но избежать столкновения не удалось. Опрошенный свидетель ФИО2, находящаяся в момент ДТП в а/м ФИО1, подтвердила, что а/м Тойота Ланд Крузер, г/н <№> начала маневр для разворота. Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, и ФИО4, двигавшиеся в автомобиле за автомобилем ФИО1 Однако, сотрудники ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, не приняли во внимание показания свидетелей. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015, должностным лицам роты <№> полка ДПС указывалось о целесообразности назначения в рамках административного расследования автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, однако данное указание проигнорировано. 08.01.2016 она обратилась в независимую экспертную организацию ООО АНО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Фольксваген Джетта г/н <№> на момент ДТП, пригласив (телеграммой) на осмотр представителей страховых компаний ОАО «АльфаСтрахование», АО «Объединенная страховая компания» и ФИО10 19.02.2016 в адрес АО «Объединенная страховая компания» ею направленна претензия о выплате страхового возмещения, с приложенными документами и экспертным заключением. Рассмотрев претензию АО «Объединенная страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ряд несоответствий. 22.07.2016 она написала заявление в АО «Объединенная страховая компания» и приложила оригинал определения от 28.09.2015, решение об отмене определения от 28.09.2015 года, а также определение 63 XX 175670 согласно которому в действиях водителя ФИО1, не усматривается нарушений ПДД РФ. Рассмотрев предоставленные документы, а так же претензию, АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и произвело выплату 50% страхового возмещения в размере 194 038 руб. 50 коп. Между тем, она считает, что АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 12.09.2017, просила суд установить степень вины ФИО10 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015, взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191 538 рублей 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности <№> от <Дата> (срок действия 3 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в прошлом судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку вина ФИО10 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2015 в г. Самара на ул. Московское шоссе, 28 литер «Д», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины VOLKSWAGEN JETTA, г/н <№>, под управлением ФИО1, и автомашины TOYOTA LAND CRUISER, г/н <№>, под управлением ФИО10

Согласно справки о ДТП от 26.09.2015 виновником ДТП указан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, 28.09.2015 инспектором ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями сотрудников ДПС роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ФИО1, на имя начальника ГИБДД Самарской области подана жалоба на определение <№>.

Рассмотрев жалобу ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе на определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дело возвращено на новое рассмотрение.

26.11.2015 инспектором по ИАЗ роты <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.12.2015 УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 26.11.2015 в отношении ФИО10, отменено, а производство по делу прекращено.

Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, г/н <№>, принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№>).

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив экспертное заключение <№> от 09.10.2015, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 292 000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 292 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис <№>).

08.01.2016 ФИО8 обратилась в независимую экспертную организацию ООО АНО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN JETTA, г/н <№> на момент ДТП. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель АО «Объединенная страховая компания ФИО6

19.02.2016 в адрес АО «Объединенная страховая компания» ею направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенными документами и экспертным заключением. Рассмотрев претензию АО «Объединенная страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на ряд несоответствий.

22.07.2016 ФИО8 вновь обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания»» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением определения от 28.09.2015, решений от 22.10.2015, от 25.12.2015, постановления от 26.11.2015.

Рассмотрев указанные документы, а так же претензию, АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 194 038 руб. 50 коп., согласно платежному поручению от <Дата>.

С целью определения механизма столкновения транспортных средств и пунктов ППД, которыми водители должны были руководствоваться в дорожной ситуации, судом по ходатайству представителя истца ФИО8, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ф.».

Экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Ф.» <№> от 30.05.2017 года, установлен следующий механизм столкновения транспортных средств: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№> под управлением ФИО10 и автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№> под управлением ФИО1: перед столкновением оба транспортных средства двигались попутно под косым углом; Перед столкновением ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№> двигался в прямом направлении по реверсивной полосе под зеленый (разрешающий) сигнал реверсивного светофора; Перед столкновением автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№> двигался пересекая разделительную полосу 1.9 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование и начал совершать маневр, связанный с перестроением или разворотом, пересекая траекторию движения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№>; В момент столкновения на полосе встречного движения произошло взаимодействие автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№> и «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№> Первое взаимодействие между передней правой боковой частью «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№> и передней левой частью кузова «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№>. Второе взаимодействие произошло между правой боковой частью «VOLKSWAGEN JETTA» г/н <№> и правым бетонным ограждением проезжей части. При ответе на второй вопрос эксперт указал: водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№> под управлением ФИО10 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: - 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. - 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). - 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. - 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. - 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. - 19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» г/н/ <№> под управлением ФИО1 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: - 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. - 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. - 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). - 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. - 9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. - 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. - 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. - 19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. С технической точки зрения в действиях водителя управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <№> усматривается отклонение от регламента в пунктах: - 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. - 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С технической точки зрения в действиях водителя управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», г/н <№> усматривается отклонение от регламента в пунктах: - 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. (В исследуемом случае в момент столкновения, имеется пересечение разметки 1.9 на 0,2 м которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место создание аварийной ситуации со стороны ФИО10, управлявшим транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, г/н <№>, который совершая маневр, не убедился в его безопасности и в отсутствии создания помех другим транспортным средствам.

На основании пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н <№>, со степенью вины 100%, поскольку ФИО10 в нарушение требований пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота, заблаговременно на занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не включил сигнал поворота, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, не меняя направление движения.

Таким образом, требования ФИО8 об установлении степень вины ФИО10 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2015, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и произвело выплату 50% страхового возмещения в размере 194 038,50 рублей. Соответственно, недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 50%, в размере 194 038,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 5 000 рублей была уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был ФИО8 приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем копия данного документа приложена к исковому заявлению. 50% от суммы 5 000 рублей за составление экспертного заключения были выплачены ответчиком АО «Объединенная страховая компания» <Дата>, что не оспаривалось сторонами. Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 030 рубля 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО10, в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2015.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 191 538 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере - 30 000 рублей, а всего – 239 038 (двести тридцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину 5 030 рубля 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король