Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2357/2020

Дело № 2-2357/2020

73RS0013-01-2019-003727-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 20.12.2017 заключен кредитный договор №* «Приобретение готового жилья» на сумму 700 000 руб. на 94 мес. под 10,10% годовых на приобретение квартиры по <адрес><адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры; ее залоговая стоимость установлена в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возвратности, срочности и платности образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020 составил 646 733,40 руб., в том числе просроченные проценты – 46 533,87 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 2 358,39 руб., просроченная ссудная задолженность –577 696,5 2руб., неустойка по кредиту – 1 712,07 руб., неустойка по процентам – 1 290,27 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 17 142,28 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от 20.12.2017 №*; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646 733,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 667,33 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду кредитного договора от 20.12.2017 №* следует, что он заключен между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 Согласно условиям заключенного договора банк предоставил заемщику целевой кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной в <адрес> в размере 700 000 руб. сроком на 94 месяца под 10,10% годовых.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 22.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что залогодержателем предмета залога является истец – ПАО Сбербанк.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждаются расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, а впоследствии перестал погашать кредит, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Сумма задолженности по состоянию на 08.09.2020 составляет 646 733,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 46 533,87 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 2 358,39 руб., просроченная ссудная задолженность –577 696,52 руб., неустойка по кредиту – 1 712,07 руб., неустойка по процентам – 1 290,27 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 17 142,28 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 646 733,40 руб.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер штрафных санкций, и не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный ко взысканию размер разумным и обоснованным. По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 20.12.2017 №* требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из представленного суду отчета №* от (ДАТА) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по <адрес><адрес> следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 590 000 руб.

Начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах определена в размере 90% от определенной экспертом стоимости квартиры на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры, в связи с чем суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 1 431 000 руб. (1 590 000 х 90%).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиками систематически допускались нарушения условий договора займа от 20.12.2017, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчик предупреждался о возможном расторжении кредитного договора.

С учетом длительного нарушения заемщиком обязательств по договору займа в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора от 20.12.2017 №* также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 667,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2017 №*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 №* сумму 646 733 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 431 000(один миллион четыреста тридцать одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 03.11.2020 года.

Судья И.В. Евдокимова