Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-410/2020

24RS0060-01-2020-000514-79

гражданское дело № 2-410/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 26.08.2020,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края о признании приказа № от 02.07.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края о восстановлении на работе и взыскании суммы вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № от 01.08.2002 (дата начала работы в указанной должности с 16.10.2001) состояла с ГУ УПФ РФ в г.Бородино Красноярского края в трудовых правоотношениях в должности специалиста 1 категории отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии.

26.01.2018 ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста – эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г.Бородино ГУ ПФР РФ в Уярском районе Красноярского края.

Приказом № от 02.07.2020 была уволена по пп."а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Увольнение считает незаконным, так как 06.05.2020 в 08 часов 25 минут путем телефонного звонка она уведомила непосредственного руководителя ФИО4 о невозможности явиться на работу по причине ухудшения состояния здоровья. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, 07.05.2020 в 05 часов 30 минут ею была вызвана скорая медицинская помощь.

В этот же день она обратилась в поликлинику КГБУЗ «Бородинская городская больница», где ей был выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 риск 3.

С 07 по 15 мая 2020 года она находилась на амбулаторном лечении (выдан листок нетрудоспособности). 16 мая 2020 года приступила к работе.

07.05.2020 написана объяснительная по факту отсутствия ее на рабочем месте 06.05.2020 и передана на работу.

Учитывая, что работодатель был уведомлен о предстоящей неявке на рабочее место 06.05.2020 в связи с плохим состоянием здоровья, считала причину отсутствия на работе уважительной.

Просит признать приказ № от 02.07.2020 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста – эксперта клиентской службы (на правах отдела в г.Бородино) ГУ – УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) с 03.07.2020, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2020 на дату обращения в суд 03.08.2020 в размере 56609,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что увольнение считает незаконным, так как 06.05.2020 своему непосредственному руководителю она сообщила о том, что на работу не придет, так как чувствует себя плохо. В этот день врача не вызывала и в больницу не обращалась. 07.05.2020 она вызвала скорую, после чего в этот же день обратилась к терапевту, которым ей был выписан листок нетрудоспособности.

Считает, что уведомление работодателя о невыходе на работу и выявление заболевания считается уважительной причиной невыхода на работу. Обращает внимание, что у руководителя ФИО4 имеется к ней предвзятое отношение, что и явилось основанием к увольнению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что причиной невыхода истца на работу 06.05.2020 года явилась уважительная причина, а именно наличие плохого самочувствия. Обращает внимание, что истец предупредила работодателя о плохом состоянии здоровья, что является уважительной причиной невыхода на работу и, исключает ее увольнение за прогул.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края ФИО3 с требованиями истца не согласна, считает, что приказ от 02.07.2020 о прекращении трудовых отношений с ФИО1 вынесен на законных основаниях, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 06.05.2020.

Кроме того, до указанного инцидента ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, имея не выходы на работу в течение полного рабочего дня.

В связи, с чем работодателем было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что с требованиями не согласна, поскольку истец неоднократно нарушала правила трудового распорядка, не выходила на работу, однако меры ответственности к истцу не применялись, работодатель ограничивался устными беседами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия сторон рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16.10.2001 на основании приказа №л/с от 16.10.2001 была принята на работу в ГУ УПФ РФ г.Бородино Красноярского края на должность специалиста 1категории отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

19.03.2002, приказом №л/с ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста отдела по назначению и перерасчету пенсий с 01.01.2002.

01.08.2002 с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 15.01.2007 №-лс ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста (по кадрам и делопроизводству).

С 01.03.2009 ФИО1 переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц на основании приказа от 02.03.2009 №-лс.

Приказом от 08.11.2010 №лс ФИО1 переведена на должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

17.02.2012 приказом №лс ФИО1 переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Соглашением № от 15.09.2015 ФИО1 переведена на должность начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и, оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

22.06.2017 приказом №лс ФИО1 переведена на должность начальника отдела НПВПОППЗЛ и СВ.

В связи с реорганизацией УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края с 01.06.2018 ФИО1 занимала должность ведущего специалиста – эксперта в клиентской службе (на правах отдела) в г.Бородино Красноярского края.

В силу п.34 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное), утвержденных приказом № от 25.06.2019 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало ежедневной работы – 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Технические перерывы на 15 минут с 10 часов 00 минут и 15 часов 00 минут.

Приказом № от 06.02.2020 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников УПФР в Уярском районе Красноярского края (межрайонное), раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» дополнен пунктом 50.1. следующего содержания: в случае намерения работника посетить врача, сообщить об этом работодателю (специалисту по кадрам, руководителю группы, начальнику управления ПФР) в течение часа по телефону, СМС, заявление; при получении, либо продлении листа нетрудоспособности незамедлительно сообщить об этом работодателю; при временной нетрудоспособности во время ежегодного оплачиваемого отпуска работник обязан незамедлительно уведомить об этом работодателя и подать заявление о переносе или продлении отпуска.

ФИО1 была ознакомлена с внесенными изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ее подпись и дата - 13.02.2020.

Вместе с тем, 06.05.2020 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и как указывает истец в своем объяснении, по причине плохого самочувствия. Больничный лист оформлять не думала, надеялась на улучшение. Указывает о том, что по телефону поставила в известность о своем невыходе на работу руководителя КС ФИО4, однако документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, ФИО1 работодателю не представила.

06.05.2020 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Руководитель КС ФИО4 составила служебную записку о данном нарушении трудового распорядка истцом.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец в период с 07.05.2020 по 15.05.2020, с 18.05.2020 по 16.06.2020, с 17.06.2020 по 30.06.2020 находилась на амбулаторном лечении.

Приказом №лс от 02.07.2020 истец уволена с занимаемой должности по п.п.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для издания приказа: акт от 06.05.2020 об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, служебная записка от 06.05.2020 составленная руководителем КС ФИО4, объяснительная ФИО1

Учитывая, что 01.07.2020 являлся нерабочим днем, работодатель обоснованно привлек работника к ответственности 02.07.2020 - в первый рабочий день, следующий за выходным днем, что соответствует положениям ст.14 ТК РФ. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о том, что она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте 06.05.2020, так как плохо себя чувствовала, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь только 07.05.2020 в 5 часов 30 минут, что так же находит свое подтверждение в журнале записей вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.05.2020 ФИО1 обратилась за помощью. В ходе осмотра и опроса пациента, врачом – фельдшером Г.И.А. выставлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Синдром отмены алкоголя. Со слов пациента она в течение 5 дней употребляла алкоголь.

Указанные в карте вызова скорой медицинской помощи обстоятельства подтверждены свидетелем Г.И.А. допрошенной в судебном заседании и из показаний которой следует, что анамнез ее вносится в карту только лишь со слов пациентов, это необходимо для правильного установления диагноза и оказания своевременной помощи пациенту, что ею и было сделано. После установления диагноза ФИО1 и для облегчения ее состояния, ей с ее согласия был введен препарат L Unitioli 5-5.0ml в/м, который является антидотом при синдроме отмены алкоголя. После улучшения состояния пациента, они уехали на базу скорой медицинской помощи и рекомендовали обратиться к терапевту. Отмечает, что повышение давления, характерно при синдроме отмены алкоголя, что подтверждает и тот факт, что после постановки препарата состояние пациента стабилизировалось.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании сделанными в ходе допроса свидетеля Г.И.А., которая пояснила, что накануне 06.05.2020, а именно 05.05.2020 употребляла спиртные напитки.

Кроме того, согласно амбулаторной карты стационарного больного, а именно записи от 07.05.2020, следует, что ФИО1 обратилась к врачу-терапевту КГБУЗ «Бородинская ГБ», где ей был выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 риск 3. Выдан лист нетрудоспособности. Вместе с тем, сведений о том, что 05 или 06 мая 2020 года у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, какие симптомы она отмечает и причины, медицинские документы не содержат.

Напротив, достоверно зная о трудовой дисциплине и правилах внутреннего трудового распорядка с которыми истец была ознакомлена под роспись, ФИО1 ни 05 мая, ни 06 мая 2020 года не обратилась за помощью в медицинскую организацию для оказания ей помощи, а так же не поставила руководителя в известность о своем состоянии. О том, что истец не выйдет на работу, руководителю КС ФИО4 стало известно лишь после того как начался рабочий день и ею был предпринят звонок работнику ФИО1 для установления причин ее отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, доводы истца о соблюдении ею трудовой дисциплины опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Е.Б.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля В.Е.Б. следует, что с 01.06.2018 (приказ о реорганизации), ФИО1 занимала должность ведущего специалиста – эксперта в клиентской службе (на правах отдела) в г.Бородино Красноярского края реорганизацией УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края. Истец неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, имели случаи не выхода на работу в течение полного рабочего дня, о чем составлялись акты, однако меры дисциплинарного взыскания за указанные нарушения в отношении ФИО1 не применялись, работодатель ограничивался устными беседами, поскольку истец длительный период времени осуществляла свою трудовую деятельность в УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края - в клиентской службе (на правах отдела) в г.Бородино Красноярского края.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, и не опровергнуты истцом.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора истца указанными свидетелями судом не установлено и, таковых истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Т.А. показала, что в 07 часов 45 минут 06.05.2020 она зашла к ФИО1, которая собиралась на работу. Последняя сообщила ей о том, что плохо себя чувствует. Она предложила ФИО1 измерить давление, так как будучи медицинским работником – рентгенологом, она решила, что у истца повышено давление. После измерения давления с помощью электронного аппарата, ею было установлено повышение артериального давления. Далее она предложила принять истцу таблетку и обратится к врачу. Отмечает, что истец на момент ее посещения не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Е.Т.А. суд относится критически, по тем основаниям, что показания указанного свидетеля носят противоречивый характер и не согласуются с имеющимися в деле документами.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалось поведение работника предшествующее увольнению, а именно, что ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, не выходила на работу в течение полного рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами (от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019), с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись. В указанных документов не содержится замечаний истца, не сделана запись о несогласии с составленными документами, что позволяет суду сделать вывод о согласии истца с допущенными нарушениями и составленными по их итогам документами.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.192 ТК РФ, принадлежит работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины, а именно совершение 06.05.2020 прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем, полагает, что увольнение истца ФИО1 по п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, порядок применения взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа №лс от 02.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), восстановлении истца в должности ведущего специалиста – эксперта клиентской службы (на правах отдела) (в г.Бородино) ГУ – УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) не имеется.

Суд отмечает, что работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены личность истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, ГУ-УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края о признании приказа №ЛС от 02.07.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года