Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-4970/2017 М-4970/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Дело № 2-4909/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Тризну И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хазратгулу оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ, госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 100200 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали исковые требования, не согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом было увеличено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (л.д.101).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено, госномер №, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.1 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.38).

Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 17200 руб. (л.д.59), фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 100200 руб. (л.д.18). Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. (л.д.10-а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО5 повреждения диска заднего левого колеса автомобиля «БМВ 320D» государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения имеют эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320D» государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, определена экспертом-техником в размере 17180 руб. (л.д.90).

В описательной части заключения эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к указанным выводам.

В синтезирующей части заключения эксперт подводит итог проведенного исследования и указывает, что суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля «БМВ 320D» госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения можно заключить следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было попутным, косым, передним правым для автомобиля «Шевроле Авео» государственный номер № и задним левым для автомобиля «БМВ 320D» госномер №;

- повреждения в задней левой части автомобиля «БМВ 320D» госномер № образованы в результате касательного силового воздействия направленного сзади - вперед.

Диск заднего левого колеса имеет повреждения в торцевой части в виде многочисленных срезов металла характерных для наезда на препятствие в момент движения автомобиля, данные повреждения носят эксплуатационный характер (фото 20, л.д.85);

- на спицах диска имеются многочисленные разнонаправленные следы трения, имеющие различный механизм образования (фото 21, л.д.85);

- шина заднего левого колеса имеет повреждения в виде разрыва резины, данное повреждения расположено в том же месте, где имеется значительный срез металла в торцевой части диска колеса, таким образом данное повреждение также носит эксплуатационный характер (фото 22, л.д.86);

- эксперт отмечает отсутствие следов перехода силового воздействия с заднего бампера и заднего левого крыла на диск заднего левого колеса (фото 23, 24, л.д.86, 87);

Таким образом, с технической точки зрения эксперт заключил, что повреждения диска заднего левого колеса автомобиля «БМВ 320D» госномер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения имеют эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Судебная Экспертиза», ФИО5 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что помимо исключения из перечня повреждений повреждения заднего левого диска автомобиля истца заднее левое крыло данного автомобиля, которое в заключении, представленном истцом, поставлено на замену, подлежит ремонту, поскольку в рассматриваемом ДТП оно получило очень незначительные повреждения. Заявленные истцом повреждения крыла не относятся к ДТП и имеют иной характер и локализацию. Данные повреждения нанесены перпендикулярно относительно поверхности крыла в то место, где ранее был произведен некачественный ремонт и образовалась коррозия металла (фото 13, л.д.81). Под указанным повреждением заднего левого крыла на бампере также имеются многочисленные разнонаправленные повреждения, имеющие статичный и динамичный характер, в то время как повреждения при заявленных условиях ДТП, должны иметь динамичный характер, поскольку образование этих повреждений должно было происходить при продольном взаимодействии автомобилей. Однако на бампере имеется множество повреждений без свозов лакокрасочного покрытия (фото 13, л.д.81).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО5, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами и свидетельствами (л.д.93-96), является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение противоречит положениям Единой методики, применяемой при определении ущерба в рамках договоров ОСАГО. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как их соответствие обстоятельствам ДТП экспертом не определялась и обоснованность замены дорогостоящих элементов никак не обоснована.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, чего истцовой стороной сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 17200 руб. ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку в заключении судебного эксперта обстоятельно и полно изложены обоснования сделанных им выводов, а новых исходных данных, на основании которых эксперт мог бы прийти к иным выводам, стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.73).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 Хазратгулу оглы удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 Хазратгулу оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.