Решение № 2-4218/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель истца с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в ... ..., ФИО4, управляя транспортным средством госномер , буксировал автомашину госномер под управлением ответчика ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль , госномер , принадлежащий истцу ФИО2. Поскольку в причинении вреда истцу виновен водитель автомашины ФИО3, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 212820 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 5150 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5328 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут напротив ... ..., третье лицо – ФИО4, управляя транспортным средством госномер , буксировал на гибком тросе автомашину госномер под управлением ответчика ФИО3, который не справился с управлением автомашины и совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги (перед светофором) автомобиль , госномер , принадлежащий истцу ФИО2. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

Тот факт, что автомашина под управлением ответчика ФИО3 буксировалась на гибкой сцепке (тросе) и в условиях гололедицы, следует из материалов гражданского дела и представленных материалов дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, указывающих на данное обстоятельство. Также в материалы административного дела представлены фотографии, свидетельствующие о гололедице на проезжей части дороги. Кроме того, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД указано, что состояние дорожного покрытия – снежный накат.

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия вина лиц, управлявших автомашинами и установлена не была. Однако, исходя из обстоятельств совершения ДТП, учитывая, что на момент его совершения автомашина истца не находилась в движении, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись нарушения Правил дорожного движения, в том числе ответчиком ФИО3, выразившиеся в нарушении запрета, установленного пунктом 20.4 Правил дорожного движения, о буксировке в гололедицу на гибкой сцепке. Кроме того, управляя транспортным средством, ФИО3 в соответствии с п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения обязан был выбрать необходимую дистанцию, боковой интервал и скорость перемещения, которые позволили бы избежать ему столкновения с иными участниками дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Задунаев виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие, причинении вреда истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба

При этом суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, т.к. материалы гражданского и административного дела не содержится сведений о том, что ФИО3 не являлся владельцем автомашины на момент ДТП или владел ею в нарушение закона.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства госномер на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец предоставил Экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Оценочные системы» .... Согласно заключения – полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак без учета износа составляет 212820 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствии указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 212820 руб..

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда – 212 820 руб., оплату услуг эксперта – 5 150 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 328 руб..

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова