Постановление № 1-104/2024 1-104/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 (УИД 50RS0050-01-2025-000917-91)


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 04 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139 и ордер №081837,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО10 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2025 г., примерно в 21 ч. 00 мин., ФИО1 ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в принадлежащей ФИО2 ФИО12 <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния из серванта, стоящего в комнате №, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей и шуруповёрт марки «Макита» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядкой стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 ФИО13. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ФИО14. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО15., по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО16 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2025 г., в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 15 мин., ФИО1 ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения через незапертые ворота прошел на принадлежащий ФИО3 ФИО18 земельный участок с домом № по <адрес>, <адрес><адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, убедившись в отсутствии владельца земельного участка тайно похитил принадлежащий последнему культиватор марки «Зубр» модели «ККД-1800» стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО1 ФИО19 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ФИО20. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО21 по данному преступлению, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевших ФИО3 ФИО22 ФИО2 ФИО23 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24 В обоснование заявленных ходатайств потерпевшие указали, что ФИО1 ФИО25 с ними примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО27 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные преступления отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанные преступления совершены им впервые. Из содержания ходатайств потерпевших, явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО28 с потерпевшими примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшие не имеют, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО30. учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО31. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Мосалевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО32. в размере 6920 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО33 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО34 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО35 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: электрический культиватор марки «Зубр» модели «ККД-1800», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 ФИО37 - оставить по принадлежности у последнего; шуруповерт «Макита» в чемодане, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядкой, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ФИО36., - оставить по принадлежности у последнего; гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» (квитанция №1324 от 25 марта 2025 г.) – уничтожить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Мосалевой О.Н. процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко