Решение № 2-1-27/2019 2-1-27/2019(2-726/2018;)~М-783/2018 2-726/2018 М-783/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-27/2019

Дело №2-1-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии его уточнив, указывая, что 29 сентября 2018 года в 15 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г***, ул.***. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер ***, совершил столкновение с а/м ВАЗ 211340, гос.номер ***, принадлежащим ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред -ФИО2 Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 21101, гос.номер ***, ФИО7, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ККК № 400021200).

Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 211340, гос.номер ***, ФИО1, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № ***, выданный ООО СК Согласие»).

B связи, с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением 03.10.2018, где ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***» 15.10.2018, 22.10.2018, где ФИО1 было отказано в ремонте.

Согласно Экспертному заключению № 1347Д от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 34200 рублей.

Стоимость слуг эксперта составила 3000 рублей.

В рамках данного судебного процесса ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 19.12.2018 в размере 16700 руб., 10.01.2019 в размере 13523,29 руб.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 22.10.2018 года. Время просрочки исполнения обязательства 80 дней – с 23.10.2018 по 11.01.2019: 23.10.2018 – 19.12.2018 – 58 дней, 37200*1%*58=21576 руб., 20.12.2018 – 10.01.2019 – 22 дня, 20500*1%*22=4510 руб. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1 будет составлять 26086 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 23.10.2018 по 11.01.2019 - 80 дней от суммы 400000 рублей составляет 400 000 * 0,05% * 80 = 16000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 3976,71 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку (пени) в размере 26086 рубля, а также неустойку (пени) на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 16000 рублей, а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере (331,60+7+48,50) 387,10 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОСК Универсальный», третье лицо ФИО2, извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211340, гос.номер ***.

29 сентября 2018 года в 15 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г.Димитровгад, ул.***. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.номер ***, совершил столкновение с а/м ВАЗ 211340, гос.номер ***, принадлежащим ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред -ФИО9

Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 211340, гос.номер ***, ФИО1, застрахована в ООО СК Согласие».

B связи, с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением 03.10.2018, где ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар» 15.10.2018, 22.10.2018, где ФИО1 было отказано в ремонте.

Согласно экспертному заключению № 1347Д от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211340, гос.номер *** с учетом износа составила 34200 рублей. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения суд не находит, т.к. ответчиком не приведено достаточных доказательств нарушения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 19.12.2018 в размере 16700 руб., 10.01.2019 в размере 13523,29 руб.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом и уменьшил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 3976,71 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с учетом исковых требований подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2018 г. по 19.12.2018 г. от суммы 34200 руб. и с 20.12.2018 г. по 10.01.2019 от суммы 17500 руб. Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика ООО СК «Согласие», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховой компанией не отказывалось в выплате страхового возмещения истцу, а было выдано направление на ремонт, то с ответчика не следует взыскивать финансовую санкцию.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в общей сумме 387,10 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена и в период рассмотрения дела судом. С учетом применений положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены документы об оплате денежных сумм в размере 3000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к судебным расходам. Учитывая, что суммы в указанном выше размере является разумными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» 3000 руб.

Суд не считает обоснованным взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде. Вместе с тем, 160 рублей за заверение копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 720,95 руб., учитывая и государственную пошлину по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 3976,71 руб., неустойку в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 387,10 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего 20023 руб. 81 коп. (двадцать тысяч двадцать три рубля восемьдесят одна копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 января 2019 г.

Судья И.А. Рыбаков