Решение № 2А-286/2018 2А-286/2018(2А-9771/2017;)~М-10131/2017 2А-9771/2017 М-10131/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-286/2018

Дело № 2а-286/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – Министерство ЖКХ) о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить его в указанный реестр.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства ЖКХ № 560-р от 31 октября 2017 года административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку он соответствуют критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр. Объект строительства, в отношении которого между ним и ЖСК «Календула» был заключен договор не построен и административному истцу не передан. При этом свои обязательства по передаче денежных средств в рамках данного договора ФИО1 исполнил в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания от него поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 1994 года между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор-гарантия, согласно которому ФИО1, поступая в члены ЖСК «<данные изъяты>», освобождает и передает кооперативу занимаемую им согласно ордеру, выданному на 2-х комнатную квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>. Взамен сдаваемой квартиры по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-этажного кооперативного дома по ул. <адрес> предоставляет ФИО1 с семьей из 4-х человек 4-х комнатную квартиру на <адрес>. В счет 30% паевого взноса за кооперативную квартиру оплачивает за ФИО1 кооператив в сумме <данные изъяты> рублей, остальную часть 30% взноса за квартиру ФИО1 уплачивает за одну комнату по факту. 40% сметной стоимости кооперативной квартиры ФИО1 оплачивает на общих основаниях со всеми пайщиками за одну комнату (л.д. 11).

Обязательства по выплате денежных средств по данному договору исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 21-40).

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что принятые на себя обязательства ЖСК «<данные изъяты>» не выполнил, жилой дом не достроен, квартира в собственность административному истцу не передана.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года требования ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей как убытки в виде реального ущерба, причиненные в связи с нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов ЖСК «<данные изъяты>» при ГТРК «<данные изъяты>» и фирме «<данные изъяты>» (л.д. 14-20).

17 октября 2017 года ФИО1 обратился в Министерство ЖКХ с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан (л.д. 51).

Распоряжением Министерства ЖКХ № 560-Р от 31 октября 2017 года административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр (л.д. 64).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании названного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п. 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п. 6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п. 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые Правила связывают с основаниями для включения в реестр пострадавших граждан, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.

Названное административным истцом обстоятельство прямо предусмотрено пп. 1 п. 2 Критериев.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, установлено, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ЖСК «Календула»» более чем на девять месяцев просрочил свои обязательства, поскольку жилой дом в установленный договором срок и до настоящего времени не достроен, квартира в собственность административным истцам не передана. В то же время свои обязательства по уплате денежных средств по договору административный истец исполнил в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ФИО1 не соответствуют нескольким критериям, указанным в п. 2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Кроме того, следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на факт непредоставления ФИО1 документа, подтверждающего передачу ЖСК «<данные изъяты>» двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <данные изъяты>. Так, из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о включении в реестр пострадавших граждан административным истцом в Министерство ЖКХ была предоставлена копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, согласно которому ФИО1 выполнил все условия договора-гарантии от 22 февраля 1994 года, в том числе сдал квартиру в ЖСК (л.д. 59-62).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ЖСК «Календула», по сути, был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении ФИО1 в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Из представленных административным истцом документов усматривается наличие фактических обстоятельств, установленных федеральным законодательством в качестве критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил, является незаконным.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 560-р от 31 октября 2017 года об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан незаконным.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Медная