Решение № 2А-884/2020 2А-884/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2а-884\2020 24RS0035-01-2020-000267-11

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №6», требования мотивировал тем, что является адвокатом, 28.10.2019 прибыл в ФКУ «Исправительная колония №6» на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2, однако в предоставлении рабочей встречи (свидании) ему было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, представил видеозапись посещений ФКУ «Исправительная колония №6» и аудиозапись разговора с ФИО2 в подтверждение своих доводов.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях по существу административного иска указал на то, что 28.10.2019 административный ответчик не препятствовал в осуществлении адвокатской деятельности ФИО1, с обращением или заявлением к администрации учреждения об организации встречи с ФИО2 он не обращался, 29.10.2019 по факту его обращения был выписан пропуск на встречу с его подзащитным.

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Его участие в судебном заседании суд не считает обязательным, с учетом мнения административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч. 8 ст. 12 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного Федерального закона закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Как следует из материалов дела ФИО1 является адвокатом (регистрационный номер 24\703 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение № 2200) и, как указал ФИО1, оказывает юридическую помощь осужденному ФИО2

Из исследованных в судебном заседании видеофайлов следует, что 28.10.2019 адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ «Исправительная колония №6» на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2, просил предоставить рабочую встречу (свидание) с осужденным, однако ему рабочую встречу (свидание) с ФИО2 не предоставили, пояснив, что ФИО2 в ФКУ «Исправительная колония №6» не содержится, 29.10.2019 ФИО1 вновь явился в ФКУ «Исправительная колония №6» на рабочую встречу (свидание) с ФИО2, тогда ему была предоставлена рабочая встреча. Представленный адвокатом ФИО1 аудиофайл содержит запись разговора с неустановленным лицом, по утверждению ФИО1 это запись разговора с ФИО2, в ходе разговора неустановленное лицо поясняет, что содержится в ФКУ «Исправительная колония №6» с 25.10.2019. Вместе с тем, с достоверностью аудиофайл не позволяет сделать вывод о том, что разговор состоялся именно с ФИО2, а потому в качестве доказательства суд его не принимает. Однако представленные в материалы дела видеофайлы с учетом исследованной даты их создания позволяют достоверно установить, что ФИО1 дважды являлся в ФКУ «Исправительная колония №6»: 28.10.2019 и 29.10.2019, при этом 28.10.2019 ему не предоставлена рабочая встреча (свидание) с ФИО2

Ввиду изложенного доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не являлся 28.10.2019 в ФКУ «Исправительная колония №6» не могут быть признаны состоятельными.

По правилам ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отказе адвокату Тирских Владимиру Владимировичу в рабочей встрече (свидании) с осужденным ФИО2 28.10.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.02.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская