Решение № 2-1255/2023 2-1255/2023~М-1222/2023 М-1222/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1255/2023

Дело № 2-1255/2023

64RS0048-01-2023-001668-84


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее - АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

18.12.2022г. на ул. Рабочая, д. 11, г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

19.12.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 1939, согласно условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО10 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия перешло к ИП ФИО2

20.12.2022г. ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело заявленное событие, признало страховым случаем и 16.01.2023г. произвело выплату в размере 161 211 руб., из которых в счет возмещения ущерба - 157 731 руб., 3 480 руб. - расходы на эвакуатор.

Соглашением от 06.03.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут договор цессии № от 19.12.2022г.

07.03.2023 г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение, убытков.

В целях реализации законного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

19.05.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 586,79 руб., почтовые расходы в размере 239,69 руб.

Ответчик 25.05.2023г. произвел выплату указанных сумм.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 22.05.2023г. №В стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 312 900 руб., с учетом износа - 211 900 руб.

Истец так же полагает, что АО «Тинькофф Страхование» неправомерно выплатило страховое возмещение за вычетом НДФЛ, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 102,21 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 702,21 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом, неустойку в размере 205 056 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 807,02 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.05.2023г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000руб., расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 318,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Согласно представленным письменным возражениям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ввиду отсутствия в регионе места жительства истца у ответчика договоры со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО», выплата по данному страховому случаю должна осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из того, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, полагает, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного. Кроме того, представитель ответчика не согласен с требованиями истца в части выплаты страхового возмещения за вычетом НДФЛ, указал, что страховое возмещение в размере 161 211 руб. было выплачено ИП ФИО2 на основании договора цессии, в связи с чем данное требование вправе заявить ИП ФИО2 Также указал на неправомерное требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 161 211 руб. было выплачено в пределах установленного законом сроки. В свою очередь, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного было также выплачено ответчиком. Однако, как указал в своем решении финансовый уполномоченный, неустойка подлежит начислению в случае отсутствия добровольного исполнения решения страховой компанией. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. В случае частичного удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, максимально снизить расходы на услуги представителя и досудебные расходы, полагая затраты необоснованными, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем считает, что названное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени надлежащим образов, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2022г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Gets, государственный регистрационный номер ФИО11, под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д.22).

19.12.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 18.12.2022г. с участием транспортных средств Hyundai Gets, государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 24)

16.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление ИП ФИО2 денежных средств, из которых выплата страхового возмещения составила 157 731руб. (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 18.12.2022г. был расторгнут на основании соглашения с учетом дополнительного соглашения(т. 1 л.д. 26,27).

07.03.2023г. истец через своего представителя обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения, расходы понесенные по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (т. 1 л.д. 29-30)

В ответ на заявление истца АО «Тинькофф Страхование» указало, что страховое возмещение было выплачено ИП ФИО2 в полном объеме - 181 300 - ущерб, 4 000 - расходы на эвакуатор, после удержания НДФЛ (т.1 л.д. 33)

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренномп. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, 12.04.2023г. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов (т. 1 л.д.34-35).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза ООО «Броско», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 886,79руб., с учетом износа - 174 200 руб.

19.05.2023г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 36-45), согласно с которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 586,79 руб., почтовые расходы - 239,69 руб. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05.06.2023г. и подлежало исполнению в срок до 20.06.2023г.

25.05.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 79 586,79 руб., почтовых расходов - 239,69 руб. (т. 1 л.д. 46,47)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО4 (т.2 л.д. 228-236) на экспертное заключение № У-23-43372/3020-004, подготовленное ООО «Броско», при проведении исследования, экспертом были допущены многочисленные нарушения, которые привели к некорректному расчету стоимости ремонта.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО15 от повреждений, в результате его повреждения на 18.12.2022г., установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (без учета износа) составляет 317 500 руб., с учетом износа - 204 500 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №2217/3-2 от 31.08.2023 г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Суд не учитывает иные экспертные заключения по делу, полагая, что они не отражают действительные фактические обстоятельства дела.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 56713 руб. 21 коп. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставляет как страховой компании, так и застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств до момента страховой выплаты в денежной форме в материалах дела отсутствуют.

Фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о выплате возмещения в денежной форме, как на момент подачи первоначального заявления, так и в момент осуществления выплаты, а также на дату предъявления истцом претензий.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблодении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим из превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1,2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г.№ 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.№ 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021г. № 755-П (если ДТП имело место после 21.09.2021 г.), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №2217/3-2 от 31.08.2023 г. (т. 3 л.д. 18-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО16 от повреждений, в результате его повреждения на 18.12.2022г., установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа составляет 204 500 руб.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Судом также установлено, что АО «Тинькофф Страхование» по спорному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 260 886,79 руб. (16.01.2023г. - 157 731 руб. (за вычетом 23 569 руб.) и 25.05.2023г. - 79 586,79 руб.)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению не имеется.

Довод истца о том, что финансовая организация нарушила порядок исчисления налога на доходы физического лица, неправомерно удержав из суммы выплаченной страхового возмещения ИП ФИО2 (цессионарию), поскольку к цессионарию применяется иной вид системы налогообложения, отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно ст. 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст.. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, приходит к выводу о правомерности удержания с цессионария ИП ФИО2 налога на доход, подлежащих удержанию как с физического лица.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением обязанности по возмещению вреда истцу, а также учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя 17000 руб., а так же по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику - 8 000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств, услуги по составлению и направлению претензии страховщику, по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 23000руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2700 руб., почтовые расходы - 318,38 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ в сумме 16 134,50 руб., 1894, 05 руб. и 223,67руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 621 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт ФИО19 выдан ТП УФМС России в <адрес> в <адрес> ФИО20.) страховое возмещение в размере 56613,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере - 10 000 руб., по оплате экспертного исследования – 16134,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1894,05 руб., почтовые расходы – 223,67 руб., а всего взыскать 85 865 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2 198,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2023 года.

Судья З.А. Левина